{"guid": "3d4d1b4e-a4b9-4dde-8de8-cb901a6f32fd:e09e774d-84b3-49a1-a9d4-a4c749d09b68", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1315206784.1", "spisova_znacka": "3Cob/69/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/69/2016 z 25. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. októbra 2016, sp. zn. 3Cob/69/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1315206784.1", "identifikacne_cislo": "1315206784", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Hýbelová", "sudca_id": 129, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-hybelova-129", "datum_vydania": "2016-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e09e774d-84b3-49a1-a9d4-a4c749d09b68", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1315206784.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1315206784.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1315206784.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/69/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315206784
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315206784.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu Globe promotion, s.r.o.,
Švabinského 18, Bratislava, IČO: 35 871 946, práv. zast. JUDr. Janka Hazlingerová, advokátka, Čapkova
8, Bratislava, proti žalovanému Stredná odborná škola elektrotechnická, Rybničná 59, Bratislava, IČO:
00 893 161, práv. zast. JUDr. Soňa Vlhová, advokátka, Námestie M. Benku 5, Bratislava, o zaplatenie
7.903,56 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave
č.k. 26Cb/158/2015-76, zo dňa 14.12.2015 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 26Cb/158/2015-76, zo
dňa 14.12.2015   p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 7
903,56 EUR spolu s 9% úrokom z omeškania p.a. od 1.11.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania vo výške 474,- EUR všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je zároveň povinný
nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu trovy konania v rozsahu 100%, ktorých výška bude
vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia
súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny vo výške 7.903,56 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny za vykonané dielo, ktorú
žalovaný uhradil na účet T.. E. C. čo je osoba odlišná od žalobcu. Žalobca si žalobou zo dňa 13.3.2014
uplatnil nárok na zaplatenie 7.903,56 EUR voči žalovanému, návrh vzal však späť z dôvodu, že T..
E. C. prisľúbil, že pohľadávku uhradí. Uznesením súdu č.k. 23Cb/127/2014-36 zo dňa 29.7.2014,
právoplatné 5.9.2014 bolo konanie zastavené bez rozhodnutia vo veci samej. Žalobu (konanie sp.zn.
26Cb/158/2015) žalobca podal dňa 27.3.2015, preto podľa § 405 ods. 2 Obch. zák. došlo k predlženiu
premlčacej doby tak, že táto sa neskončí skôr, než jeden rok odo dňa, keď sa skončilo súdne konanie.
Preto súd prvej inštancie námietku žalovaného považoval za nedôvodnú, nedošlo k premlčaniu nároku
žalobcu. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 7 O.s.p.

2.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, nakoľko má za to že pohľadávka je premlčaná a súd mal



postupovať podľa § 405 ods. 1, a nie ods. 2, pričom ods. 2, je možné použiť pri procesných vadách, ale
nie pri podaní novej žaloby, keď tá pôvodná sa zobrala späť úplne bezdôvodne. Súd taktiež nevykonal
vo veci riadne dokazovanie a mal vypočuť účastníkov konania.

3.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť. Uviedol, že nárok nie je premlčaný, pretože urobil ešte pred uplynutím premlčacej doby úkon,
a to podal žalobu o zaplatení dlhu na súd prvej inštancie vedenú pod sp.zn. 23Cb/127/2014.

4.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi
odvolania žalovaného, ako aj s vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti
rozsudku nie je možné vyhovieť.

Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa ust. § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú
ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto
neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom
súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

5.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza
na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový
stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd uvádza, že nedošlo k premlčaniu nároku žalobcu,
súd správne aplikoval ust. § 405 ods. 2, Obch. zák. K námietke žalovaného ohľadne nevykonania
dokazovania uvádza, že účastníci konania predložili všetky potrebné listinné dôkazy, na základe ktorých
mohol súd prvej inštancie dostatočne posúdiť skutkový stav prejednávanej veci a rozhodnúť. Napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zároveň spĺňa náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 220 C.s.p. Na
základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387
ods. 1 C.s.p. potvrdil.

6.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods.
1, C.s.p.. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške
rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.



Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/158/2015", "guid": "98ace88c-3777-4ccf-8d8e-c1869fd5f6fb:0b913631-241d-4aa9-8a76-855513f93eee", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}