Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/50/2011 z 4. 11. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 4. novembra 2013, sp. zn. 14Co/50/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1204128947.1
Krajský súd Bratislava | 14Co/50/2011 | ECLI:SK:KSBA:2013:1204128947.1 | 2013-11-04 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 1 OSP, OZ, § 788 ods. 1 OZ, § 788 ods. 3 OZ, § 790a OZ, § 791 ods. 2 OZ, § 795 ods. 1 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/36232975-979a-42fb-b280-2b7f029bf2db
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1204128947.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/50/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204128947
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1204128947.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v T. v senáte zloženom z predsedníčky senátu D.. L. J. a členiek senátu D.. P. D. a E.. T. T.
v právnej veci navrhovateľa: I. - J. poisťovňa, a.s., so sídlom C. rad 4, T. proti odporcovi: D. F., bytom U.
XXX, F. C., o zaplatenie 278,63 eur s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu T. II
v T. zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu T. II v T. zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX v celom
rozsahu  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 278,63
eur spolu so 17,6%  úrokom z omeškania odo dňa  26.5.1999 do zaplatenia, ako i trovy konania vo
výške 11,12 eur.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd
vydaním platobného rozkazu zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 8.394,- Sk (278,63 eur) s prísl. titulom
nezaplatenia dlžného poistného na základe poistnej zmluvy  č. XX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Po podaní odporu proti platobnému rozkazu vydanému pod sp. zn. Ro XXXX/XXXX dňa X.X.XXXX podal
odporca dňa XX.X.XXXX odpor.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX uzavrel  s odporcom poistnú
zmluvu č. XX/XXXXXX s účinnosťou od XX.XX.XXXX  na mot. vozidlo C. F. G., rok výroby XXXX, č.
karosérie P. XX R. XXXXXX. Ročné poistné na uvedené motorové vozidlo predstavovalo sumu 16.788,-
Sk. Účastníci konania v zmysle poistnej zmluvy sa zaviazali, že poistné bude hradené dva krát ročne v
polročných splátkach splatných vždy ku dňu XX.XX. a XX.X. príslušného roku vo výške 8.394,- Sk.  Na
základe tejto poistnej zmluvy vlastníkovi motorového vozidla, t.j. odporcovi vzniklo právo, aby v prípade
ak nastane poistná udalosť, poisťovateľ, t.j. navrhovateľ v zmysle poistnej zmluvy plnil. Právo na poistné
plnenie mal teda vlastník  motorového vozidla.

XXCo/XX/XXXX

Na základe poistnej zmluvy odporca zaplatil navrhovateľovi prvú splátku vo výške 8.394,- Sk pri
uzatvorení zmluvy o poistení vozidla dňa XX.XX.XXXX. Splátku vo výške 8.394,- Sk za obdobie od
XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX odporca neuhradil, a preto ho navrhovateľ listom zo dňa XX.XX.XXXX
vyzval na zaplatenie sumy vo výške 8.394,- Sk. Odporca však dohodnuté poistné vo výške 8.394,-
Sk za poistné obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX navrhovateľovi neuhradil  ani v lehote jedného



mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Z toho dôvodu poistenie zodpovednosti za škodu vyplývajúce z
poistnej zmluvy po uplynutí zákonnej jednomesačnej lehoty zaniklo.

Odporca s návrhom nesúhlasil a poprel pravdivosť tvrdení navrhovateľa. Podľa jeho  vyjadrenia dňa
XX.X.XXXX doručil predajcovi predmetného osobného motorového vozidla E. Z., a.s., so sídlom na  S.
ul.  v T. doklad o zrušení kúpnej zmluvy, pričom následne oznámil navrhovateľovi danú skutočnosť s
tým, že podľa jeho názoru týmto dňom poistenie zaniklo. Odporca uviedol, že pracovníčka poisťovne ho
utvrdila v tom, že písomne nemusí navrhovateľovi nič oznamovať.

Pri posudzovaní uplatneného nároku navrhovateľa súd vychádzal z ust. §§ 48 ods. 2, 788 ods. 1 a 3,
790 písm. a), 791 ods. 2 a § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) a §§ 6 ods. 1 a 2,  8
ods. 2, 9 ods. 4 a § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Po zhodnotení všetkých dôkazov dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Odporcovi vznikla
povinnosť uhradiť sumu 8.394,- Sk (278,63 eur) ku dňu XX.X.XXXX. Súd z vykonaných dôkazov mal
preukázané, že navrhovateľ sa na základe predmetnej poistnej zmluvy zaviazal poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie v prípade, že nastane náhodná poistná udalosť. Odporca v konaní nepreukázal
zaplatenie poistného v lehote splatnosti. Jeho tvrdenie, že na Okresnom súde T. O. vedie spor pod č. 6C
XXX/XXXX o uplatnenie nárokov zo zrušenej zmluvy, považoval súd za irelevantné. Odporca žiadnym
spôsobom nepreukázal, že došlo k účinnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy.

Uviedol, že je nesporné, že odporca zakúpil predmetné motorové vozidlo pred uzavretím poistnej zmluvy.
Pokiaľ by došlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy, tak majiteľom motorového vozidla by bol stále
predávajúci a v tom prípade by nedošlo k zmene vlastníckeho práva, ktoré by spôsobilo zánik poistenia.
Poistná zmluva bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá dňa XX.XX.XXXX. Ak by odporca
preukázal, že účinne odstúpil od kúpnej zmluvy, tak poistenie by sa vzťahovalo na majetok inej osoby
ako osoby, ktorá uzavrela poistnú zmluvu, čo však nespôsobuje to, že odporca nemá povinnosť platiť
poistné, ktoré sa zaviazal uhrádzať, aj keby sa poistenie vzťahovalo na majetok inej osoby. Z uvedeného
dôvodu mal súd za to, že odporca neuniesol dôkazné bremeno a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 278,63 eur predstavujúcej nezaplatené
poistné.

O uplatnených úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ. Keďže sa odporca dostal do
omeškania s platením poistného, súd ho podľa uvedeného ustanovenia OZ

XXCo/XX/XXXX

zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 17,6% so žalovanej sumy odo dňa XX.X.XXXX do
zaplatenia, t.j. od podania návrhu na súd tak, ako to požadoval navrhovateľ.  Výška uplatnených úrokov
z omeškania neprevyšuje úrokovú sadzbu stanovenú v § 3 nariadenia vlády č. 87/195 Z.z., dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska.

Podaním zo dňa XX.XX.XXXX odporca požiadal okresný súd o zrušenie napadnutého rozsudku na
základe ust. § 153c ods. 1 O.s.p. súdom prvého stupňa, pretože sa konania pred súdom prvého
stupňa nemohol zúčastniť a predložiť závažný dôkaz z dôvodu svojej pracovnej neschopnosti. Dňa
XX.X.XXXX náhle skolaboval (potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti) a následne bol liečený
psychotropnými liekmi silne tlmiacimi bolesť spôsobenú neschopnosťou pohybu pre poruchu na chrbtici,
v dôsledku čoho si neuvedomil termín pojednávania, ktorý mal vyznačený v kalendári. Ak jeho návrhu
prvostupňový súd nevyhovie, žiadal vec predložiť odvolaciemu súdu na rozhodnutie o jeho odvolaní.
K podaniu pripojil fotokópiu podania zo dňa XX.X.XXXX, adresovaného J. poisťovni, a.s., označeného
ako odstúpenie od poistnej zmluvy č. XXX/XX-XXX a potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti,
vystavenej dňa X.X.XXXX.

Podanie odporcu zo dňa XX.XX.XXXX odvolací súd posúdil ako doplnenie už podaného odvolania
(alternatívny návrh uvedený v podaní zo dňa XX.XX.XXXX), ktorým sa odporca domáha toho, aby
odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodu, ktorý uviedol v skoršom podaní.
Na doplnenie uviedol, že v dôsledku vyššie uvedených skutočností nemal možnosť súdu predložiť



dôležitý dôkaz, ktorý našiel v inom spise týkajúceho sa poisteného vozidla. Ide o doklad o zrušení poistnej
zmluvy zo strany odporcu zo dňa XX.X.XXXX, ktorý prevzala pracovníčka poisťovne.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa X.XX.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX návrh odporcu na zrušenie
rozsudku zamietol s odôvodnením, že napadnutý rozsudok nie je rozsudkom pre zmeškanie podľa §
153c  ods. 1 O.s.p., ale rozhodnutím, ktoré bolo súdom vydané na základe postupu podľa § 101 ods.
2 O.s.p..

Podaním zo dňa X.X.XXXX, teda po uplynutí lehoty na podanie odvolania, odporca uviedol ďalšie
dôvody, na základe ktorých sa domáha zrušenia napadnutého rozsudku. Ide o jeho argumentáciu, že
sa domnieva, že navrhovateľ pozmenil zmluvu, na základe ktorej podal návrh na začatie konania a v
priebehu celého konania nepredložil súdu riadny dôkaz, na základe čoho návrh podal.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu vyjadril podaním zo dňa XX.X.XXXX. Označil ho za účelové,
nedôvodné a skutočnosti v ňom uvedené za právne irelevantné. V súvislosti s argumentáciou odporcu
o dôvode jeho neprítomnosti na pojednávaní poukázal na ust. §§ 41 ods. 1, 42 ods. 1, 120 ods. 1 a 132
O.s.p.. Zdôraznil, že časové rozpätie medzi dňom fyzickej slabosti odporcu a dňom pojednávania bolo
28 dní. Ide o dostatočne dlhý čas na to, aby mohol odporca ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní
a zaslať na súd ospravedlnenie. Odporca mal k dispozícii viacero zákonných spôsobov ospravedlnenia
svojej neúčasti na pojednávaní

XXCo/XX/XXXX

(napr. faxom, e-mailovou komunikáciou). Tvrdenie odporcu, že jeho stav bol natoľko vážny, že nebol
schopný zabezpečiť ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní, považuje za účelové. Zdôraznil, že
odporca v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by už nebol uviedol pred súdom prvého
stupňa. Na preukázanie svojich tvrdení uvádzaných v odvolaní predložením relevantných dôkazov mal
odporca dostatok času už pred súdom prvého stupňa (konanie trvala viac ako 11 rokov), avšak tieto nebol
schopný predložiť. Preto aj jeho tvrdenie, že „kľúčový“ dôkaz bol schopný predložiť na pojednávaní dňa
XX.X.XXXX, považuje navrhovateľ za účelové. Navyše, súd prvého stupňa sa s námietkami a tvrdeniami
odporcu v plnej miere v rozsudku vysporiadal, keď zaujal stanovisko k otázke prípadnému účinnému
odstúpeniu od kúpnej zmluvy osobného motorového vozidla.  Z toho je zrejmé, že súd prvého stupňa
sa zaoberal dôkazom, ktorý odporca v konaní označil a vo svojom rozhodnutí ho vyhodnotil ako právne
irelevantný. Preto dôvody uvedené v odvolaní odporcu nepovažuje navrhovateľ za dôvody odvolania
v zmysle § 205a O.s.p.. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie odporcu zamietol a napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa potvrdil.

Krajský súd v T. ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 O.s.p. prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 1
O.s.p. v neprítomnosti odporcu, preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v súlade s ust. § 212 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je spôsobilé vyvolať zmenu
alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia.

Odporca svoju neprítomnosť na odvolacom pojednávaní ospravedlnil svojou práceneschopnosťou, ktorú
preukazoval fotokópiou potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, vystavenej dňa XX.X.XXXX,
pričom odvolacie pojednávanie bolo nariadené na deň X.XX.XXXX, teda na 47. deň od vystavenia
práceneschopnosti. Keďže odporca nepredložil odvolaciemu súdu aj fotokópiu druhej strany potvrdenia
o dočasnej pracovnej neschopnosti, z ktorej by bolo zrejmé, že práceneschopnosť bola predlžovaná,
takýto doklad odvolací súd vyhodnotil ako nepostačujúci na preukázanie, že sa odporca pojednávania
nezúčastnil z vážnych dôvodov. To, že na predloženom potvrdení nie je vyplnená kolónka „schopný práce
od“ neznamená, že pracovná neschopnosť odporcu trvala aj v čase konania odvolacieho pojednávania.
Nie je totiž zrejmé, kedy bola vyhotovená fotokópia tohto potvrdenia. A. spolu s druhou stranou
potvrdenia by bolo možné ustáliť, že práceneschopnosť odporcu naďalej trvá. Preto že odvolací súd
nemal preukázanú existenciu vážnych dôvodov, pre ktoré sa odporca nemohol pojednávania zúčastniť,
prejednal vec v jeho neprítomnosti.

Odporca v odvolaní namieta len procesné pochybenie súdu, ktorý podľa jeho názoru rozhodol vo veci
rozsudkom pre zmeškanie, v dôsledku čoho on pre svoju práceneschopnosť nemal možnosť predložiť
rozhodujúci dôkaz, ktorým by preukázať podstatnú skutočnosť pre posúdenie vo veci.



Zástupca navrhovateľa na odvolacom pojednávaní uviedol, že považuje rozsudok súdu prvého stupňa
za vecne správny a navrhol, aby ho odvolací súd ako taký potvrdil. Trovy odvolacieho konania si
neuplatnil.

XXCo/XX/XXXX

Odvolací súd po preskúmaní spisu, napadnutého rozsudku a odvolacích dôvodov dospel k záveru, že
argumentácia odporcu v odvolaní je právne irelevantná. Odporca už v odpore podanom proti platobnému
rozkazu vydanému pod sp. zn. Ro/XXXX/XXXX dňa X.X.XXXX namietal, že dňa XX.X.XXXX v zmysle
§ 623 ods. 1 OZ odstúpil od kúpnej zmluvy na osobné motorové vozidlo zn. C. F., ktoré je predmetom
poistenia, o čom bol navrhovateľ informovaný. Oznámenie o vzniku rozhodnej skutočnosti pre zánik
poistenia navrhovateľovi odporca nepreukázal.

Súd prvého stupňa, čo vyplýva zo spisu, nariadil na prejednanie veci celkom 6 pojednávaní, z ktorých
na štyroch sa odporca osobne zúčastnil. Napriek vyjadreniu zástupcu navrhovateľa na pojednávaní
konanom dňa XX.X.XXXX, že odporca až listom zo dňa X.X.XXXX navrhovateľovi oznámil, že odstúpil
od kúpnej zmluvy vzťahujúcej sa k poistenému osobnému motorovému, odporca v priebehu ďalšieho
konania nijako nepreukázal, že by tak urobil skôr a spôsobom, ktorý by mohol vyvolať zánik poistenia
vozidla.

Je nesporné, že súd prvého stupňa neporušil žiadne procesné ustanovenie, keď vec prejednal a rozhodol
dňa  XX.X.XXXX v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, hoci
termín bral na vedomie na pojednávaní dňa XX.X.XXXX. Ani v odvolacom konaní relevantným spôsobom
nepreukázal, že sa tohto pojednávania nemohol zúčastniť z vážnych dôvodov a že v dôsledku toho.
Odporca teda nepreukázal, že by v konaní pred súdom prvého stupňa došlo k vadám, ktoré majú za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci a ktorými by bola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom.

Preto  odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1, v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p., podľa ktorého v odvolacom konaní úspešný navrhovateľ má právo na náhradu trov konania.
Keďže mu však žiadne trovy nevznikli, ich náhrada mu nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie  nie  je  prípustné.