Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 21CoE/94/2012 z 19. 3. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. marca 2012, sp. zn. 21CoE/94/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1110238488.2 Krajský súd Bratislava | 21CoE/94/2012 | ECLI:SK:KSBA:2012:1110238488.2 | 2012-03-19 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 273 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/503e2394-0ca4-4e06-8581-7bf6ce3bb9d7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1110238488.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/94/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110238488
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110238488.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci výkonu rozhodnutia maloletého H. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťaťa rodičov: matky: T.. X. N., bytom N. XX, XXX XX F., otca : K.. K. Y., bytom L. XX, XXX XX L., o
splnenie povinnosti matky informovať otca dieťaťa, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I číslo konania 8Em 5/2010 - 299 zo dňa 02.02.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I číslo konania 8Em 5/2010 - 299 zo dňa
02.02.2012 p o t v r d z u j e .

Povinnej odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením zamietol návrh otca ako oprávneného na nariadenie
výkonu rozhodnutia voči matke dieťaťa ako povinnej písomne informovať otca o maloletom dieťati.
Dospel k záveru, že návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia o určenie povinnosti matke písomne
informovať otca nie je dôvodný. Matka sa dobrovoľne podrobuje súdnemu rozhodnutiu a povinnosť
informovať otca o maloletom dieťati plní. Rozhodol tak s poukazom na stanovenia ustanovenia § 272
ods. 2, 3, 5, § 273 ods. 1 a ods. 2 OSP. O trovách účastníkov rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Konštatoval, že súd apeloval na oboch rodičov, aby si plne uvedomili
obsah rodičovských práv a povinností, tieto vzájomne rešpektovali a vytvorili tak pre svoje dieťa a jeho
vývoj vhodné prostredie, v ktorom neabsentuje pochopenie, vzájomná úcta a rešpekt.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec dieťaťa ako oprávnený. V dôvodoch odvolania
poukázal na to, že v minulosti bolo riešené informovanie povinnej oprávneného zákonnou sudkyňou
JUDr. Mészárosovou, ktorá po výzve povinnej zo dňa 27.10.2010 rozhodla o uložení poriadkovej pokuty.
Povinná otca naďalej neinformuje o aktuálnych udalostiach a nakoniec došlo k zmene zákonného sudcu,
ktorý s problematikou nie je dostatočne oboznámený. Rozhodnutie zákonnej sudkyne považoval za
nedôvodné, pretože nebola dostatočne oboznámená so skutkovým stavom. Uviedol, že pre neho je
dôležité, či dostáva od povinnej aktuálne informácie o synovi komplexne a nie to, či si povinná plní
písomnú formu splnenia povinností v termínoch. Nie je zvedavý na frázy a neplodné apelácie súdu na
rodičov. Domnieva sa, že zákonná sudkyňa sa stotožnila s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k.
18CoE/5/2011 - 144 zo dňa 19.01.2011, ktorý pokutu Okresného súdu Bratislave I zrušil. Povinná však
aktuálne neinformuje oprávneného, všetky dôležité informácie o synovi, najmä o zdravotnom stave a
vystúpeniach v škôlke, musí sám pracne zisťovať, pričom mu ich má povinná poskytnúť sama. Pre neho
je dôležitá informácia, či syn bol a kde zapísaný v školskom zariadení. Túto informáciu od povinnej zatiaľ
nezískal. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. Dôvody odvolania doplnil podaním zo dňa 26.02.2012,
podaným na súde dňa 27.02.2012, ako aj podaním zo dňa 12.03.2012.



K odvolaniu sa písomne vyjadrila povinná - matka maloletého podaním zo dňa 29.02.2012 a uviedla,
že nie si je vedomá neplnenia povinnosti vyplývajúcich jej z právoplatného a vykonateľného rozsudku
Okresného súdu Bratislava I číslo konania 1 P 139/2009 - 36 zo dňa 11.12.2009. Svoju povinnosť
informovať otca maloletého o zdravotnom stave maloletého a mimoriadnych skutočnostiach týkajúcich
sa maloletého plní včas a v stanovených termínoch. V uvedených správach otca informovala a informuje
o aktuálnom zdravotnom stave dieťaťa, jeho fyzickom, psychickom a sociálnom vývoji podľa nej v
dostatočnej miere. Forma a štruktúra písomných správ nie je predpísaná. K tomu, že otec nebol
informovaný o zápise syna do školy uviedla, že syn bol zapísaný do školy koncom januára a otec
bude informovaný v písomnej informácii v stanovenom termíne do 31.03.2012. Uviedla ďalej, že otec
dieťaťa sa u odbornej pediatričky a odborných lekárov často informuje a podľa jeho ústneho vyjadrenia je
lepšie informovaný o zdravotnom stave dieťaťa ako ona. Bez jeho súhlasu robí audio a video záznamy
a používa ich proti nej. Bude to riešiť cez políciu. Neustálym mobingom, sťažovaním, udávaním,
vypisovaním na jej osobu, zo strany jej povinnosť odpovedať, výpovede a osobné konzultácie zaberajú
čím ďalej tým viac času. Keďže otec je už desaťročie nezamestnaný, nevie pochopiť denné pracovné
povinnosti pri starostlivosti o deti u zamestnaného človeka. Nevidela opodstatnenosť odvolania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. v rámci dôvodov včas podaného odvolania.

V danom prípade dňa 21.09.2010 navrhol otec dieťaťa na súde uloženie pokuty matke, pretože si
neplní povinnosť uloženú rozsudkom Okresného súdu Bratislava I spisovej značky 1 P 139/2009
zo dňa 11.12.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. 11 CoP 82/10 - 62 zo
dňa 08.06.2010, a to povinnosť v štvrťročných intervaloch informovať otca o zdravotnom stave a
mimoriadnych skutočnostiach týkajúcich sa maloletého syna H. N.. Súd uznesením číslo konania 8Em
5/2010 - 58 zo dňa 09.12.2010 uložil matke dieťaťa ako povinnej pokutu podľa § 273 ods. 1 OSP vo výške
60,- Eur z dôvodu, že súd zistil, že matka dieťaťa sa odmieta dobrovoľne podrobiť súdnemu rozhodnutiu
o povinnosti informovať otca o maloletom dieťati. Krajský súd v Bratislave však svojím uznesením
číslo konania 18CoE/5/2011 - 144 zo dňa 19.01.2011 uznesenie Okresného súdu Bratislava I číslo
konania 8Em 5/2010 - 58 zo dňa 09.12.2010 zrušil z dôvodu, že povinná súdu preukázala, že doručila
oprávnenému správy o stave maloletého, v ktorých sa popisuje zdravotný stav, stav fyzický, psychický
a sociálny vývoj ku dňu 30.03.2010, 29.06.2010, 29.09.2010, 28.12.2010 a konštatoval, že povinná
si pravidelne v určených časových intervaloch, v dostatočnej miere, plní svoju povinnosť informovať
oprávneného o maloletom dieťati a námietky oprávneného týkajúce sa nedostatočnosti písomných
informácií o maloletom sú subjektívneho charakteru a nemožno ich považovať za neplnenie súdneho
rozhodnutia. Dňa 25.07.2011 a 02.08.2011 doručil oprávnený súdu podania označené ako nový návrh s
odôvodnením, že povinná si neustále neplní povinnosti uložené rozsudkom Okresného súdu Bratislava
I. Okresný súd Bratislava I vyzval povinnú dňa 27.09.2011, aby sa vyjadrila k podaniam oprávneného.
K uvedeným návrhom sa vyjadrila povinná dňa 11.10.2011 a zároveň priložila písomné informácie pre
otca zo dňa 28.06.2011, 29.09.2011, 29.03.2011 a 28.12.2011, doručené oprávnenému oznámenie o
potvrdení operácie zo dňa 26.11.2010. Prvostupňový súd uznesením číslo konania 8Em 5/2010 - 299
zo dňa 02.02.2012 návrh oprávneného zamietol.

Podľa § 273 ods. 1 OSP, ak výzva sudcu podľa § 272 ods. 2 zostane bezvýsledná, ukladá sudca
tomu, kto neplní dobrovoľne súdne rozhodnutie alebo súdom schválenú dohodu o výchove maloletých
detí, prípadne o úprave styku s nimi, postupne pokuty. Jednotlivé pokuty nesmú prevyšovať 60,- Eur
a pripadajú štátu.

Odvolací súd sa plne stotožnil so záverom odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa,
ktorým súd návrh oprávneného na uloženie pokuty matke maloletého zamietol z dôvodu, že v
predmetnom prípade bolo preukázané, že povinná sa dobrovoľne podriaďuje plneniu povinností
uložených jej súdnym rozhodnutím informovať otca maloletého dieťaťa. Odvolací súd je toho názoru,
že povinná si pravidelne v určených časových intervaloch, v dostatočnej miere, plní svoju povinnosť
informovať oprávneného o maloletom dieťati tak, ako jej to ukladá rozsudok Okresného súdu Bratislava
I spisovej značky 1 P 139/2009 zo dňa 11.12.2010, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
č. 11 CoP 82/10 - 62 zo dňa 08.06.2010, a to v štvrťročných intervaloch informovať otca o zdravotnom



stave a mimoriadnych skutočnostiach týkajúcich sa maloletého syna H. N.. Odvolací súd dospel k
záveru, že skutočnosť, že oprávnený sa aj sám informuje osobne o dieťati u lekárov, učiteľky, nie
je skutočnosťou, ktorá mala byť na ťarchu povinnej a nevyvracia plnenie si povinnosti povinnou
vyplývajúcich z vykonateľného súdneho rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I spisovej značky 1 P
139/2009 zo dňa 11.12.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. 11 CoP 82/10 - 62
zo dňa 08.06.2010.

Odvolací súd však konštatuje, že predmetom posudzovania prvostupňového i odvolacieho súdu mohlo
byť iba posudzovanie plnenia tých povinností, ktoré povinnej ukladá exekučný titul - rozsudok
Okresného súdu Bratislava I spisovej značky 1 P 139/2009 zo dňa 11.12.2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č. 11 CoP 82/10 - 62 zo dňa 08.06.2010, t.j. povinnosti informovať otca.
V zmysle § 205 ods. 3 OSP sa nemohol odvolací súd zaoberať ani rozšírenými dôvodmi uvedenými v
podaniach odvolateľa zo dňa 26.02.2012 a zo dňa 12.03.2012, ktoré boli podané až po uplynutí lehoty
na odvolanie, pretože podľa uvedeného zákonného ustanovenia rozsah v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP ako vecne
správne p o t v r d i l .

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 OSP.
Povinnej však právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože jej žiadne nevznikli.

Toto uznesenie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0.

Výkon rozhodnutia o uložení povinnosti informovať o zdravotnom stave.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.