Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/59/2012 z 26. 5. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 26. mája 2013, sp. zn. 2Co/59/2012, ECLI:SK:KSPO:2013:8108228474.2 Krajský súd Prešov | 2Co/59/2012 | ECLI:SK:KSPO:2013:8108228474.2 | 2013-05-26 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy Citované ustanovenia: § 642 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4291f6ec-dfd2-4fce-a86f-35252a5cd6e2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8108228474.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/59/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108228474
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8108228474.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobcu STOLÁRSTVO ATYP, s.r.o.,
Prešov, so sídlom Prešov, Ku Surdoku 25, zastúpeného JUDr. Marekom Sahuľom, advokátom so sídlom
v Prešove, Hlavná 111, proti žalovanej B. B., bytom M., B. R. XX, zastúpenej JUDr. Vladimírom Babinom,
advokátom so sídlom v Prešove, Ul. Hlavná 29, o zaplatenie 2.546,34 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 29.03.2012 č.k. 25C/333/08-397 a o odvolaní Okresného
súdu Prešov proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 07.09.2011 č.k. 25C/333/2008 - 323 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okrem výroku o náhrade iných trov konania.

Žalovanej sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania vo výške 130,65 Eur a žalobca je povinný ju
zaplatiť JUDr. Vladimírovi Babinovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol, žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanej náhradu trov konania vo výške 4.761,48 Eur s tým, že o náhrade iných trov a náhrade trov
štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že predmetom konania bola žaloba o uložení
povinnosti žalovanej prevziať dielo a zaplatiť kúpnu cenu. Uviedol, že na dielo po jeho vyhotovení
žalobcom sa vzťahuje právny režim ako na dielo vyhotovené a prevzaté. Žalovaná mohla vo vzťahu k
danému dielu uplatňovať vady formou reklamácie a žiadať odstránenie existujúcich vád, prípadne mala
možnosť aj v súlade so zákonom odstúpiť od zmluvy, pokiaľ tieto vady boli neodstránené, resp. ide o
vady neodstrániteľné. Žalovaná už listom z 11.08.2008 vytkla vady a oneskorenie pri vyhotovení diela a
teda reklamovala samotný spôsob vyhotovenia diela. Vady vytýkané týmto listom sa týkali predovšetkým
rozmerov daných okien v tom zmysle, že v jednom byte boli objednané okná rozmerovo menšie ako
bolo prípustné pri existujúcich otvoroch a v druhom byte bolo jedno z okien rozmerovo väčšie ako
samotný okenný otvor. Rozmerové požiadavky sú podľa súdu prvého stupňa základnou požiadavkou
pri výrobe okien a správne zameranie okien je rozhodujúce pre výrobu okien a následne aj správnu
montáž. V prípade nesprávneho zamerania okien bolo jednoznačne preukázané, že jedno okno priamo
v byte žalovanej bolo zrezávané z rámu tak z pravej aj z ľavej strany, čo je podľa súdu v nadväznosti na



vykonané znalecké dokazovanie neprípustné. Žalobca nepreukázal, či orezanú časť rámu aj v prípade,
že okno by naďalej plnilo svoju funkciu, náležitým spôsobom ošetrili tak ako ostatnú časť rámu a krídel
okna tak, aby nedochádzalo k ich znehodnoteniu. Ďalšia vada, ktorá vyplynula z nesprávneho zamerania
okien, boli neprimerane veľké pripájacie škáry. V danom prípade ide o eurookná, ktoré sa kotvia do
ostenia tak, aby konštrukcia okna bola schopná preniesť všetky sily a tlaky, ktoré na ňu pôsobia. Súd
prvého stupňa ďalej zistil, že vyrobené eurookno bolo rozmerovo menšie ako ostenie, nebolo upravené
tak, aby eurookno bolo náležitým spôsobom vložené do okenného otvoru, ale bolo montované tak,
že spodná pripájacia škára je mnohonásobne väčšia ako sú prípustné rozmerové tolerancie medzi
okenným rámom a ostením. Táto škára následne bola vyplnená len pur penou. Súd nemal za dostatočne
preukázané, akým spôsobom bolo urobené kotvenie týchto rozmerovo menších okien. Výpoveďami
pracovníkov žalobcu bolo zistené, že po vytknutí vád na danom diele, minimálne na jednom takomto
okne bola domurovaná časť ostenia. Pokiaľ by žalobca mal za to, že prvá montáž okna bola v poriadku,
nebol tu dôvod uskutočňovať domurovku pod už namontované okno. Taktiež súd prvého stupňa zistil, že
pri styku okenného rámu s ostením, nebola správne vyspravená škára, pričom pur pena bola ponechaná
bez toho, aby bola prekrytá materiálom, ktorý odoláva vonkajším poveternostným podmienkam. Čo
sa týka ďalších vád, ktoré žalovaná vytýkala, išlo o poškodenie samotného dreva a škrabance, bola
vyhotovená v tejto súvislosti fotodokumentácia, z ktorej mal súd preukázané, že jednotlivé poškodenia
nemohli vzniknúť neodborným užívaním žalovanou, ako sa to snaží tvrdiť žalobca, ale vznikli buď pri
výrobe, doprave alebo pri montáži pracovníkmi žalobcu. Časť týchto vád je odstrániteľná, časť je však
neodstrániteľná. Taktiež bolo zistené, že už samotný výber materiálu na výrobu eurookien bol nevhodný.
Súd prvého stupňa mal tiež preukázané, že niektoré okná boli namontované s väčšou odchýlkou od
zvislosti, než aká je pre okno v určitej veľkosti prípustná, čo svedčí o chybnom spôsobe osadenia okien.
Táto okolnosť vyplynula z výsledku znaleckého dokazovania. Súd prvého stupňa teda ustálil, že na
daných oknách existujú vady, či už odstrániteľné alebo neodstrániteľné, ktoré boli žalovanou namietané,
jej reklamácia riadne vybavená však nebola. Odstrániteľné vady odstránené neboli a žalobca sa ani
nevyporiadal s vadami, ktoré sa nedajú odstrániť. S poukazom na tieto skutočnosti žalovaná mala právo
na odstúpenie od zmluvy, toto odstúpenie je platné, a preto žalovaná nie je povinná žalobcovi zaplatiť
zostatok kúpnej ceny, keďže zmluva sa od začiatku zrušuje a zmluvné strany sú povinné vydať si, čo zo
zmluvy im doteraz plnené bolo. Súd prvého stupňa preto žalobu zamietol a okrem uvádzaných okolností
poukázal na ustanovenie § 642 a nasl. Občianskeho zákonníka.

O trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovanej priznal náhradu trov, ktoré
pozostávajú z odmeny právneho zástupcu za poskytnutú právnu pomoc.

Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o náhrade iných trov konania, podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zmeniť tak, aby žalobe bolo
vyhovené, alternatívne navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Má za
to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
rozsudok je v rozpore so zákonom. Poukazuje na to, že žalovaná si 05.06.2008 objednala po prezretí
vzoriek v sídle žalobcu dodávku a montáž drevených eurookien s príslušenstvom a na tom základe
zaplatila aj 115.000,- Sk ako preddavok za dodanie diela. Na základe tejto objednávky žalobca vyrobil
objednané okná tak, ako boli zamerané a zakreslené na mieste samom. S tým žalovaná súhlasila.
Žalobca pri demontáži starých okien zistil zlý stav parapetov pod oknami, stav zvetrania a opotrebovania
materiálu pod ním, preto bolo potrebné ich vybúrať a priestor tak vyplniť novým murivom. Takýto postup
žalobcu je v danom prípade správny a logický. Žalovaná počas doby celej objednávky so zhotoviteľom
nespolupracovala, neumožnila mu vstup za účelom dokončenia predmetného diela, napr. pokiaľ ide
o nastavenie krídel okien a podobne. Žalobca zdôrazňuje, že v čase objednávky vyrábal a montoval
okná na základe platných technických noriem a síce STN 73 3130. V objednávke ďalej nebola uvedená
požiadavka na vyhotovenie prekrývacej pásky, keďže táto je považovaná za tzv. nadštandard, a preto
si ju žalovaná mohla, ale nemusela od zhotoviteľa diela objednať. Na túto okolnosť bola žalovaná
upozornená. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na závery znaleckého posudku znalca Ing. M. O..
Postup práce pri výmene okien starých za okná nové - eurookná v čase realizácie diela nebol upravený
žiadnou normou a k výmene sa pristupovalo podľa jednotlivých prípadov v závislosti na stavebných
konštrukciách budov tak, aby konečný výsledok výmeny okien zabezpečil deklarované vlastnosti. Čo sa
týka postupu správnosti zamerania okien, nejednalo sa o novostavbu, a preto v prípade zameriavania nie



je možné okno najskôr zamerať a následne vyhotoviť. Išlo o starší panelový dom. Nemožno konštatovať,
že okná boli zrezávané drasticky, prípadne nezodpovedajú normám STN. Nestotožňuje sa preto žalobca
s názorom súdu, že u žalobcu nedošlo k správnemu zameraniu okien a následne k ich správnej montáži.
Aj v tejto súvislosti poukazuje na posudok znalca Ing. O.. Má za to, že prvý znalecký posudok vyhotovený
Technickým a skúšobným ústavom, n.o., je urobený neodborne. Samotný Ing. I., ktorý tento posudok
vyhotovil, na súdnom pojednávaní nedokázal presvedčivo opísať stav okien, nevedel ich nadefinovať po
technickej stránke. Tento prvý znalecký posudok vyhotovený na žiadosť žalovanej potvrdzuje odvolacie
námietky a síce, že okná sú vyrobené na základe smernice platnej v čase objednávky a že tesnenie
okien pre takýto typ okien je štandardný. Druhý znalecký posudok vyhotovený znalcom Ing. O. správne
potvrdil, že v procese výmeny okien vyvstala nutnosť odstrániť poškodené zvetrané murivo parapetou
pod pôvodnými oknami a taktiež poukázal na to, že zistená odchýlka osadenia okien v rozmedzí 3 mm
nebráni užívaniu okien. Žalobca zdôrazňuje, že drevo je materiál živý, a preto aj objednávateľ musí
počítať s tým, že ide o neopakovateľný materiál, ktorý má vlastnú štruktúru a stavbu. Práve z tohto
dôvodu objednávateľ si mal možnosť vybrať na základe vzoriek materiál. Samotné chyby dreva sú v
prípustnom rozsahu jeho prirodzeným javom, čo pripúšťa aj STN 476101 1. Čo sa týka vytýkaných
škrabancov na oknách, tieto mohli byť spôsobené aj v procese montáže meračov v štádiách zisťovaní v
rámci znaleckých posudkov, na čo súd neprihliadal. Čo sa týka výberu materiálu, tento nebol nevhodný,
vybrala si ho samotná žalovaná na základe vlastnej vôle. Tento materiál pri objednávke videla a mohla
ho vizuálne konfrontovať na vzorkách. Názor žalobcu, že žalovaná môže a aj používa okná na účel,
na aký majú slúžiť, potvrdzujú aj výsledky meraní termovízie. Žalobca sa stotožňuje so závermi tretieho
znaleckého posudku Slovenskej technickej univerzity v Bratislave, ktorý potvrdzuje, že okná vyrobené
na základe objednávky sú v súlade s STN platnými v čase objednávky a žalovaná ich môže využívať na
daný účel. Dielo podľa jeho názoru bolo vykonané v súlade s objednávkou, v súlade s STN platnými v tom
čase, žalovaná toto dielo môže riadne využívať na účel, na aký ho zaobstarala. Všetky výhrady žalovanej
vznesené pred a počas súdneho konania sú výlučne len jej subjektívneho charakteru bez reálneho
opodstatnenia a o tom, že by ich používanie spôsobovalo nejaké škody, neboli predložené dôkazy. Je
preto pre žalobcu nepochopiteľné, že súd vydal rozsudok len na základe subjektívnych pocitov žalovanej
a nebral do úvahy objektívne zistenia odborníkov z danej oblasti. V prípade potvrdenia tohto rozsudku,
musí dôjsť k vráteniu veci do pôvodného stavu, čo znamená opätovne vybúrať už namontované a
funkčné eurookná a nahradiť ich pôvodnými už neexistujúcimi eurooknami, čo nie je možné, a preto by
ich bolo potrebné nahradiť rovnakým typom okien, ktorý už neexistuje. Toto rozhodnutie tak vyvoláva
nutnosť ďalších krokov, ktoré v konečnom dôsledku môžu skončiť ďalšími spormi medzi účastníkmi.
Aplikácia zákona o ochrane spotrebiteľa pre tento prípad v súvislosti s reklamačným postupom nie je
možná. Aj samotná SOI pri kontrole dodržiavania platných noriem konštatovala, že nie je čo kontrolovať,
keďže žalovaná neprevzala predmet diela a nevznikli ani povinnosti žalobcovi ju informovať o postupe
a spôsobe reklamácie vád diela. Žalobca navrhuje v tejto súvislosti vykonať aj ďalší kontrolný znalecký
posudok. V zmysle týchto dôvodov navrhol žalobca podanému odvolaniu vyhovieť.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná, ktorá navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť a uplatnila
si náhradu trov tohto štádia konania. Vo vyjadrení poukazuje na to, že v konaní boli vykonané dva,
resp. tri posudky k nastoleným skutkovým otázkam, pričom dva posudky potvrdili dôvodnosť odstúpenia
od zmluvy zo strany žalovanej. Aj keď tretí posudok bol vyhotovený bez ohliadky predmetu diela a na
položené otázky zodpovedal len vo všeobecných súvislostiach, žalovaná tvrdí, že ani tento tretí posudok
nijako nepotvrdzuje tvrdenia žalobcu, ale v mnohých otázkach potvrdzuje dôvody pre odstúpenie od
zmluvy zo strany žalovanej. Žalovaná sa tiež stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa ohľadom
aplikácie zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom argumentácia žalobcu ohľadom neprevzatia diela zo
strany žalovanej je irelevantná, nakoľko dielo sa od začiatku nachádza v dispozícii žalovanej.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1,2 O.s.p. spolu
s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Súd prvého stupňa vo veci dostatočne zistil skutkový
stav, vec správne právne posúdil, o veci správne rozhodol a skutkové zistenia prvostupňového súdu
majú oporu vo vykonanom dokazovaní.



Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 645 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená
na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť materiálu dodaného
objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť materiálu alebo
nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.

Podľa § 648 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ
oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu.

Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne
užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri
odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád
nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci
podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

Podľa § 649 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa
v záručnej dobe; inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa
do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo
uplatnil, ako aj o vykonaní opravy a čase jej trvania.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. v znení platnom k 05.06.2008, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 písm. c/ bod 1 citovaného zákona, výrobcom

sa rozumie osoba, ktorá výrobok vyrobí, vyťaží, obnoví, upraví alebo inak získa a má sídlo alebo miesto
podnikania na území členského štátu Európskej únie, členského štátu Európskeho hospodárskeho
priestoru alebo Turecka, alebo ten, kto sa za výrobcu vydáva označením výrobku svojím menom,
ochrannou známkou alebo iným rozlišovacím znakom, alebo osoba z dodávateľského reťazca, ktorej
činnosť môže ovplyvniť bezpečnostné vlastnosti výrobku.

Podľa § 18 ods. 4 citovaného zákona, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo iná povinná
osoba určená na opravu je povinná vybaviť reklamáciu ihneď, v zložitých prípadoch do 3 pracovných
dní. Do tejto lehoty sa nezapočítava čas potrebný na odborné posúdenie vady, vybavenie reklamácie
však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní. Po uplynutí tejto lehoty má spotrebiteľ rovnaké práva akoby išlo
o vadu, ktorú nemožno odstrániť. Predávajúci je povinný, ak reklamáciu neuzná do troch pracovných
dní, výrobok zaslať na vlastné náklady na odborné posúdenie. Predávajúci je povinný na požiadanie
orgánov dozoru zaslanie alebo výsledky odborného posúdenia preukázať.

Podľa § 18 ods. 6 citovaného zákona, predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať písomný
doklad najneskôr do 30 dní od dátumu uplatnenia reklamácie.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci konania sa dňa 05.06.2008 dohodli na objednávke,
dodávke a montáži drevených eurookien spolu s vykonaním súvisiacich stavebných prác. Dielo nebolo



žalobcom dodané do dohodnutých štyroch týždňov, ale k odovzdaniu diela pristúpil dňa 11.08.2008. V
zmysle objednávky žalovanej išlo konkrétne o dodanie piatich kusov drevených eurookien s vnútornými
parapetami a externými alu-parapetami, celková cena diela spolu s DPH bola dohodnutá v sume
191.710,90 Sk (6.363,63 Eur), z čoho žalovaná ako preddavok uhradila 115.000,- Sk (3.817,30 Eur).

Žalovaná listom z 11.08.2008 uplatnila reklamáciu dodaných okien. Konkrétne vytýkala vady drevených
eurookien spočívajúce v tom, že súčasťou cenovej ponuky bolo aj odborné zameranie rozmerov okien
pre následnú výrobu, pričom táto služba nebola dodaná kvalitne. Uviedla, že v jednom prípade bolo
vyrobené okno väčších rozmerov, ktoré pracovníci žalobcu zmenšovali zrezávaním, čím bol odstránený
povrchový náter a tým narušené jeho tepelnoizolačné vlastnosti. V ostatných štyroch prípadoch boli
vyrobené okná menších rozmerov, pričom vzniknuté medzery ďaleko prevyšovali 1 - 2 cm a dosahujú
rozsah až 7 cm. Uviedla, že takto dodané produkty a služby nezodpovedajú cenovej kalkulácii a kvalite, v
dôsledku čoho požiadala o riešenie vzniknutej situácie, žiadala o odstránenie vád diela, pričom žalovaná
zdôrazňovala, že osadenie okien menších, resp. väčších rozmerov a ich zrezávanie počas montáže je
podľa jej názoru hrubou anomáliou a má vplyv na stabilitu okien. Žalovaná v tomto liste poukazovala
taktiež na oneskorenú dodávku a montáž objednaných okien.

Ďalším listom z 20.08.2008 a teda opäť v záručnej dobe, žalovaná opätovne poukazovala na oneskorenú
dodávku diela a reklamovala aj nedostatky drevených eurookien, z ktorých vyteká živica, vytkla
neobrúsené hrany okien, nezafarbené miesta, kazy, zárezy, nekvalitne urobené lišty a dierky v dreve.
Zdôraznila, že spolu s oknami neboli dodané a namontované sieťky a žalúzie, ktorých dodávka a
montáž tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o dielo. V tejto súvislosti požadovala zľavu z dohodnutej ceny
vzhľadom k vyššie uvádzaným nedostatkom.

Z dôvodu, že žalobca reklamáciu žalovanej neuznal, žalovaná následne listom zo dňa 07.10.2008
odstúpila od zmluvy a požiadala o vrátenie predtým zloženej zálohy za cenu diela.

Reklamácia predstavuje jednostranný právny úkon objednávateľa, ktorý je adresovaný dodávateľovi,
ktorým vytýka určité vady dodanej veci, pričom sama o sebe nemá priame právne účinky. Až na základe
uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady, teda jednostranného právneho úkonu objednávateľa
adresovaného dodávateľovi, ktorým objednávateľ dáva na vedomie, aké právo v súvislosti s
reklamovanou vadou zvolil, vzniká dodávateľovi v rámci zodpovednostného vzťahu konkrétna povinnosť
zodpovedajúca uplatnenému právu. K reklamácii a k uplatneniu práva zo zodpovednosti za vady
dochádza väčšinou zároveň. Objednávateľ sa v tejto súvislosti môže domáhať bezplatného odstránenia
vady a to v lehote dohodnutej so zhotoviteľom a u vady neodstrániteľnej alebo u vady, ktorá nebola
odstránená v dohodnutej lehote, alebo pri opätovnom vyskytnutí vady, v situácii, že vady bránia riadnemu
užívaniu veci, môže sa domáhať zrušenia zmluvy alebo primeranej zľavy z ceny diela. Právo voľby je na
objednávateľovi s tým, že pri zrušení zmluvy sa zmluva zrušuje od počiatku (§ 48 ods. 1 OZ) a účastníci
zrušenej zmluvy sa vyporiadajú podľa zásad o bezdôvodnom obohatení.

O tom, že žalobcom dodané dielo a s tým súvisiace prevedené práce boli vykonané a dodané vadne,
svedčia výsledky vykonaného dokazovania v prejednávanej veci. V tejto súvislosti je potrebné poukázať
na znalecký posudok vyhotovený v tomto konaní Ing. W. O., PhD., znalcom v odbore stavebníctva,
ktorý vykonal ohliadku dodaného diela a o správnosti ním zistených záverov ani odvolací súd nemal
pochybnosti. Ako je zrejmé z obsahu tohto znaleckého posudku č. 3/10, zo strany žalobcu nesporne
došlo k pochybeniu pri zameriavaní okenných otvorov pri výrobe okien. Ide v tomto smere o chybu na
strane žalobcu, keďže okná boli vyhotovené v súlade s objednávkou, ktorú on koncipoval. Znalec sa
tiež vyjadril, že nie je obvyklé, aby sa okná po ich dodaní na stavbu upravovali výrazným zrezaním
z profilov bez ohľadu na to, či sa tak deje u zákazníka alebo u výrobcu. Nie je prípustné, aby sa
takto drasticky upravené okno zabudovalo do stavby. Podľa znalca pri výmene okien boli porušené
ustanovenia technických noriem, na ktoré poukazoval v časti 3.1 Posudku. Zistil, že pri výrobe drevených
okien neboli primerane dodržané ustanovenia technickej normy STN 74 6101 s tým, že na výrobkoch



sa vyskytli chyby priemeru nad 20 mm, resp. takéto chyby neboli vždy dostatočne odborne opravené
drevom rovnakého odtieňa v smere vlákien. Nie všetky poškodenia boli riadne opravené a nie všetky
drevené súčasti okien boli hladko opracované. Výrobné odchýlky jedného z okenných rámov po jeho
zrezaní presiahli základné rozmery šírky rámu viac ako +/- 2,0 mm. Znalec taktiež poukázal na chyby
pri oprave okien s tým, že tieto okná neboli dôsledne osadené vo zvislej polohe a boli zistené odchýlky
od zvislosti v rozmedzí 3 mm až 5 mm, čo je viac ako dovolené odchýlky 2 mm, resp. 3 mm. Podľa
znalca nemožno akceptovať spôsob, akým boli nové okná osadené, keď pri dopĺňaní muriva neboli
vzaté do úvahy rozmery už vyrobených a dodaných výrobkov a tak vznikla medzi parapetom a okenným
murivom medzera až 70 mm, čo je zjavne viac ako dovolených +/- 12 mm. Znalec vyslovil predpoklad,
že pri montáži boli rámy okien obvyklým spôsobom pod rohmi podložené klinmi, upevnené do ostenia
a potom bol priestor medzi parapetmi a rámami vyplnený PUR penou. Takto však okná nie sú súvislé
a rovnomerne uložené na pevný základ a je daná vysoká pravdepodobnosť, že postupne dôjde k
deformácii rámov a zníženiu funkčnosti okien. Ďalej na výrobu predmetných okien nebol použitý vhodný
materiál, najmä čo sa týka dôsledného vysušenia dreva a odstránenia smolníkov z dreva. Vytekajúca
živica je z krátkodobého hľadiska závadou, pretože znižuje estetickú úroveň výrobku a komfort bývania,
prípadne je chybná aj z hygienického hľadiska a z dlhodobého hľadiska pri styku s vlhkým prostredím
hrozí tvorenie plesní a hniloba pri vysychaní prehnutie materiálu. Podľa znalca v prípade osadenia okna
s významne oslabeným profilom, ide o poruchu, ktorá nie je odstrániteľná a je potrebné prikročiť k
výmene okien. Podobne je to aj v prípade osadenia okien na nehomogénny a nedostatočne únosný
súvislý podklad z hrubej vrstvy PUR peny. Znalec uviedol, že tieto neodstrániteľné poruchy z dlhodobého
hľadiska bránia riadnemu užívaniu okien.

Súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že na dodaných drevených eurooknách existujú uvádzané
vady, ktoré zároveň žalovaná v záručnej dobe vytkla žalobcovi ako dodávateľovi. Keďže žalobca
nezabezpečil odstránenie vád diela bez zbytočného odkladu a ani najneskôr do 30 dní od uplatnenia
reklamácie, považujú sa vady na účely zodpovednosti dodávateľa za vady neodstrániteľné, v dôsledku
čoho žalovaná využila postup podľa § 648 Občianskeho zákonníka a od uzatvorenej zmluvy odstúpila.
Nemožno v tejto súvislosti opomenúť, že časť týchto neodstrániteľných vád, ako už bolo uvádzané, aj
podľa znalca bránia riadnemu užívaniu týchto okien.

Súd prvého stupňa preto správne vyhodnotil, že za tejto situácie bolo oprávnením žalovanej odstúpiť od
zmluvy, v dôsledku čoho nie je daná jej povinnosť zaplatiť zostatok ostávajúcej ceny za dodanie diela.

Odvolací súd poukazujúc na uvedené rozsudok okrem výroku o náhrade iných trov konania potvrdil ako
vecne správny postupom podľa § 219 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. Žalovanej ako úspešnej účastníčke tohto štádia konania patrí náhrada trov, ktoré pozostávajú
z odmeny právneho zástupcu za poskytnutú právnu pomoc, a to konkrétne za úkon vyjadrenie sa k
odvolaniu z 31.05.2012. Za tento úkon právnej pomoci patrí právnemu zástupcovi žalobkyne odmena
vo výške 101,25 Eur a to v súlade s ustanovením §10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov. K tejto sume sa pripočítava tzv. režijný paušál (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) v sume 7,63
Eur, čím celková výška odmeny predstavuje 108,88 Eur. Z dôvodu, že právny zástupca žalovanej je
platcom DPH, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o 20 % a teda o sumu 21,77 Eur.
Celková výška odmeny právneho zástupcu žalovanej za úkon právnej pomoci tak predstavuje 130,65
Eur, ktorá je zároveň trovami žalovanej v tomto štádiu konania.

Uznesením zo dňa 07.09.2011 č.k. 25C 333/2008 - 323 súd prvého stupňa priznal znaleckému ústavu
Stavebnej fakulte Slovenskej technickej univerzity v Bratislave za podaný znalecký posudok č. 9/2011
odmenu a náhradu hotových výdavkov podľa vyhl. MS SR č. 491/2004 Z.z. v celkovej výške 1.072,39
Eur. Konkrétne priznal znaleckému ústavu hodinovú odmenu za štúdium dokumentácie a podkladov



10 hodín, analýzu problematiky a konzultácie 6 hodín, spracovanie podkladov pre posúdenie 4 hodiny,
vypracovanie znaleckého posudku 32 hodín a odsúhlasenie a kontrola posudku 2 hodiny. Súd prvého
stupňa zvýšil tarifnú odmenu o 20 % zo sumy 717,12 Eur podľa § 12 ods. 2 vyhl. a priznal znaleckému
ústavu paušálne výdavky za písomné vyhotovenie znaleckého úkonu, vyhotovenie čiernobieleho listu
A4 a vyhotovenie farebného listu A4, čím celková výška odmeny dosiahla už spomínanú sumu 1.072,39
Eur, ktorá bola vyplatená zo štátnych prostriedkov.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že znalecký ústav predložil súdu posudok v
potrebnom počte vyhotovení dňa 15.06.2011 a v tomto posudku zodpovedal na položené otázky v
zmysle uznesenia, ktorým bol pribratý do konania. Vydané rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil vyhl.
č. 491/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom pri rozhodovaní o odmene posudzoval postup
znalca pri vyhotovovaní posudku, rozsiahlosť a odbornú náročnosť vykonania úkonov. S poukazom na
to, že ide o mimoriadne náročný kontrolný znalecký úkon, priznal súd zvýšenie tarifnej odmeny o 20 %.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie Okresný súd Prešov, ktorý navrhol
uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie o odmene a náhrade
hotových výdavkov. V podanom odvolaní uvádza, že opatrením predsedníčky Okresného súdu Prešov,
evidovanom pod 1Spro 1281/2010 z 27.08.2010 bod 5, bolo nariadené sudcom a zamestnancom súdu
zaradeným na občianskoprávnom a obchodnom úseku, aby pred nariadením znaleckého dokazovania
vo všetkých odôvodnených prípadoch vyzvali účastníkov na zloženie primeranej zálohy na znalecké
dokazovanie. Následne je potrebné preveriť, či po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o uložení
povinnosti zložiť zálohu, je záloha poukázaná na účet súdu, ak sa tak nestalo, urýchlene predložiť
rozhodnutie na vymáhanie. Z obsahu spisu bolo zistené, že do konania bol pribratý znalecký ústav
za účelom vykonania dokazovania zhodnotením odborných otázok, pričom žalobcovi bola uložená
povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 300 Eur na účet OS Prešov.
Vydaným rozhodnutím o priznaní odmene a náhrady výdavkov znaleckému ústavu, nebol dodržaný
postup v zmysle bodu 5 opatrenia evidovaného pod spomínaným č. 1 Spro 1281/2010 tým, že učtárni
súdu bolo uložené vyplatiť znaleckému ústavu finančné prostriedky, s ktorými hospodári súd bez
toho, aby boli dobrovoľne zaplatené žalobcom alebo vymožené justičnou pokladnicou. Navyše vydané
rozhodnutie nebolo dané na predpis justičnej pokladnici. Tento postup označuje za nehospodárny, ktorý
nezohľadňuje záujmy štátu.

Aj toto uznesenie odvolací súd preskúmal v zmysle § 212 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie dôvodné nie je.

Podľa § 1 písm. a/ vyhl. č. 491/2004 Z.z. v znení platnom k 15.06.2011, vyhláška ustanovuje
spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času za znaleckú
činnosť, tlmočnícku činnosť alebo prekladateľskú činnosť vykonávanú znalcom na základe zmluvy alebo
ustanovenia súdom, alebo iným orgánom verejnej moci.

Podľa § 3 ods. 1 citovanej vyhlášky, hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej
činnosti je 13,28 Eur, ak nie je ďalej ustanovení inak.

Podľa § 5 písm. b/ citovanej vyhl., znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie
sa so spisom 19,92 Eur.

Podľa § 14 ods. 3 citovanej vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za:



a/ každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľskému úkonu vo výške 2,66 Eur,

b/ vyhotovenie jedného čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého úkonu alebo
prekladateľského úkonu vo výške 0,10 Eur za formát A4 a 0,20 Eur za formát A3,

c/ vyhotovenie farebného listu s grafickým obsahom písomne podaného znaleckého úkonu alebo
prekladateľského úkonu vo výške 0,83 Eur za formát A4 a 1,66 Eur za formát A3,

d/ vyhotovenie jednej fotografie vo výške 0,66 Eur,

e/ vyhotovenie zvukového záznamu vo výške 0,07 Eur za každú jednu sekundu zvukového záznamu,

f/ vyhotovenie obrazového záznamu vo výške 0,13 Eur za každú jednu sekundu obrazového záznamu.

Ako je zrejmé z obsahu spisu, Okresný súd Prešov uznesením z 31.01.2011 č.k. 25C 333/2008 - 279
pribral znalecký ústav Stavebnú fakultu Slovenskej technickej univerzity v Bratislave do konania a uložil
mu po oboznámení sa so spisovým materiálom vyhotoviť kontrolný znalecký posudok vo veci vo vzťahu
k znaleckému posudku znalca Ing. W. O. č. 3/2010. V konaní ustanovený znalecký ústav vyhotovil a
predložil kontrolný znalecký posudok v danej právnej veci č. 9/2011, ktorý doručil súdu prvého stupňa
dňa 15.06.2011.

Prvostupňový súd sa zároveň oboznámil s vyúčtovaním za podaný znalecký posudok, posúdil kvalitu
práce znaleckého ústavu a rozsah časového fondu potrebného na vypracovanie posudku. V súlade s
uvedeným následne aj ustálil celkovú výšku odmeny znaleckého ústavu za takto vypracovaný znalecký
posudok. Treba konštatovať, že priznané znalečné je primerané aj zložitosti posudzovanej odbornej
problematiky a celkovému rozsahu podanému posudku. Súd prvého stupňa v tomto smere ustálil rozsah
hodinovej odmeny, zvýšenie tarifnej odmeny podľa § 12 ods. 2 vyhl. č. 491/2004 Z.z., ako aj rozsah
paušálnych výdavkov. K odvolacím námietkam, v ktorých odvolateľ poukazuje na priznanie odmeny
a náhrady hotových výdavkov znaleckému ústavu v rozpore s opatrením 1 Spro 1281/2010 zo dňa
27.08.2010, je potrebné uviesť, že podstatné vo veci je to, že v konaní ustanovený znalecký ústav
v zmysle pokynov súdu prvého stupňa vyhotovil a predložil znalecký posudok a z tohto dôvodu bolo
potrebné rozhodnúť o priznaní odmeny a náhrady hotových výdavkov, tak ako to realizoval súd prvého
stupňa v preskúmavanom rozhodnutí.

Odvolací súd preto z uvádzaných dôvodov napadnuté uznesenie potvrdil postupom podľa § 219 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.