Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/23/2013 z 11. 11. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 11. novembra 2013, sp. zn. 9Co/23/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8512205154.1 Krajský súd Prešov | 9Co/23/2013 | ECLI:SK:KSPO:2013:8512205154.1 | 2013-11-11 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 150 ods. 1 OSP, § 157 ods. 1 OSP, § 146 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/db5af479-d79c-46bd-94c6-4bc397f5daae Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8512205154.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/23/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512205154
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8512205154.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, 811 08,
Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, právne zastúpeného spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: C. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom T.
č. XXX, XXX XX T., štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom, 909 01 Skalica, Petrovská 10, IČO: 42 264 154,
právne zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Kempom, so sídlom Chorvátsky Grob, 900 25, Nám.
Josipa Andriča 1, IČO: 42 185 726, o zaplatenie 248,95 eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka
proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 6C/219/2012 - 32 zo dňa 17. 12. 2012, zhodou
hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením vydaným vyšším súdny úradníkom zastavil konanie o
zaplatenie 248,95 eur s prísl.

Súd tak rozhodol podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. z dôvodu, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť
pred začatím pojednávania vo veci samej.

Ďalšími výrokmi súd nepriznal žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej Občianskemu
združeniu slovenských spotrebiteľov AZ náhradu konania. Súčasne súd vrátil žalobcovi súdny poplatok
vo výške 9,87 eur a uložil Daňovému úradu Bratislava, aby do 20 dní od doručenia právoplatného
uznesenia vrátil sumu 9,87 eur žalobcovi.

Výrok o trovách konania súd zdôvodnil citáciou § 146 ods. 2 a § 150 ods. 1 O.s.p. V konaní nebolo
preukázané, či žaloba bola podaná dôvodne alebo na základe správania žalovanej, a preto má súd za
to, že žalobca zavinil zastavenie konania a je povinný uhradiť žalovanej jej trovy. Žalovanej v konaní
trovy nevznikli, preto jej ich súd nepriznal. Súd nepriznal náhradu trov ani vedľajšiemu účastníkovi, a to
v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p.. Súd je toho názoru, že vedľajšiemu účastníkovi nevznikli účelné trovy, čo
je podľa súdu dôvod hodný osobitného zreteľa. Oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe do konania
na strane žalovanej bolo doručené tamojšiemu súdu dňa 6. 11. 2012, pričom žalobca svojim podaním
zo dňa 29. 11 2012 vzal žalobu späť, teda po doručení oznámenia o vstupe vedľajšieho

účastníka. Zo spisového materiálu a ani z podaní žalobcu však súd nemá preukázané, že späťvzatie
žalobného návrhu bolo spôsobené vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Vedľajší účastník svojím



podaním doručeným súdu dňa 6. 11. 2012 len oznámil svoj vstup do konania a k samotnému meritu
veci sa nevyjadril. Vedľajší účastník vo svojom oznámení neuplatnil a ani nežiadal náhradu trov konania.
Preto mu ich súd na základe vyššie uvedeného nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník. Napadol ním len výrok
o nepriznaní náhrady trov. Navrhol v tejto časti uznesenie prvostupňového súdu zmeniť a priznať
vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 36,17 eur
za jeden úkon právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom.
Ako dôvod uviedol, že konanie muselo byť zastavené v dôsledku procesného zavinenia žalobcu, ktorý
je preto povinný uhradiť trovy konania žalovanej, ako aj vedľajšieho účastníka na jej strane. Poukázal
v tejto súvislosti na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/390/2012 zo dňa
28. 8. 2012. Úlohou súdu je vyhodnotiť konanie procesných strán v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p.. Túto
povinnosť si súd nesplnil a preto zavinil nemožnosť vyhodnotenia odvolacích dôvodov vo vzťahu k
záverom prvostupňového súdu. V konkrétnom prípade účastník konania, ktorý podal návrh na začatie
konania, bez vecného rozhodnutia súdom zobral svoj návrh v celom rozsahu späť bez udania dôvodu.
Konanie teda bolo zastavené v dôsledku procesného zavinenia žalobcu, ktorý je preto povinný nahradiť
trovy konania žalovanej, ako aj vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej.

Žalobca ani žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Sudkyňa, ktorej bola vec pridelená na vybavenie, nevyhovela odvolaniu vedľajšieho účastníka a v súlade
s § 374 ods. 4 O.s.p. postúpila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Rozhodnutie o náhrade trov konania nie je rozhodnutím vo veci samej. Preto odvolací súd preskúmal
napadnutú časť uznesenia bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.).

Podaným odvolaním neboli dotknuté výroky uznesenia o zastavení konania, o vrátení súdneho poplatku
žalobcovi, ale ani výrok o náhrade trov žalovanej účastníčky. Pri rozhodovaní o náhrade trov hlavného
účastníka a vedľajšieho účastníka, stojaceho na jej strane, sa vychádza z toho, že sú v postavení
solidarity. Podanie odvolania jedného zo solidárnych dlžníkov nemá vplyv na existenciu prípadnej
povinnosti ostatných solidárnych dlžníkov.

Pri preskúmavaní napadnutej časti uznesenia bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do
tej miery, že nebol oprávnený túto časť uznesenia preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne
uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods.

1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutej časti uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že
odvolanie vedľajšieho účastníka nie je opodstatnené.

Po svojom vstupe do konania má vedľajší účastník rovnaké práva a povinností ako účastník, na strane
ktorého do konania vstúpil. Má teda aj právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania,
ktoré mu vznikli po vstupe do konania. V prípade neúspechu vo veci samej môže byť vedľajší účastník
zaviazaný k náhrade trov úspešného žalobcu solidárne so žalovaným účastníkom, na strane ktorého
v konaní vystupoval.

Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom prvostupňového súdu, že v preskúmavanej veci vzniklo
právo na náhradu trov konania žalovanej, a teda spoločne s ňou aj vedľajšiemu účastníkovi. Jedná sa
o dôsledok skutočnosti, že žalobca vzal svoju žalobu na začatie konanie späť z iných dôvodov, než pre
správanie žalovanej. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., ktorá
označuje za právne významné len správanie sa odporcu (žalovaného), aj to za podmienky, že pre takéto
správanie sa odporcu bol vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne. Právne relevantným dôvodom



zakladajúcim právo žalobcu na náhradu trov konania nie je teda správanie sa vedľajšieho účastníka
vystupujúceho do konania na strane žalovaného účastníka.

V preskúmavanej veci právo na náhradu trov konania vzniklo žalovanej, ako aj vedľajšiemu účastníkovi,
nakoľko žalobca vzal svoju žalobu späť bez toho, aby dôvodom pre takéto jeho konanie bolo správanie
sa žalovanej účastníčky. Žalovanej v doterajšom priebehu konania žiadne trovy nevznikli a nepodala ani
návrh na náhradu trov. Preto správne prvostupňový súd náhradu trov žalovanej účastníčke nepriznal.

Právo na náhradu trov vzniklo však aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vstúpil do konania ešte pred
späťvzatím žaloby. Toto právo vzniklo vedľajšiemu účastníkovi len za splnenia podmienky, že sa jedná
o náhradu trov za účelne vykonané úkony potrebné na bránenie práv žalovanej účastníčky, ako aj za
podmienky podania návrhu na náhradu trov a ich včasného vyčíslenia (§ 157 ods. 1, 2 O.s.p.).

Ako správne poukázal prvostupňový súd, vedľajší účastník pred späťvzatím žaloby urobil jediný úkon,
a to zahlásil vstup do konania. S týmto úkonom nespojil vyjadrenie k veci samej. Účelnosť vstupu
vedľajšieho účastníka do konania sa posudzuje podľa toho, čo v konkrétnom prípade urobil na obranu
práv hlavného účastníka, na strane ktorého vstúpil do konania. Preto zahlásenie vstupu vedľajšieho
účastníka do konania je možné považovať za právne relevantný úkon, za ktorý mu patrí náhrada trov
len za podmienky, že takýto vedľajší účastník ešte pred späťvzatím žaloby urobil v prospech hlavného
účastníka taký úkon, ktorý je možno považovať za účelne vykonaný. Len za samotné zahlásenie vstupu
vedľajšieho účastníka do konania nie je možné mu priznať náhradu trov právneho zastúpenia.

Prvostupňový súd teda rozhodol v konečnom dôsledku o náhrade trov správne, aj keď neopodstatnene
aplikoval v tejto súvislosti ust. § 150 ods. 1 O.s.p. Neúčelnosť vykonania procesného úkonu nie je
dôvodom hodným osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p., ale dôvodom pre nepriznanie náhrady
trov pre neúčelnosť ich vynaloženia.

Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnutú časť uznesenia súdu
prvého stupňa.

Úspech v odvolacom konaní mal žalobca. Preto mu vzniklo právo na náhradu všetkých účelne
vynaložených trov odvolacieho konania. Žalobcovi žiadne takéto trovy nevznikli a nepodal ani návrh
na ich náhradu. Preto odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania žiadnemu z účastníkov
a ani vedľajšiemu účastníkovi.

Toto uznesenie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.