Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/188/2013 z 29. 5. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 29. mája 2013, sp. zn. 9Co/188/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2213205944.1
Krajský súd Trnava | 9Co/188/2013 | ECLI:SK:KSTT:2013:2213205944.1 | 2013-05-29 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OZ, § 43c OZ, § 31 ods. 4 OZ, § 46 ods. 2 OZ, OSP, § 74 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b898e1e-83b2-4bd0-b925-c91c93ece673
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2213205944.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/188/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213205944
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2213205944.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: N: RV, s.r.o. Vydrany, Vydrany, Družstevná 1007, IČO
36 233 323, zastúpený advokátskou kanceláriou: Legal Counsels, s.r.o., Bratislava, Tallerova 10, proti
žalovanému: Obec Vydrany, Vydrany 71, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 12C/90/2013-56 zo dňa 4. apríla 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa       p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 6 ods. 6, § 9 ods. 1 písm. c) zákona č.
138/1991 Zb. o majetku obcí, § 14 ods. 8 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách a § 40 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Mal preukázané, že žalobca sa predbežným opatrením domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zdržať sa akýchkoľvek zásahov k poľnohospodárskej pôde žalobcu, definované
v dodatku č. 2 k nájomnej zmluve uzavretej dňa 14.02.2001 medzi žalovaným ako prenajímateľom a
žalobcom ako nájomcom v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.11.2005 a to vrátane vstupu na tieto pozemky a
nakladania s týmito pozemkami. Súčasne navrhol uložiť mu povinnosť podať návrh na začatie konania
vo veci samej o určenie platnosti nájomnej zmluvy zo dňa 14.02.2001 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa
01.11.2005 a dodatku č. 2 zo dňa 21.01.2013. Súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného
opatrenia nepovažoval za dôvodný. Z pripojeného dodatku č. 2 spísaného dňa 17.01.2013 vyplýva,
že zmluvné strany sa rozhodli uzatvoriť dodatok za účelom zosúladenia právneho vzťahu vzniknutého
v dôsledku pozemkových úprav v k.ú. M. (s poukazom na rozhodnutie Obvodného pozemkového
úradu v Dunajskej Strede č. k. D/2012/00014-458 zo dňa 30.07.2012 bol schválený vykonaný projekt
pozemkových úprav v katastrálnom území M., určené poskytnutie  vyrovnania podľa § 11 ods. 8, 9
zákona o pozemkových úpravách, a okrem iného konštatovaný zánik nájomných vzťahov k pôvodným
nehnuteľnostiam dňom 14.08.2012), ktorým sa mení obsah článku 1 - predmet zmluvy v zmysle článku 2
dodatku č. 2. S prihliadnutím na skutočnosti vyplývajúce z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
a po posúdení osvedčenia nároku žalobcu dospel k záveru, že žalobca neosvedčil svoje užívacie právo
k predmetným nehnuteľnostiam. Pôvodná nájomná zmluva zanikla, zanikla preto nájomná zmluva a
dodatok k nej odkazuje na neexistujúcu zmluvu, takže je právne irelevantný. Preto nebol dôvod na
dočasnú úpravu vzťahu, ktorý neexistuje a súd preto návrh zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. S rozhodnutím súdu prvého stupňa
nesúhlasil a nepovažoval ho za vecne správne. Poukázal na to, že dňa 14.02.2001 uzatvoril so
žalovaným ako prenajímateľom nájomnú zmluvu, ktorej platnosť bola predĺžená dodatkom č. 1 zo dňa
01.11.2005 na obdobie od 01.11.2005 do 01.11.2015, predmetom nájmu sú náhradné pozemky vo
výmere 22,0433 ha v k.ú. M.. Uviedol, že dňa 18.01.2013 žalovaný zaslal formou e-mailu žalobcovi
prostredníctvom právnej zástupkyne žalovaného              JUDr. Beáty Slovákovej návrh na uzavretie
dodatku č. 2 k pôvodnej nájomnej zmluve. Žalobca tento návrh v primeranej lehote prijal, podpísal a dňa
21.01.2013 ho doručil žalovanému. Dňa 21.01.2013 došlo zo strany žalobcu k prijatiu návrhu dodatku



č. 2 podľa § 43c zákona č. 40/1964 Zb. K podpísaniu predmetného dodatku zo strany starostu obce ako
štatutárneho zástupcu žalovaného však už nedošlo. Napriek uvedenému žalovaný neuznáva existenciu
platného záväzku medzi účastníkmi, preto žalobca podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia
pre existujúcu reálnu obavu, že by žalovaný dal predmetnú poľnohospodársku pôdu do nájmu inému
subjektu, tak by v prípade úspechu žalobcu vo veci samej bola samotná náprava vzniknutého vzťahu
s ohľadom na ďalší - tretí subjekt ťažko realizovateľná. Pochybenie súdu prvého stupňa videl v tom,
že medzi účastníkmi nedošlo  na základe dokumentu nazvaného dodatok č. 2 k uzavretiu nájomného
vzťahu. Prvostupňový súd na jednej strane nepopiera, že v súlade s ustanovením § 43c Občianskeho
zákonníka došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu predmetného dodatku č. 2, na strane druhej
však bez akéhokoľvek bližšieho zdôvodnenia udáva svoj právny záver, že dodatok č. 2 nezaložil medzi
účastníkmi nájomný vzťah, pretože pôvodná nájomná zmluva zanikla. S týmto právnym názorom súdu
prvého stupňa sa žalobca nestotožňuje, pretože postupom podľa § 43c Občianskeho zákonníka došlo
k uzavretiu dodatku č. 2, predmetom ktorého je dohoda oboch účastníkov o nájme pozemkov v k.ú.
M., zapísaných Správou katastra Dunajská Streda na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ a tak medzi
nimi vznikol nájomný vzťah. Dodatok č. 2 obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré  stanovuje zákon
pre nájomnú zmluvu a teda je uzatvorený v písomnej forme, predmet nájmu je konkrétne špecifikovaný
a  dostatočne určitý a možný, má stanovenú a dohodnutú cenu za predmet nájmu, je dohodnutý
na dobu určitú. Zo znenia dodatku č. 2 ako aj zo sprievodného listu k tomuto dodatku vyplýva, že
žalovaný prejavil vôľu prenechať žalobcovi nehnuteľnosti do nájmu a žalobca zasa nehnuteľnosti do
nájmu nadobudnúť, preto dodatok č. 2 k pôvodnej nájomnej zmluve je možné posudzovať ako novú
nájomnú zmluvu a  nájomný vzťah bol medzi účastníkmi založený na základe tohto dokumentu a je
platný. Týmto vznikol medzi nimi nájomný vzťah, ktorý však žalovaný neuznáva a spochybňuje a to bez
toho, aby bol zákonným spôsobom zrušený. V danom prípade trvá právna neistota žalobcu spočívajúca
v tom, že žalovaný svojim konaním bráni žalobcovi v užívaní predmetných pozemkov tvoriacich predmet
nájmu, čím mu spôsobuje škodu. Uzavrel, že súd prvého stupňa pochybil, keď zamietol podaný návrh
na nariadenie predbežného opatrenia iba s odôvodnením, že pôvodná nájomná zmluva zanikla a tak
predmetný dodatok č. 2 je bezpredmetný. Súd prvého stupňa sa nevyporiadal s účinkami a právnymi
následkami uzavretého dodatku s ohľadom na nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy pre neho,
ak by nedošlo k nariadeniu predbežného opatrenia. Preto sa v odvolacom konaní domáhal, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a jeho návrhu vyhovel.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP),
po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou - podal ho včas účastník konania (§ 201,
204 OSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 OSP), a to
v zákonom stanovenej lehote (§ 204 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v
medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Senát
odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zák. č. 757/2004 Z.z.).

Predmetom tohto konania je nariadenie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol, pretože v spornom prípade sa vyžaduje písomná forma právneho
úkonu, ktorá zachovaná nebola, pôvodná nájomná zmluva zanikla a dodatok k nej odkazuje na
neexistujúcu zmluvu, preto žalobca neosvedčil svoje užívacie právo a tak právny vzťah medzi účastníkmi
neexistuje.

Odvolací súd sa s týmto záverom súdu prvého stupňa v plnom rozsahu stotožňuje.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia a celého obsahu spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvého stupňa dospel k správnym skutkovým zisteniam a  vec správne právne posúdil.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého  rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.



Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia, z ktorého je
zrejmé, že súd prvého stupňa pre svoje skutkové zistenia vzal do úvahy skutočnosti, ktoré vyplynuli z
predložených dôkazov a vec správne právne posúdil.

Odvolací súd plne sa stotožňujúc s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa ho
v zmysle § 219 ods. 1 OSP potvrdil a s poukazom ods. 2 citovaného ustanovenia svoje rozhodnutie
podrobnejšie neodôvodňuje.

Žalobca v odvolacom konaní poukazuje na to, že pokiaľ nájomný vzťah medzi účastníkmi zanikol,
dodatok č. 2 k pôvodnej nájomnej zmluve je možné posudzovať ako novú nájomnú zmluvu a preto je
nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený týmto dokumentom platný.

Ani s týmto právnym názorom nie je možné súhlasiť. Ako správne poukázal súd prvého stupňa, Zákon
o majetku obcí vyžaduje (§ 6 ods. 6 zákona), aby predmetná zmluva bola uzavretá písomnou formou a
pre uzavretie zmluvy písomnou formou je potrebné, aby došlo k písomnému návrhu a k jeho písomnému
prijatiu (§ 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka), písomný návrh je perfektný, ak je podpísaný konajúcou
osobou (§ 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

V  prejednávanom prípade nedošlo k perfektnému písomnému návrhu na uzavretie zmluvy(ak bola
ponuka predávajúceho na uzavretie písomnej kúpnej zmluvy obsahujúca jej podstatné náležitosti
podpísaná len kupujúcim a nie aj  predávajúcim, vyhotovená listina je návrh /oferta/ na uzavretie
písomnej kúpnej zmluvy v zmysle ust. § 43a ods. 1 OZ kupujúcim a nie aj predávajúcim,  pretože len
on - kupujúci - tento návrh ako konajúca osoba podpísal /§ 40 odst. 3 OZ/ - rozsudok NS ČR 25 Cdo
368/99). Ako žalobca uvádza vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, sporný návrh
zmluvy obdržal od právnej zástupkyne obce JUDr. Beáty Slovákovej elektronicky, pričom z obsahu
spisu nevyplýva a žalobca nepreukázal, že so zaručeným elektronickým podpisom (§ 40 ods. 1, 3,
4 Občianskeho zákonníka), preto návrh na uzavretie zmluvy nebol podpísaný konajúcou osobou -
starostom obce ani jeho právnou zástupkyňou JUDr. Beátou Slovákovou (ak by sa vedela preukázať
písomnou plnou mocou § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Bol to návrh zmluvy, ktorý smeroval od
žalobcu žalovanému - obci, avšak starosta obce zmluvu nepodpísal - návrh neprijal.

Preto záver súdu prvého stupňa o tom, že pôvodný nájomný vzťah účastníkov skončil dňom 14.08.2012
(§ 14 ods. 8 Zákona o pozemkových úpravách) je správny,  nájomný vzťah medzi účastníkmi nebolo
možné predĺžiť. Návrh dodatku č. 2 k nájomnej zmluve nie je podpísaný konajúcou osobou  - starostom
obce a pritom neobsahuje všetky náležitosti, ktoré nájomná zmluva má mať, pretože jej podstatnou
obsahovou náležitosťou je okrem iného aj cena nájmu, no v dodatku č. 2 uvedená nie je (aplikujú
sa záverečné dojednania čl. 3 bod 1 pôvodnej nájomnej zmluvy, pričom takýto odkaz na neexistujúcu
zmluvu možný nie je), i keď cena nájmu mala byť preto jednoznačne obsiahnutá v tomto právnom úkone
(§ 10 zákona č. 504/2003 Z.z.).

Preto i odvolací súd v zhode s názorom súdu prvého stupňa uzavrel, že z doposiaľ žalobcom
ponúknutých dôkazov nie je osvedčené jeho právo užívať predmetné pozemky a preto jeho právu
neposkytol predbežnú a dočasnú súdnu ochranu nariadením predbežného opatrenia.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2, osvojujúc
si aj jeho dôvody a zohľadniac i argumentáciu obsiahnutú v odvolaní žalobcu, ktorá sa však nepreukázala
ako dôvodná,  ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval, pretože žalobca v konaní nebol úspešný a
žalovanému, ktorý by úspešný bol, trovy nevznikli, pretože v tomto štádiu konania súd s ním nekonal(§
75 ods. 8 OSP).



Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.