{"guid": "3d2c3dc7-9909-4c07-a9d4-7ef15a03691e:26d18ae3-9fdc-42fc-85b2-8a21ae4e7684", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7010234482.9", "spisova_znacka": "7S/13942/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/13942/2010 z 19. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 19. septembra 2018, sp. zn. 7S/13942/2010, ECLI:SK:KSKE:2018:7010234482.9", "identifikacne_cislo": "7010234482", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Šofranková", "sudca_id": 56, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-sofrankova-56", "datum_vydania": "2018-09-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/26d18ae3-9fdc-42fc-85b2-8a21ae4e7684", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7010234482.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7010234482.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7010234482.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/13942/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7010234482
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7010234482.9

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1. A.. J. L., L. R. XX, 2. A.. H. L., L. Y. S. XX a 3.
C. O., L. V. XX, R.Š. J. ako právnych nástupcov po pôvodnej žalobkyni H. L. - ESO-BASK, zn. EBA,
sídlom R. XX, IČO: 37 787 560, zomrelej dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. XX, proti žalovanému
Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia č.
I/225/1766-35526/2009/991048-r zo dňa 17.03.2009, takto

r o z h o d o l :

Konanie  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov  n e m á  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.6.2009 sa pôvodná žalobkyňa H. L. prostredníctvom zástupcu domáhala
preskúmania rozhodnutia žalovaného č. I/225/1766-35526/2009/991048-r zo dňa 17.03.2009, ktorým
bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Levoča č. 731/230/15938/08/Slav zo dňa 6.10.2008 o
vyrubení sankčného úroku v sume 35,85 Eur.

2. Predchádzajúci právny zástupca žalobcu v prvom rade JUDr. Vladimír Novák, advokát ustanovený
Centrom právnej pomoci v Prešove podaním doručeným správnemu súdu dňa 15.11.2017 oznámil
správnemu súdu vypovedanie plnej moci v predmetnej veci.

3. Vzhľadom na to, že došlo k zániku právneho zastúpenia žalobcu v prvom rade, avšak zároveň
nedošlo k predloženiu plnej moci udelenej žalobcom inému právnemu zástupcovi tak ako to vyžaduje
§ 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok /ďalej len SSP/, správny súd uznesením
č.k. 7S/13942/2010-132 zo dňa 18.01.2018 (ďalej len „uznesenie“) vyzval žalobcu v prvom rade na
predloženie riadnej plnej moci udelenej advokátovi na jeho zastupovanie v tomto konaní. Správny súd
v predmetnom uznesení zároveň poučil žalobcu o právnom následku neodstránenia tohto nedostatku
konania, ktorým je zastavenie konania v zmysle § 99 písm. b/ SSP. Uznesenie bolo doručené žalobcovi
v prvom rade dňa 16.02.2018.

4. Správny súd tým istým uznesením vyzval na predloženie plnej moci udelenej advokátovi na
zastupovanie v tomto konaní aj žalobcov v druhom a treťom rade ako dedičov po pôvodnej žalobkyni,
nakoľko vychádzal zo záverov uvedených v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/61/2014 zo
dňa 28.01.2016 (ktoré sa týkalo tohto prebiehajúceho konania), v ktorom výslovne uviedol, že Krajský
súd v Košiciach ako súd správny mal konať aj so žalobcami v druhom a treťom rade (A.. J. L., C. O.),
nakoľko zo zápisnice spísanej JUDr. Erikou Lukáčovou, súdnou komisárkou vyplýva, že účastníkmi vo
veci prejednania o dedičstve po nebohej H. L., rod. F., sú okrem žalobcu v prvom rade, aj žalobcovia v
druhom a treťom rade. Ak v priebehu konania zomrie jeho účastník, súd pokračuje v konaní spravidla s
dedičmi tohto účastníka, pričom osoba, ktorá nastúpi do konania namiesto doterajšieho účastníka, má



v celom rozsahu postavenie doterajšieho účastníka. V zmysle uvedeného postupoval správny súd tým
procesným postupom ako konštatoval Najvyšší súd SR, teda doručil žalobcom v druhom rade žalobu
spolu s prílohami ako aj ďalšie písomnosti, ktoré sa ich ako účastníkov v tomto konaní týkajú, v tomto
prípade uznesenie o uložení povinnosti predložiť plnú moc udelenú advokátovi na ich zastupovanie v
konaní v zmysle § 49 ods. 1 SSP.

5. Žalobca v prvom rade proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom podal sťažnosť, o ktorej
Krajský súd v Košiciach rozhodol tak, že túto zamietol.

6. Správy súd z listu Centra právnej pomoci v Prešove zo dňa 11.07.2018, doručeného súdu dňa
13.07.2018 taktiež zistil, že žalobcovi v prvom rade bol rozhodnutím č. KaPO 4N 6454/2016-6609/2018,
ČRZ: 33849/2018 zo dňa 13.03.2018 odňatý nárok na poskytnutie právnej pomoci. Predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.04.2018.

7. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

8. Z citovaného ustanovenia § 49 ods. 1 SSP vyplýva povinnosť žalobcu byť zastúpený advokátom.
Procesná podmienka povinného zastúpenia advokátom musí byť splnená počas celého konania.
Výnimkou z uvedeného je len prípad, že samotný žalobca, prípadne jeho zamestnanec alebo člen, ktorý
za žalobcu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Čo je vysokoškolské vzdelanie
druhého stupňa ustanovuje § 489 SSP.

9. Podľa ust. 99 písm. b/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok
procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa §
98 ods. 1.

10. Krajský súd v Košiciach ako správny súd s poukazom na § 99 písm. b/ SSP konanie zastavil, nakoľko
v konaní pre nedostatok právneho zastúpenia žalobcov v prvom až treťom rade nie je možné pokračovať,
a to vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca v prvom rade do dnešného dňa plnú moc udelenú advokátovi
správnemu súdu nepredložil a rovnako tak ani žalobcovia v druhom a treťom rade, hoc boli o následkoch
neodstránenia tohto nedostatku riadne poučení.

11. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Košiciach v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,



c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "3d2c3dc7-9909-4c07-a9d4-7ef15a03691e:a5747de0-47b6-4c8c-8c28-21dc3128e473", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7010234482.9", "spisova_znacka": "7S/13942/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/13942/2010 z 19. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7010234482.9"}], "citovane_v": []}