{"guid": "3d2bb4c7-b87e-46f9-be6d-b727f1f8b169:01201be7-13b8-43f9-b2ee-c612058d1379", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5114225455.2", "spisova_znacka": "11Co/223/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/223/2018 z 27. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. februára 2019, sp. zn. 11Co/223/2018, ECLI:SK:KSZA:2019:5114225455.2", "identifikacne_cislo": "5114225455", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Imrich Volkai", "sudca_id": 472, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-imrich-volkai-472", "datum_vydania": "2019-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01201be7-13b8-43f9-b2ee-c612058d1379", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5114225455.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5114225455.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5114225455.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/223/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225455
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5114225455.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcu: Mesto Kysucké Nové
Mesto, IČO: 00 314 099, so sídlom Námestie slobody č. 94, Kysucké Nové Mesto, právne zast.: JUDr.
Emília Mušková, advokátka so sídlom A. X.. XX, O. A. P., proti žalovanému: Q. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXXX/XX, O. A. P., právne zast.: STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom Fraňa Kráľa 2080,
Čadca, IČO: 47 246 863, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 27C/233/2014-56 zo dňa 11.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie    p o t v r d z u j e .

Žalovanému    p r i z n á v a    voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že
žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil poukazom na ust. § 159 CSP v spojení s § 161 ods. 1, 2
CSP a konštatoval, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu, že prebieha konanie o plnenie pod
sp. zn. 8C/168/2011, ktoré z hľadiska predmetu konania, skutkových okolností, subjektívneho práva,
ako aj totožnosti strán sporu tvorí prekážku litispendencie pre dané konanie sp. zn. 27C/233/2014 o
žalobe na určenie, či tu právo je alebo nie je, nakoľko vychádza z toho istého skutkového základu
a zahŕňa v sebe vyriešenie otázky o existencii vlastníckeho práva (k tej istej nehnuteľnosti). V danej
veci sp. zn. 27C/233/2014 sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX. V konaní sp. zn. 8C/168/2011 sa žalobca domáha vypratania predmetnej
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX. V oboch konaniach je skutkový základ sporu odvodzovaný z
tvrdenej existencie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX.  Konanie
sp. zn. 8C/168/2011, kde žalobca uplatnil svoj nárok žalobou na plnenie, začalo skôr ako konanie
sp. zn. 27C/233/2014, kde žalobca podal určovaciu žalobu. Podľa právnej teórie žaloba na plnenie
zásadne tvorí prekážku litispedencie pre určovaciu žalobu (kladnú i zápornú), ak sa týka toho istého
subjektívneho práva, resp. právneho vzťahu. Pre založenie prekážky litispendencie v danom konaní sp.
zn. 27C/233/2014 je splnená podmienka, a to totožnosť predmetu konania. Ak začalo skôr konanie pod
sp. zn. 8C/168/2011, je v rámci konania súd povinný prejudiciálne sa vysporiadať aj s otázkou existencie,
resp. neexistencie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, na základe
ktorej žalobca odvodzuje právo na plnenie, nakoľko v rámci žaloby o vypratanie nehnuteľnosti môže
mať žalobca úspech len vtedy, ak preukáže svoje vlastnícke právo k tejto nehnuteľnej veci a vtedy, ak
preukáže, že mu žalovaný vec zadržiava neprávom. Pre úspech v konaní musia byť tieto podmienky
splnené kumulatívne. Zároveň podľa obsahu listín nachádzajúcich sa v spisových materiáloch sp.
zn. 27C/233/2014 a sp. zn. 8C/168/2011, v obidvoch uvedených konaniach ide aj o tie isté skutkové
okolnosti, skutkové tvrdenia a zároveň o to isté subjektívne právo (vlastnícke právo k predmetnej



nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX).  Zároveň je zrejmý a nepochybný súvis medzi oboma konaniami
aj v súvislosti s totožnosťou strán sporu. V oboch súdnych konaniach vystupujú tie isté strany sporu
len v opačnom procesnom postavení. Predmet prejudiciálneho preskúmavania v konaní pod sp. zn.
8C/168/2011 bude tvoriť preskúmavanie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXXX. Prípadné vydanie protichodných rozhodnutí v konaniach pod sp. zn. 27C/233/2014 a pod
sp. zn. 8C/168/2011 by mohlo vyvolať komplikácie pri výkone oboch súdnych rozhodnutí a súčasne by
došlo k narušeniu princípu právnej istoty v právnych vzťahoch.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 CSP a v dôsledku procesného
zavinenia žalobcu na zastavení konania priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % trov konania.

4. Voči uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie. Mal za to, že prekážka litispendencie
nie je daná. Žaloba na plnenie je prekážkou litispendencie pre určovaciu žalobu, ak má byť predmetom
určenia právny vzťah alebo právo, z ktorého bolo žalované na splnenie povinnosti. S poukazom na
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/60/2012 zo dňa 13.12.2012 mal za to, že v prípade
vyhovenia určovacej žaloby by sa vzťah medzi účastníkmi vyriešil s konečnou platnosťou. Uvedené platí,
aj keď určovacia žaloba neukladá splnenie povinnosti, nakoľko by nemohlo byť potrebné ďalej podávať
žalobu na plnenie. Zároveň sú splnené predpoklady úspešnosti určovacej žaloby. Žalobca nesúhlasil ani
s rozhodnutím súdu prvej inštancie o trovách konania, nakoľko nezavinil zastavenie konania. Vzájomnou
žalobou si uplatnil svoje zákonné právo a súd ju vylúčil na samostatné konanie. Na základe uvedeného
mal za to, že sú splnené všetky podmienky na konanie a rozhodnutie vo veci.

5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhoval napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdiť. V skôr začatom konaní súd vedenom pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 8C/168/2011
na základe žaloby o plnenie (odstránenie stavby v časti, ktorou zasahuje do EKN parcely 5086/1 - orná
pôda o výmere 660 m2) ako predbežnú otázku rieši súd vlastnícke právo k nehnuteľnosti a následne
rieši uloženie povinnosti účastníkom konania. Skôr začaté konanie o žalobe na plnenie predstavuje
prekážku začatého konania o žalobe o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Právoplatný rozsudok
o žalobe na plnenie vytvára z hľadiska identity predmetu konania preukážku veci rozsúdenej pre konanie
o žalobe o určenie, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je, vychádzajúcej z rovnakého skutkového
základu (z rovnakého skutku).  Uvedené vyplýva aj z rozhodnutí NS SR sp. zn. 5 Cdo 237/2010, sp.
zn. 3 Cdo 100/01 (R 110/2003), sp. zn. 5 Cdo 43/2004. Podľa ustálenej judikatúry, ako aj právnej teórie
konanie o žalobe na plnenie, v danom prípade konanie o odstránenie nehnuteľností, zakladá prekážku
litispendencie pre určovaciu žalobu (kladnú či zápornú), pokiaľ ide o rovnaké subjektívne právo, nakoľko
v rámci neho sa rieši prejudiciálna otázka, ktorá by bola základnou otázkou aj v konaní o určovacej žalobe
(napr. platnosť, resp. neplatnosť právneho vzťahu). Teda žaloba na plnenie je prekážkou litispendencie
pre určovaciu žalobu, ak má byť predmetom určenia právny vzťah alebo právo, z ktorého bolo žalované
na splnenie povinnosti. Z toho vyplývajú nasledujúce skutočnosti: začatie konania o určovacej žalobe
netvorí prekážku začatého konania pre akúkoľvek žalobu na plnenie. Opačný prípad, teda ak sa podá
žaloba na plnenie, bude tvoriť prekážku už začatého konania, pretože záväzné rozhodnutie súdu
o povinnosti plniť konzumuje i prejudiciálnu otázku určenia platnosti či neplatnosti, existencie alebo
neexistencie práva či právneho vzťahu, ktorý je predpokladom takéhoto plnenia (Števček, M., Ficová,
S. a kol., Občiansky súdny poriadok. Komentár. 1. Vydanie. Praha: C.H.Beck, 2009, 192 s.).

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu
a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379, § 380 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP
a contrario) uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správne potvrdil podľa § 387
ods. 1, 2 CSP.

7. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, pričom s dôvodmi napadnutého
rozhodnutia sa v celom rozsahu stotožňuje. Žalobca v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne
skutočnosti spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie.

8. Okresný súd Žilina v preskúmavanej veci koná pod sp. zn. 27C/233/2014 o žalobe žalobcu proti
žalovanému o určenie vlastníckeho práva k pozemku parc. č. KN-E 5086/1 - orná pôda o výmere 660
m2, nachádzajúceho sa v k. ú. O. A. P., vedeného na LV č. XXXX.



9. Ten istý súd koná pod sp. zn. 8C/168/2011 o žalobe žalobcu (žalovaného v preskúmavanej veci) proti
žalovanému (žalobca v preskúmavanej veci), ktorou sa domáha odstránenia stavby v časti, ktorou sa
zasahuje do pozemku parc. č. KN-E 5086/1- orná pôda o výmere 660 m2, nachádzajúceho sa v k. ú.
O. A. P., vedeného na LV č. XXXX.

10. Začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie (§ 159 prvá veta
CSP). Prekážka konania začatého o tom istom spore patrí k podmienkam konania, ktorých nedostatok
súdu znemožňuje rozhodnúť vo veci samej. Prekážka veci začatej bráni tomu, aby bola prejednaná a
rozhodnutá vec, o ktorej už bolo skôr začaté konanie. Takýto nedostatok podmienky konania nemožno
odstrániť, preto súd po jeho zistení musí konanie v ktoromkoľvek štádiu bez ďalšieho zastaviť. Prekážka
litispendencie smeruje k zamedzeniu existencie dvoch rozsudkov medzi tými istými sporovými stranami
s totožným nárokom. O prekážku veci začatej v zmysle uvedeného ide vtedy, keď v neskôr začatom
konaní ide o ten istý nárok, o ktorom bolo skôr začaté iné konanie, teda ak sa týka rovnakého
predmetu sporu a tých istých osôb. Podľa odvolacieho súdu niet pochybností o tom, že čo sa týka
podmienky rovnakého základu nároku, tá je v tomto prípade splnená, keďže základom nároku je určenie
vlastníckeho práva k predmetnému pozemku. Zároveň obidva spory majú rovnaký predmet a rovnako
je splnená aj podmienka totožnosti strán sporu.

11. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že konanie vedené na Okresnom súde Žilina pod
sp. zn. 8C/168/2011 o žalobe na plnenie (odstránenie stavby z časti pozemku) predstavuje prekážku
litispendencie pre konanie vedené na tom istom súde pod sp. zn. 27C/233/2014 o žalobe o určenie
vlastníckeho práva k predmetnému pozemku, pretože ide o tú istú právnu vec, t.j. o právnu vec
s rovnakým predmetom sporu a identickými stranami sporu a z dôvodu, že konanie o odstránenie
stavby z pozemku zakladá prekážku litispendencie pre určovaciu žalobu o určenie vlastníckeho práva
k uvedenému pozemku. Podľa konštantnej judikatúry súdov Slovenskej republiky skôr začaté konanie
o žalobe na splnenie povinnosti vytvára prekážku litispendencie pre konanie o žalobe o určenie,
pretože otázka, či tu právo je alebo nie je, bude posúdená v konaní o žalobe na plnenie z toho istého
právneho vzťahu alebo práva. V tomto prípade otázka určenia vlastníckeho práva k pozemku bude ako
prejudiciálna otázka riešená v konaní o odstránenie stavby z tohto pozemku, pričom uvedená otázka
určenia vlastníckeho práva by bola základnou otázkou aj v konaní o určovacej žalobe.

12. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Zároveň vecnú
správnosť vykazuje aj výrok uznesenia súdu prvej inštancie o trovách konania. Súd prvej inštancie
rozhodol v súlade s princípom procesného zavinenia na zastavení konania podľa § 256 ods. 1 CSP,
keďže k zastaveniu konania došlo v dôsledku existencie neodstrániteľného nedostatku procesnej
podmienky konania, ktorý zavinil žalobca tým, že podaním tejto žaloby spôsobil prekážku skôr začatého
konania podľa ust. § 159 CSP, na základe čoho došlo k zastaveniu tohto konania a vzniku nároku
žalovaného na náhradu trov konania.

13. Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 396 ods. 1 s poukazom na ust. § 255 ods.
1 CSP. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný. Úspešnou stranou bol žalovaný a z tohto dôvodu
mu odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

14. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,



e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces                   (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,                  z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27C/233/2014", "guid": "fffe52b3-2f3f-4a07-b9b3-001ebbc09b7c:9bda3f53-3908-4016-a864-255e893bea46", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}