{"guid": "3d2a9a59-917f-4e44-b686-aedb26a9d360:0ef99ac8-3cbb-462f-be37-9b9974115ef0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3015200452.1", "spisova_znacka": "8Sžf/6/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/6/2016 z 26. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2018, sp. zn. 8Sžf/6/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:3015200452.1", "identifikacne_cislo": "3015200452", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "datum_vydania": "2018-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ef99ac8-3cbb-462f-be37-9b9974115ef0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3015200452.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3015200452.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3015200452.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžf/6/2016\n3015200452\n26. 04. 2018\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2018:3015200452.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Zlatá huta, spol. s r.o., IČO: 31 426 964, so\nsídlom Bernolákova 11/3040, Trenčín, zastúpeného: JUDr. Bohumil Novák, advokát, so sídlom Horná\n27, Banská Bystrica, proti žalovanému Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,\nBanská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100306/1/127350/2015/5201 zo\ndňa 23. marca 2015, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/104/2015\n<W.>-77 zo dňa 2. decembra 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/104/2015 <W.>-77\nzo dňa 2. decembra 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením krajský súd podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„O.s.p.“) konanie o žalobe žalobcu ako oneskorene podané zastavil.\nKrajský súd uznesenie odôvodnil tým, že z ustanovenia § 31 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. vyplýva,\nže ak nebola fyzická osoba, ktorej má byť písomnosť doručená do vlastných rúk, zastihnutá v mieste\ndoručenia, upovedomí ju doručovateľ vhodným spôsobom, že písomnosť príde doručiť znovu v určený\ndeň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na pošte a\nfyzickú osobu o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si nevyzdvihne fyzická osoba písomnosť do 15\ndní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa fyzická osoba\no uložení nedozvedela.\nĎalej krajský súd uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručované dňa 01.04.2015\na následne dňa 02.04.2015 a následne bola zásielka uložená na pošte, kde si ju žalobca dňa 20.04.2015\nvyzdvihol a odvolanie dal na poštovú prepravu dňa 19.06.2015. Krajský súd uviedol, že 15 dňová lehota\nuplynula dňa 17.06.2015, t.j. 15 dní odo dňa doručenia predmetnej zásielky.\nProti uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol, aby\nodvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zmenil a napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie. V dôvodoch poukázal na ust. § 114b ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilného\nsporového poriadku, ako aj na skutočnosť, že sa v čase doručovania (Veľkonočné sviatky) v mieste\nnezdržiaval a zásielku si prevzal prvý deň potom čo sa dozvedel o uložení zásielky, pričom sa riadil\nlehotou uvedenou na oznámení o uložení zásielky, t.j. 18 dní odo dňa uloženia zásielky.\nŽalovaný v podanom vyjadrení navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil.\nV dôvodoch poukázal na ustanovenie § 31 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnuté\nrozhodnutie súdu prvého stupňa bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a zistil,\nže odvolanie žalobcu je dôvodné a preto napadnuté uznesenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nPodľa čl. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický a\nprávny štát.\nPodľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Princíp legality (zákonnosti) zakotvený v čl.\n2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky znamená, že viazanosť štátu právom sa musí uplatňovať jednak\nv oblasti viazanosti štátu ústavou, ústavnými zákonmi a zákonmi ako aj v oblastiach ich vykonávania\norgánmi štátnej správy, ktoré musia zásadne postupovať len na základe zákonov a v ich medziach.\nJe nepochybné, že v danom prípade sa stretajú dve navzájom si odporujúce lehoty na doručenie\npísomnosti a to jednak 15 dňová lehota uplatňujúca fikciu doručenia podľa § 31 ods. 2 zákona č.\n563/2009 Z.z. a lehota uvedená na oznámení o uložení zásielky na pošte a jej možnosti vyzdvihnutia\nsi ju v lehote 18 dní odo dňa uloženia na pošte.\nZ administratívneho spisu najvyšší súd nezistil také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by si\nžalovaný dohodol so Slovenskou poštou podľa poštových podmienok pre vnútroštátny styk uvedených\nvo všeobecnej časti lehotu s povinnosťou uložiť zásielku na pošte tak, aby sa rovnala lehote uvedenej\nv § 31 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. a potom bola vrátená odosielateľovi, ale využil podľa poštových\npodmienok štandardnú lehotu na uloženie, ktorá je 17 dní od opakovaného doručenia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok), účinného od 1. júla 2016, podľa ktorého sa odvolacie\nkonania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok.\nPodľa § 31 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. písomnosti, ktoré sú určené do vlastných rúk právnickej\nosobe, je oprávnená prijímať osoba, ktorá je oprávnená konať v mene právnickej osoby, alebo osoba,\nktorá je ňou poverená na prijímanie takýchto písomností. Ak nebola v mieste doručenia osoba oprávnená\nprijímať písomnosti zastihnutá, upovedomí ju doručovateľ vhodným spôsobom, že písomnosť príde\ndoručiť znovu v určený deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ\npísomnosť na pošte a právnickú osobu o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si nevyzdvihne\nprávnická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň\ndoručenia, i keď sa právnická osoba o uložení nedozvedela.\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv fyzických a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo\nv správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti\nbyť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého\norgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale\nbude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky pri skúmaní dôvodnosti námietky žalobcu z obsahu administratívneho spisu zistil,\nže prvostupňový súd postupoval podľa § 31 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. a zásielku považoval\nza doručenú dňom 17.04.2015, a preto dospel k záveru, že žaloba mala byť podaná najneskôr dňa\n17.06.2015 a nie 19.06.2015, pričom neskúmal poučenie na oznámení o uložení zásielky a jej možnosti\nvyzdvihnúť si ju v lehote 18 dní odo dňa uloženia na pošte. Nakoľko si žalobca fakticky zásielku prevzal\ndňa 20.04.2015, o čom svedčí jeho podpis na doručenke a správnemu orgánu sa teda zásielka s\nrozhodnutím nikdy nevrátila ako nedoručená. Doručenka súčasne obsahuje údaj o reálnom doručení\npísomnosti v priebehu plynutia odbernej lehoty, a to dňa 20.04.2015 s podpisom žalobcu.\nV tejto súvislosti je zásadnou právnou otázkou v konaní vzájomný vzťah ustanovenia o doručovaní\npísomnosti do vlastných rúk (reálne prevzatie zásielky adresátom) k ustanoveniu o náhradnom doručení\nzásielky (fikcia doručenia) a ustanovenia poštového poriadku a jeho možnosti skrátenia odbernej lehoty\nna doručovanie uložených písomností.\n\nV prvom rade je potrebné zdôrazniť, že ustanovenie o náhradnom doručovaní je iba systematickým\ndoplnkom aplikácie ustanovení o reálnom doručení a preto má reálne doručovanie prednosť pred fikciou\ndoručenia. Naviac nemôže byť na ťarchu účastníka to, že existuje rozpor medzi znením § 31 ods. 2\nzákona č. 563/2009 Z.z. a Poštovým poriadkom, kedy sú obe lehoty na dĺžku uloženia nedoručenej\nzásielky odlišné, naviac za situácie, keď odosielateľ zásielky nevyužil možnosť danú prepravným\nporiadkom skrátiť úložnú dobu na zákonom požadovaných 15 dní.\nUprednostnenie náhradného doručenia na základe toho istého dôkazného prostriedku nemožno\npovažovať za ústavne konformné podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy v spojení s čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. V tejto\nsúvislosti najvyšší súd reflektuje rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu SR, a to nález II. ÚS 65/2010-49.\nDoručenka v tomto prípade preukazuje, že došlo k faktickému prevzatiu zásielky žalobcom. Uplatnenie\ninštitútu fikcie doručenia by vyžadovalo ďalšie dokazovanie, napr. či došlo k oznámeniu o ďalšom\nosobnom doručení a pod. V prípade, že adresát zásielky, v tomto prípade žalobca, si zásielku osobne\nprevezme na pošte, je vylúčené aplikovať inštitút náhradného doručenia. Takýto postup by bol v rozpore\ns účelom a zmyslom ustanovenia upravujúceho inštitút náhradného doručenia, ako aj v rozpore s\nprincípom právnej istoty.\nZ posledných rozhodnutí najvyššieho súdu napr. sp. zn. 3Sžp/6/2013 zo dňa 17. septembra 2013,\n4Sžo/67/2014 zo dňa 6. októbra 2015, 4Sžo/85/2015 zo dňa 1. marca 2016, 3Sžo/101/2015 zo dňa 30.\nmarca 2016, 6Sžo/81/2015 zo dňa 25. januára 2017, 3Sžo/27/2016 zo dňa 18. októbra 2017 je možné\naj v tejto otázke konštatovať určitý názorový posun odvolacích senátov, keďže i uvedené rozhodnutia\nodôvodňujú prednosť faktického doručenia zásielky pred fiktívnym s akcentom na princíp právnej istoty.\nNajvyšší súd SR v súlade s citovanými právnymi predpismi, ako aj v súlade s najnovšou judikatúrou\nNajvyššieho súdu SR konštatuje, že zásielka obsahujúca rozhodnutie bola žalobcovi doručená dňa 20.\napríla 2015, a teda zákonná dvojmesačná lehota na podanie žaloby začala žalobcovi plynúť dňa 21.\napríla 2015, posledný deň tejto lehoty pripadol na 21. júna 2015. Žalobca podal žalobu na poštovú\nprepravu dňa 19. júna 2015, teda v zákonom stanovenej dvojmesačnej lehote.\nNakoľko nejde o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí súd o náhrade trov konania nerozhodoval, o\ntýchto rozhodne krajský súd v konečnom rozhodnutí.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}