Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoP/78/2018 z 19. 12. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 19. decembra 2018, sp. zn. 24CoP/78/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8118209881.2 Krajský súd Prešov | 24CoP/78/2018 | ECLI:SK:KSPO:2018:8118209881.2 | 2018-12-19 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8fc8a22-813b-4259-b9c5-8f2bf982c26e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8118209881.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/78/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118209881
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8118209881.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o mal.
H. H., nar. XX.XX.XXXX a mal. N. H., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcich z matky X.. F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. - W. W.
XXX, právne zast. JUDr. Petrom Čurillom, advokátom so sídlom v Prešove, ul. Hlavná č. 11 a z otca
E.. N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., X. XX, právne zast. JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou so
sídlom Košice, Nerudova 6, o návrhu matky o nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu otca o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaniach matky proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k.:
29P/225/2018-44 zo dňa 13.09.2018 a proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 29P/225/2018-129
zo dňa 15.10.2018, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 13.09.2018, č.k.: 29P/225/2018-44.

II. P o t v r d z u j e uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 15.10.2018, č.k.: 29P/225/2018-129.

III. Dáva podnet súdu prvej inštancie na začatie konania o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
úpravy styku a určenia výživného.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka mal. detí domáhala zmeny rozhodnutia
súdu, ktorý m boli mal. deti na čas po rozvode manželstva rodičov zverené do striedavej starostlivosti
oboch rodičov.

2. Otec návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal, aby súd neodkladným opatrením zveril
mal. deti do jeho osobnej starostlivosti s odôvodnením, že matka od 3.9.2018 neumožnila mal. deťom
absolvovať povinnú školskú dochádzku, pričom svojím správaním narúša právo detí na zdravý duševný
a telesný vývin a ohrozuje ich mravnú výchovu.

Obsah napadnutých rozhodnutí

2. Okresný súd Prešov uznesením z 13.9.2018, č.k. 29P 225/2018-44 rozhodol tak, že cit.:

„návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta .“

3. Okresný súd Prešov uznesením z 15.10.2018 , č.k. 29P 225/2018-129 rozhodol tak, že cit.:
„zveruje mal. H. H., nar. XX.XX.XXXX a mal. N. H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca,



toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Prešov pod spisovou značkou 29P 224/2018 o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností.“

4. Súd mal za preukázané, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný,
nakoľko nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmeniť formu súčasného modelu
výchovy, na ktorom sa rodičia dohodli. Súd neodkladným opatrením zveril mal. deti do osobnej
starostlivosti otca z dôvodu, že matka bráni otcovi akémukoľvek kontaktu s deťmi, nezabezpečuje deťom
plnenie povinnej školskej dochádzke v školskom zariadení, na ktorom sa rodičia dohodli v rodičovskej
dohode. Ospravedlnenia detí zo školskej dochádzky sa javia ako účelové a vytvárajú podozrenie zo
spáchania prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže. Súd mal za to, že je v záujme zdravého
fyzického a psychického vývinu detí dôvodné dočasne zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti otca do
právoplatného skončenia konania vo veci vedenej pod sp.zn. 24P 224/2018.

Obsah odvolania matky, vyjadrenia k odvolaniu

5. Proti obom uzneseniam podala odvolanie matka maloletých detí. Poukázala na svoje tehotenstvo,
ktoré značne narušilo realizovanie rodičovskej dohody a podľa názoru matky predstavuje zmenu
pomerov odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia. Okrem toho poukázala na názor
maloletých detí, ktorým nevyhovuje striedavá starostlivosť. Vo svojom odvolaní proti uzneseniu, ktorým
boli mal. deti dočasne zverené do osobnej starostlivosti otca poukázala na nátlakové správanie otca a
jeho právnej zástupkyne, ktorí mali dňa 28.9.2018 na súkromnom pozemku starých rodičov detí týchto
napadnúť. Svedkom bola aj mal. H., ktorá kričala, že chce mať konečne pokoj, žiť u mamky a chodiť
do školy v Q.. Nátlakové správanie otca preukazuje aj lekárska správa X.. R.. Súd nerešpektoval ani
vôľu detí , ktoré sa rozhodli ostať pri mamke. Matka si uvedomuje dôležitosť školskej dochádzky, aj z
uvedeného dôvodu sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, aby mohla deti prihlásiť do školy v
Q., kam by podľa vlastných slov deti chceli chodiť. Súd nariadeným neodkladným opatrením nezohľadnil
dostatočne citové väzby deti na matku , resp. ani ich vlastný názor o tom, s kým chcú tráviť väčšinu
svojho času, resp. kde chcú navštevovať školu . V nariadenom neodkladnom opatrení úplne absentuje
úprava rodičovských práv a povinností matky, čím súd prakticky znemožnil akýkoľvek kontakt matky s
deťmi.

6. Kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu matky vyjadril. Poukázal na veľmi napäté vzťahy medzi
rodičmi a zlyhávanie ich vzájomnej komunikácie. Obom rodičom bolo poskytnuté sociálne poradenstvo.
Navrhol, aby súd uznesenia potvrdil ako vecne správne.

Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
§ 379 a nasl. C.s.p, bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p a contrario), v súlade s § 65 až 67 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) doplnil dokazovanie vyžiadaním
správny od matky a otca mal. detí a dospel k záveru, že odvolania matky sú nedôvodné.

8. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) v napadnutom uznesení č.k. 29P 225/2018-44 dospel k záveru, že
v danom prípade nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmeniť formou neodkladného
opatrenia súčasný model výchovy, na ktorom sa rodičia dohodli a ktorý sa od času právoplatnosti
súdneho rozhodnutia realizoval. Rozhodnutie o zmene výchovy je závažnou zmenou, ku ktorej môže
súd pristúpiť až po spoľahlivom zistení skutkového stavu spočívajúcom vo vykonaní potrebných dôkazov
v rámci konania vo veci samej, v ktorom vykonáva rozsiahlejšie dokazovanie za účelom zistenia, aká
forma starostlivosti o maloleté deti je v ich záujme, akou formou starostlivosti budú lepšie zaistené ich
potreby.

9. V priebehu konania bolo zistené, že matka mal. detí opakovane a bezdôvodne bráni v styku otca s
maloletými deťmi a porušuje rodičovskú dohodu, ktorej súčasťou je aj dohoda rodičov o tom, že mal.
deti budú navštevovať ZŠ C. D. na X. ulici XX v Z., nezabezpečuje plnenie povinnej školskej dochádzky
maloletých detí. Súd mal za to, že v záujme zdravého fyzického a psychického vývinu je dôvodné
dočasne zveriť mal. deti do výlučnej starostlivosti otca. Súd poukázal na to, že matkou tvrdená zmena



pomerov nie je dôvodná, pretože v čase uzatvorenia dohody matka už bola tehotná a žila mimo Z.. Matka
taktiež tvrdila, že striedavá starostlivosť vplývala na deti zle, hlavne čo sa týka navštevovania školy.
Matka však bránila otcovi v styku aj cez školské prázdniny. V súčasnosti je nevyhnutné zabezpečiť, aby
deti navštevovali základnú školu. Matka nemá oprávnenie a ani vzdelanie, aby deti vyučovala doma.
Keďže sama uviedla, že nesúhlasí, aby deti pokračovali v škole v Z., je nevyhnutné danú situáciu
okamžite vyriešiť.

Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

10. Zo súdneho spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu I zo dňa 06.03.2018, č.k. 21P 86/2017-77
bolo manželstvo rodičov mal. detí rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda o úprave o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a o úprave styku s mal. N. H., nar. XX.XX.XXXX a mal. H. H., nar.
XX.XX.XXXX. V zmysle rodičovskej dohody boli mal. deti zverené do striedavej starostlivosti rodičov
v týždenných cykloch. Obe maloleté deti majú podľa právoplatného rozsudku Okresného súdu Košice
navštevovať Základnú školu N. D. v Z., X. XX - mal. H. 3. ročník a mal. N. 1. ročník. Zo správy kolízneho
opatrovníka vyplynulo, od 15.7.2018 matka otcovi v rozpore s právoplatným súdnym rozhodnutím deti
neodovzdala. Od začiatku školského roka deťom nezabezpečila pre deti plnenie povinnej školskej
dochádzky.

11. Zákonnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť
pomery účastníkov konania. V danom prípade sa súd odvolací stotožňuje so záverom súdu prvej
inštancie, že v prejednávanej veci matka neosvedčila neodkladnú potrebu súdnej úpravy, ktorej
dôsledkom by bola zmena právoplatného rozhodnutia súdu bez dôsledného zistenia skutočného stavu
potrebného pre rozhodnutie súdu o takejto zmene. Správne súd uviedol, že tvrdená zmena pomerov
na strane matky existovala už v čase rozhodovania súdu pri úprave rodičovských práv a povinností
v predchádzajúcom súdnom konaní. V prípade, ak z dokazovania, ktoré bude v konaní vo veci samej
vykonané vyplynú okolnosti, ktoré budú odôvodňovať zmenu rozhodnutia súdu, súd sa s nimi vyrovná
pri rozhodovaní vo veci samej.

12. Odvolací súd má zároveň za to, že súd správne posúdil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorá vyvstala v priebehu konania v súvislosti s prístupom matky k zabezpečeniu plnenia školskej
dochádzky mal. detí. Plnenie povinnej školskej dochádzky je zákonná povinnosť a za plnenie povinnej
školskej dochádzky detí zodpovedá rodič. V zmysle školského zákona, rodič sa dopustí priestupku ak
ohrozuje výchovu a vzdelávanie alebo zanedbáva starostlivosť o povinnú školskú dochádzku dieťaťa,
najmä ak dieťa neprihlási na povinnú školskú dochádzku alebo dieťa neospravedlnene vynechá viac ako
60 vyučovacích hodín v príslušnom školskom roku. Bránenie dieťaťu v povinnej školskej dochádzke je
podľa § 211, ods. 1, písm. e/ Trestného zákona kvalifikované ako ohrozovanie mravnej výchovy mládeže.
Vzhľadom k vzniku takejto mimoriadnej situácie, ktorá nesporne ohrozuje zdravý psychický, fyzický a
mravný vývin detí a je jednoznačne v priamom rozpore s ich najlepším záujmom, je záver súdu o
naliehavej potrebe dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia
namieste.

13. Súd starostlivosti o maloleté dieťa je oprávnený aj bez návrhu nariadiť neodkladné opatrenie
za existencie zákonných predpokladov pre jeho nariadenie. Musí vždy urobiť nutné opatrenia v
záujme mal. detí. V súčasnej situácii sa javí ako najvhodnejšie opatrenie dočasné zverenie mal. detí
do starostlivosti otca, ktorý od času nariadenia neodkladného opatrenia zabezpečuje plnenie školskej
dochádzky mal. detí na požadovanej úrovni. Námietky matky o tom, že vôľa detí je žiť s ňou, nie sú za
situácie, kedy je potrebné zabezpečiť plnenie povinnej školskej dochádzky spôsobilé ovplyvniť správnosť
záveru súdu o zverení detí do starostlivosti otca. Názor mal. detí je nepochybne jedným zo zásadných
kritérií pri rozhodovaní súdu vo veciach starostlivosti o mal. deti. V prípade, ak deti vzhľadom na ich
rozumovú vyspelosť sú schopné formulovať svoj názor, súd musí dať priestor pre jeho vyjadrenie a
vyhodnotiť ho v kontexte s ďalšími kritériami rozhodnými pre rozhodnutie vo veci samej.

14. Odvolací súd tak potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne (§ 387 ods. 1 C.s.p.).



15. Vzhľadom na obsah vyjadrení právnych zástupcov oboch rodičov sa javí, že v súčasnosti neprebieha
styk detí s matkou na dostatočnej úrovni potrebnej pre zachovanie a udržiavanie ich vzájomných citových
väzieb. Matka v odvolaní proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia poukazuje na absenciu
úpravy jej rodičovských práv k deťom. Z vyjadrenia otca tiež vyplýva tvrdenie, že matka sa nepodieľa
na výživnom pre mal. deti žiadnou formou. Odvolací súd preto vo výroku III. tohto uznesenia dal podnet
súdu prvej inštancie na začatie konania o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku a
určenia výživného.

Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).