{"guid": "3d20bbf9-954e-4e04-9f2c-43fe21f159a5:c48f3417-853e-4e28-a131-aa94b5e634be", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1010201915.1", "spisova_znacka": "3S/319/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3S/319/2010 z 22. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. októbra 2012, sp. zn. 3S/319/2010, ECLI:SK:KSBA:2012:1010201915.1", "identifikacne_cislo": "1010201915", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Horváthová", "sudca_id": 1296, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-horvathova-1296", "datum_vydania": "2012-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c48f3417-853e-4e28-a131-aa94b5e634be", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1010201915.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1010201915.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1010201915.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/319/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201915
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201915.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek
senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: M. B o r á r o š, nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. č. XX, V., zastúpený JUDr. Evou Borovskou, advokátkou, so sídlom AK
Štefániková 7, Bratislava, proti žalovanému: Krajský stavebný úrad v Bratislave, so sídlom Lamačská
cesta č.8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 29. septembra 2009,
č. A-2010/1572 - DLD, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie č. A-2010/1572-DLD zo dňa 29.09.2010   z r u š u j e podľa § 250j ods. 3
O.s.p.  a vec  v r a c i a  žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 653,74 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám advokátky JUDr. Eve Borovskej.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.10.2010 sa žalobca domáhal postupom
podľa druhej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti vo veci vydaného už druhého
rozhodnutia žalovaného zo dňa 29.09.2010, č. A-2010/1572-DLD s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie
veci žalovanému na ďalšie konanie, dôvodiac, že žalovaný svojim postupom pochybil, nesprávne
právne posúdil vec vzhľadom na okolnosti celého prípadu, že zistenie skutkového stavu, z ktorého
vychádzalo správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov a samotné rozhodnutie žalovaného
je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, nedostatok dôvodov a tiež preto, že v  rozhodnutí nijako
nebolo odôvodnené, prečo sa prvostupňový orgán, aj samotný žalovaný odchýlil od dôvodov uvedených
v predchádzajúcom rozhodnutí, ktoré vydal žalovaný. Tiež že nebolo zdôvodnené, prečo žalovaný
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie napriek tomu, že prvostupňový správny
orgán, tak aj žalovaný neodôvodnil, prečo pôvodná pokuta vo výške 2000,- Eur, žalovaným v skoršom
rozhodnutí považovaná za neprimerane vysokú, bola ešte o 50 % zvýšená.

Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku k žalobe podanom dňa 30.11.2010 neuznal žiadnu zo
žalobných námietok žalobcu dôvodnou, má za to, že rozhodnutie bolo vydané v súlade s príslušnými
právnymi predpismi, vychádza  zo správneho právneho posúdenia veci, dostatočne zisteného
skutkového stavu, z ktorého mal za osvedčené, že sa v danom prípade nejednalo o opravu pôvodnej
stavby, ale o jej úplné odstránenie s následnou realizáciou novej stavby (i napriek zákazu pokračovať),
keď úkony smerujúce k zabráneniu vzniku škody možno hodnotiť ako poľahčujúcu skutočnosť, no
aj taká snaha sa nesmie priečiť zmyslu a účelu stavebného zákona, podľa ktorého zabezpečovacie
práce nemôžu nadobudnúť taký rozsah, ktorý už vyžaduje stavebné povolenie, t.j. práce by mali
smerovať výlučne k sanácii stavby a pokiaľ sanácia je nehospodárna, vlastník stavby má požiadať o



búracie povolenie. Žalobca nepostupoval ani v intenciách ust. § 127a stavebného zákona riešiaceho
havarijné situácie vyžadujúce okamžité riešenia. Preto má žalovaný naďalej za to, že žalobca konal
úmyselne a výška pokuty stanovená  9 % maximálnej zákonnej sadzby zohľadňuje všetky zistené
okolnosti priestupku v ich vzájomnej súvislosti. Z uvedených dôvodov potom navrhol, aby súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov.

V danom prípade Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie výzvou zo
dňa 15.11.2010 požiadal žalovaného o predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa
vzťahujúceho v lehote 30 dní s poučením, čo je potrebné pod spisom rozumieť a následkami jeho
nepredloženia.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p.  o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 O.s.p. platí
obdobne.

Podľa § 250j ods.3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.
Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to
nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.

Základnou podmienkou preto, aby súd mohol napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na základe včas
podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať je predloženie administratívneho spisu ako podkladu
preskúmania.

Pod pojmom „spis žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál
správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný
tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď
nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo predloženie neúplného administratívneho spisu
zákonodarca sankcionuje  okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho
orgánu.

Predmetná výzva súdu bola žalovanému doručená 22.11.2010 a tento dňa 07.12.2010 s vyjadrením sa
k žalobe súdu doručil len neúplný, z časti zložený z xerokópií listín a ani nie kompletne zažurnalizovaný
zväzok listín, v ktorom však vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu a v kontexte vznesených
námietok žalobcom ako zo žaloby vyplývajú, absentuje taká písomná dokumentácia, ktorá by osvedčila
alebo vyvrátila dôvodnosť či nedôvodnosť podanej žaloby. Predovšetkým, ak správne orgány uznali
žalobcu vinným zo spáchania priestupku na úseku stavebného konania vo vzťahu k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v kat. úz. Záhorská Bystrica, a to parc. č. 3191, 3192/1 a 3193, tak v spise sa
ani nenachádza list vlastníctva, ktorý by osvedčoval vlastníctvo žalobcu aj k parc.č. 3193, ďalej v
spise sa     (č. 15) síce nachádza xerokópia majúcej sa dňa 02.12.2008 konať miestnej ohliadky so
záverom, že stavebník sa nedostavil, avšak absentuje osvedčenie, že tento bol vôbec na ohliadku
predvolaný (doručenka, či iný doklad osvedčujúci jeho predvolanie), inak v prípade riadneho meritórneho
preskúmania rozhodnutia správnemu orgánu by bolo treba vytknúť aj vadu samotného záznamu, keď



u  prítomných osôb absentuje ich presná identifikácia, t.j. meno, priezvisko, pracovné zaradenie v
správnom orgáne, či listina osvedčujúca poverenie týchto osôb vykonaním ohliadky pre prípad, že
toto nespadá do ich pracovnej náplne. Uvedené treba vytknúť aj vo vzťahu k ďalšej majúcej sa
konať ohliadke, a to že v administratívnom spise absentuje poverenie aj v spojitosti s ohliadkou dňa
12.01.2010, rovnako chýba osvedčenie predvolania žalobcu a k samotnému záznamu je síce pripojená
fotodokumentácia, avšak bez časového označenia, ďalej absentuje ukončenie záznamu s podpisom
zodpovedného pracovníka, kto túto vykonal. Pokiaľ je v spise pod č.l. 19 (a ďalej nežurnalizované)
založená fotodokumentácia, z tejto nie je zrejmé, ku ktorému úkonu žalovaného túto je potrebné priradiť.
Súd potom dospel k záveru, že takto predložený neúplný administratívny spis žalovaného nemôže
slúžiť účelu súdneho prieskumu, keďže súdu neumožňuje riadne a náležité meritórne preskúmanie
napadnutého rozhodnutia žalovaného v kontexte vznesených námietok a neumožňuje ani posúdiť
časový sled, ale ani postupovú úvahu žalovaného. Preto bolo povinnosťou súdu toto napadnuté
rozhodnutie len formálno-procesne podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre nekompletnosť predloženého spisu
zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, keď súd tak učinil verejným vyhlásením rozsudku
dňa 23.10.2012 vzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre tento postup súdu tak ako sú
predpokladané ustanovením § 250f ods. 3 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. S poukazom na ostatnú vetu
§ 250j ods.3 O.s.p. v danom prípade súd rozsahom a dôvodmi žaloby nie je viazaný.

V ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou žalovaného pri zachovaní princípov
správneho konania vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne, dostatočne a v súlade s
požiadavkami preskúmateľnosti aj odôvodniť a zároveň v tomto novom rozhodnutí sa vysporiadať so
všetkými námietkami žalobcu voči napadnutému rozhodnutiu vznesenými.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a súd tak priznal v konaní úspešnému
žalobcovi voči žalovanému náhradu trov celkom v sume 653,74  €, ktorú sumu predstavuje náhrada
súdneho poplatku zaplateného vo výške 33 €  a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške celkom
620,74 € podľa nasledovnej špecifikácie:

· odmena za 3 úkony právnej služby za rok 2010 á 120,23 € (§ 11 ods. 2)

1. prevzatie zastupovania 18.10.2010 ......................................... 120,23 €

2. písomné podanie žaloby zo dňa 25.10.2010 ............................ 120,33 €

3. vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 09.12.2010 .......................... 120,33 €

· účasť na pojednávaní dňa 23.10.2012 ........................................ 127,17 €

Spolu odmena ........................................................................... 487,86 €

· réžijný paušál k 3 úkonom právnej služby á 7,21 € ....................  21,63 €

režijný paušál k 1 úkonu á 7,63 Eur............................................    7,63 €

spolu režijný paušál ..................................................................   29,26 €

· 20 DPH ..................................................................................... 103,42 €

Trovy právneho zastúpenia celkom                                                              620,74 €



náhrada  súdneho poplatku                                                                         33,00 €

Potom náhrada trov konania celkom:  620,74 + 33,00 = 653,74 €,

k zaplateniu ktorých súd zaviazal žalovaného na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§ 250ja  ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať  odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného  súdu písomne na Najvyšší súd slovenskej republiky v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri  všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému  rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}