{"guid": "3d1f17c3-3de5-4ac5-a18a-acd74ce673e7:9323b71f-820e-4c00-889e-fced4ad594c5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3113209868.1", "spisova_znacka": "17Co/654/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/654/2014 z 27. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. mája 2015, sp. zn. 17Co/654/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3113209868.1", "identifikacne_cislo": "3113209868", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9323b71f-820e-4c00-889e-fced4ad594c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3113209868.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3113209868.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3113209868.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/654/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113209868
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3113209868.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Y. podnik V., a.s., so sídlom V., D. 1, IČO: 00 492
736, zastúpeného JUDr. X. M., advokátom R. kancelárie, so sídlom V., O.. A. V. 9, P. O. BOX XX proti
odporcovi F. T., bytom Y. nad X., P. XXXX/XX-X, o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 2. decembra 2013, č.k. 12C/195/2013-22,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti  výroku  o trovách prvostupňového konania     p o t v r
d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vyhovel v celom rozsahu návrhu a priznal navrhovateľovi peňažné
plnenie z titulu porušenia zmluvy o preprave zo strany odporcu. Plne úspešnému navrhovateľovi priznal
proti odporcovi náhradu trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., ktorej výšku však podľa ust. § 150
ods. 2 O.s.p. znížil na 20 %. V prejednávanej veci navrhovateľ požadoval od odporcu  zaplatenie sumy
50,70 Eur.  Z hlásenia prepravných a tarifných podmienok bolo preukázané, že odporca cestoval dňa
23.07.2012 bez platného cestovného lístka. Počas cestovania v U. navrhovateľa si odporca nesplnil
svoju povinnosť preukázať sa platným cestovným lístkom, za čo je podľa citovaných ustanovení povinný
zaplatiť okrem cestovného 0,70 Eur aj sankciu vo forme úhrady 100-násobku cestovného t.j. vo výške 50
Eur. Odporca cestovné 0,70 Eur a úhradu 50 Eur dobrovoľne  nezaplatil navrhovateľovi, preto bol k tejto
povinnosti zaviazaný súdom.  O trovách konania rozhodol okresný súd  s poukazom na  § 142 ods. 1 a
§ 150 ods. 2 O.s.p., keď  úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania proti neúspešnému
odporcovi, avšak nie v plnej výške, ale vo výške 20% trov právneho zastúpenia z dôvodu, že ide o
drobný spor a navrhovateľ opakovane podávané právne nenáročné žaloby. Trovy konania navrhovateľa
pozostávali zo súdneho poplatku z návrhu (iné trovy konania) vo výške 16,50 Eur a  trov právneho
zastúpenia za  2 úkony (prevzatie veci a spísanie návrhu zo dňa 5.2.2014) po 16,60 Eur a režijný paušál
2x 7,81 Eur, spolu 48,82 Eur, z toho 20%= 9,72 Eur + 20% DPH t.j. 1,95 Eur, spolu trovy právneho
zastúpenia 11,71 Eur, a to  podľa vyhl. č. 655/2004 Zb.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa, v časti náhrady trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie
navrhovateľ a žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a priznať náhradu trov konania v plnej
výške a súčasne priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 19,61 Eur. Uviedol, že znížením
náhrady trov v drobných sporoch je potrebné sa zaoberať vždy individuálne a samotné konštatovanie
existencie drobného sporu a neprimeranosti trov k uplatnenej pohľadávke je nedostatočne odôvodnené
rozhodnutie súdu upierajúce účastníkovi právo na spravodlivý proces. Navrhovateľ poukázal tiež na
dôvodovú správu k ustanoveniu § 150 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorej môže súd pristúpiť k zníženiu
neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. V týchto konaniach



najmä trovy konania predstavujú  niekoľkonásobne vyššiu sumu ako je samotná výška pohľadávky.
Domnieval sa, že niekoľkonásobne vyššiu sumu je potrebné v zmysle logického výkladu dôvodovej
správy k novele ustanovenia  § 150 ods. 2 O.s.p. chápať ako minimálne dvojnásobne vyššiu sumu
ako samotná istina, čomu tak v predmetnej veci nie je.  V danom prípade tomu tak nebolo a okresný
súd sa vzájomným pomerom uplatnenej pohľadávky a výšky trov konania dokonca vôbec nezaoberal.
Napadnuté rozhodnutie okresného súdu považoval navrhovateľ za nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov, z čoho nepochybne  vyplýva záver, že súd svojím postupom odňal účastníkom konania
možnosť konať pred súdom. Mal za to, že v danom prípade mal o trovách konania rozhodnúť súd podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p., ktorý vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok konania a priznať navrhovateľovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania.

Krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu dôvodov
odvolania a zistil, že je potrebné rozsudok  okresného súdu v napadnutej časti o trovách konania
potvrdiť, pretože je vo výroku vecne správny (ust. § 219 ods. 1 O.s.p.). Rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., podľa ktorých možno v tejto veci rozhodnúť
bez nariadenia pojednávania.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia krajský súd zistil, že okresný súd tu správne použil ustanovenie
§ 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého môže súd trovy konania v drobných sporoch znížiť alebo nepriznať,
ak sú neprimerané voči uplatnenej pohľadávke. Citované ustanovenie pripúšťa rozhodnúť podľa úvahy
súdu. V danej veci sú východiská pre aplikáciu §  150 ods. 2 O.s.p.  videné v skutočnosti, že pri právnom
zastúpení navrhovateľa sa nejednalo o zložité úkony právnej služby, ale o opakujúce sa úkony so
zmenou spravidla iba v osobe odporcu a výšky požadovaného plnenia. Tieto východiská zodpovedajú
skutočnému stavu veci a nemožno sa stotožniť s navrhovateľom, že uplatnenie nároku z cestovania
bez úhrady cestovného je z hľadiska právnej služby náročný a zložitý proces. Neprimeranosť trov k
uplatnenej pohľadávke je tak potrebné vnímať nielen prostým porovnaním ich výšky, ale tiež hodnotením
náročnosti poskytnutej právnej služby. Tiež nemožno prisvedčiť navrhovateľovi, že zníženie náhrady
trov podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy pri výške trov najmenej dvojnásobnej oproti
uplatnenej pohľadávke. Samotný zákonný text totiž umožňuje trovy nielen znížiť, ale dokonca i nepriznať,
teda znížiť pod výšku uplatnenej pohľadávky. Aj trovy nižšie ako uplatnená pohľadávka tak umožňuje
vyhodnotiť ako neprimerané a aplikovať na ich náhradu ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Okresný súd použil
predmetné ustanovenie v situácii, na ktorú dopadá a pri svojej úvahe o znížení náhrady trov sa riadil
správnymi východiskami. Záver okresného súdu o priznanej výške náhrady nevybočuje z medzí úvahy,
ktorú možno v týchto prípadoch akceptovať.

Vzhľadom na uvedené neboli odvolacie námietky navrhovateľa naplnené, rozhodnutie okresného súdu
bolo v napadnutej časti vecne správne a krajský súd ho preto potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý
bol v odvolacom konaní úspešný, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil
postupom podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu      n i e      j e      odvolanie     p r í p u s t n é", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/195/2013", "guid": "83db559b-b5e5-4565-9db3-94194bb69e3f:5dacf2b8-311c-4bca-9fb2-458be94db006", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}