{"guid": "3d16f23d-9e2f-485e-b324-d9acf64c12da:3ceeb375-2ae1-44be-86bc-3f31a2063c5d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2313216547.1", "spisova_znacka": "21Cob/56/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/56/2014 z 30. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 30. októbra 2014, sp. zn. 21Cob/56/2014, ECLI:SK:KSTT:2014:2313216547.1", "identifikacne_cislo": "2313216547", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Izakovičová", "sudca_id": 478, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-izakovicova-478", "datum_vydania": "2014-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ceeb375-2ae1-44be-86bc-3f31a2063c5d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2313216547.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2313216547.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2313216547.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/56/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313216547
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2313216547.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: eD´system Slovakia s.r.o., Stará Vajnorská 21, Bratislava,
IČO: 36 413 658, zastúpený agner & partners s.r.o., Špitalská 10, Bratislava, v mene ktorej koná advokát
a konateľ Mgr. Róbert Ondrášik, proti žalovanému: McBainn Partners Company, s.r.o., Hlavná 389,
Trnovec nad Váhom, IČO: 34 124 462, o zaplatenie 7.732,80 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 25Cb/12/2013-46 zo dňa 04.11.2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti    p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania     n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom pre uznanie vydaným podľa § 153a ods. 1 O.s.p. v spojení s § 157
ods. 4 O.s.p. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 7.732,80 eur s 8,75 % úrokom z
omeškania zo sumy 7.675,56 eur od 07.12.201, povinnosť zaplatiť náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 463,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 882,50 eur, všetko do
troch dní po právoplatnosti rozhodnutia. Keďže sa jednalo o rozsudok pre uznanie, súd sa v odôvodnení
obmedzil iba na predmet konania s odkazom na tie ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol,
konkrétne na § 409 ods. 1, § 369 ods. 1 Obchod. zák. a § 517 ods. 2 Obč. zák. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a súčasne poučil účastníkov o tom, že proti rozhodnutiu v časti
uznania nároku odvolanie nie je prípustné, v ostatnej časti je možné podať odvolanie v zmysle poučenia,
ktoré bolo obsiahnuté v uvedenom rozhodnutí.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa trov konania podal v zákonnej lehote žalovaný
odvolanie a žiadal, aby  odvolací súd v tejto časti rozhodnutie zmenil, pretože žalovaný s náhradou trov
konania za zaplatený súdny poplatok a trov právneho zastúpenia nesúhlasí.

V dôvodoch odvolania uviedol, že k uznaniu dlhu voči žalobcovi pred súdom došlo práve z dôvodu
vyrovnať sa so situáciou v ktorej sa žalovaný ocitol a o ktorej informoval i žalobcu, ktorý napriek tomu,
že je voči žalovanému vedená neoprávnene daňová exekúcia, , podal žalobu. Žalovaný dlh, ktorý si v
konaní uplatňoval žalobca uznal a spornú vec so žalobcom vyrovná ihneď ako to bude možné.

Súd prvého stupňa výzvou č.k. 25Cb/12/2013-52 zo dňa 14.01.2014 vyzval žalovaného, aby svoje
podanie označené ako odvolanie doplnil, pretože mal za to, že neobsahuje všetky zákonom ustanovené
náležitosti pre riadne odvolanie a nie je z neho zrejmé, z akého dôvodu žalovaný považuje uvedené
rozhodnutie za nesprávne. Žalovaný výzvu prevzal,  v určenej lehote podanie označené ako odvolanie
zo dňa 30.12.2013 nedoplnil napriek tomu, že bol o následkoch nedoplnenia poučený.



Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom podania označeného ako odvolanie mal za to, že je
postačujúce k tomu, aby bolo možné z neho zistiť, čoho sa odvolateľ domáha, a že napadá nesprávnosť
rozhodnutia, ktorým bol zaviazaný k povinnosti uhradiť trovy konania.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania o veci rozhodol, keď dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že potom ako bol vyhlásený rozsudok pre uznanie v súlade s ust.§ 153a
ods. 1 O.s.p. súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. o nároku na náhradu vzniknutých trov konania
spočívajúcich v náhrade za zaplatený súdny poplatok a trovách právneho zastúpenia. Jednotlivé nároky
spojené s trovami konania v odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa podrobne špecifikoval,
ku ktorým konkrétne odvolateľ námietku nevzniesol, iba mal za to, že ak pohľadávku žalobcu nesporuje,
uznáva ju a to od jej vzniku, nielen iba počas súdneho konania predpokladá, že by nemal byť zaviazaný
k náhrade trov konania.

V súvislosti s podanými opravnými prostriedkami odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah
prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako
i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie
odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR spis. zn. II ÚS 78/2005 podľa ktorého
„odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,
ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“.

Odvolací súd považuje za dostatočný rozsah odôvodnenia priznaných trov konania a  právny záveru,
ku ktorému dospel a ktorý vyjadril vo vyhlásenom výroku rozsudku je správny, dostatočne kvalifikovane
odôvodnený a odvolací súd sa s ním stotožňuje.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu poukazuje odvolací súd na právnu úpravu
vyplývajúcu z Občianskeho súdneho poriadku v zmysle zásady zodpovednosti za výsledok - zásada
úspechu. Z konania je jednoznačne preukázané, že žalobca mal vo veci plný úspech, bol zastúpený
advokátom a za podanú žalobu ako poplatkový úkon bol povinný zaplatiť súdny poplatok, z toho dôvodu
mu prvostupňový súd priznal náhradu všetkých účelne vynaložených trov na uplatnenie práva voči
účastníkovi, ktorý tento úspech nemal. Keďže v danej veci súd vydal konečný rozsudok pre uznanie,
mal povinnosť rozhodnúť i o náhrade trov konania. Samotná skutočnosť, že žalovaný nárok žalobcu
nepopieral nie je argumentom, ktorý by mal vplyv na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej
časti podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.



O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.,
ale v konaní úspešnému účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne
nevznikli.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/12/2013", "guid": "0ca44812-3441-40ff-9336-1b813259fe0d:1cfe1c1e-b82e-47fc-82f5-5f38eda8de50", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "7687719b-87c0-4943-881a-748365e84eee:d4e70e46-3375-494b-b814-ac80f73f8eb7", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/12/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb/12/2013 z 22. 4. 2013", "sud": "Okresný súd Bratislava III", "datum_vydania": "2013-04-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7687719b-87c0-4943-881a-748365e84eee:d4e70e46-3375-494b-b814-ac80f73f8eb7"}], "citovane_v": []}