{"guid": "3d132078-f900-44cf-9a37-b8c2d9f0bfa1:e4a3d424-2d0a-49b6-9f13-528513a9e152", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1014894599.1", "spisova_znacka": "14Zm/1/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Zm/1/2014 z 29. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. septembra 2014, sp. zn. 14Zm/1/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1014894599.1", "identifikacne_cislo": "1014894599", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2014-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4a3d424-2d0a-49b6-9f13-528513a9e152", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1014894599.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1014894599.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1014894599.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Zm/1/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014894599
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014894599.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: h. R.. D.. Z.. Z. F.Š., D.., G. Q. X, XXX XX U., proti
odporcovi: Z.. A. U., O.., U. XX, XXX XX U., o návrhu navrhovateľa na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Návrh na obnovu konania   z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 11.02.2014 žiadal, aby súd povolil obnovu konania
vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 31Zm/111/2000.  Uviedol, že Krajský súd v
Bratislave rozsudkom č.k. 31Zm/111/2000-186 zo dňa 26.10.2011 zrušil zmenkový platobný rozkaz č.k.
31Zm/111/2000-34 zo dňa 12.12.2001, z toho dôvodu, že navrhovateľ nepredložil originál zmenky a tento
sa nepodarilo zadovážiť ani súdu. Okresný súd Bratislava I po dlhých prieťahoch vyhlásil predmetnú
zmenku za umorenú a po dlhšom období pokiaľ sa súdu podarilo zabezpečiť jej správoplatnenie,
navrhovateľ toto uznesenie koncom roku 2013 dostal do svojich rúk. Tým sa zásadne zmenila dôkazná
situácia. Je preto daný dôvod na obnovu konania v zmysle § 228 ods. 1 písm. b) O.s.p.. K návrhu
na obnovu konania navrhovateľ okrem iného pripojil aj uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k.
2Ul/1/2011-18 zo dňa 18.06.2013, ktorým súd vyhlásil zmenku za umorenú.

Po oboznámení sa so spisom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 31Zm/111/2000 a Okresného súdu
Bratislava I sp. zn. 2Ul/1/2011 súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na povolenie obnovy
konania.

Z obsahu spisu Krajského súdu v Bratislave je zrejmé, že rozsudkom č.k. 31Zm/111/2000-186 zo
dňa 26.10.20111 súd zrušil zmenkový platobný rozkaz č.k. 31Zm/111/2000-34 zo dňa 12.12.2001 z
dôvodu, že navrhovateľ nepredložil originál zmenky a tento sa nepodarilo zadovážiť ani súdu. Zo spisu
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2Ul/1/2011 vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 21.10.2011 návrh na
umorenie zmenky, pričom okresný súd túto dňa 18.06.2013 vyhlásil za umorenú. Navrhovateľovi bolo
predmetné uznesenie doručené dňa 15.07.2013 a právoplatnosť nadobudlo dňa 31.07.2013.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. 2 O.s.p.  po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu
uvedeného v:



a) § 228 ods. 1 písm. a/ v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa     v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) § 228 ods. 1 písm. a/ alebo b/, ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v
pôvodnom konaní nebolo možné použiť,

c) § 228 ods. 1 písm. c/,

d) § 228 ods. 1 písm. d/,

e) § 228 ods. 1 písm. e/.

Podľa § 230 ods. 3 O.s.p. navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Objektívnou podmienkou prípustnosti návrhu na obnovu konania je zachovanie zákonných lehôt, ktoré
O.s.p. na podanie návrhu na obnovu konania predpisuje. Ide o kombináciu dvoch druhov lehôt:

a) subjektívnej, t.j. takej, ktorej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom dozvedenia sa o dôvode
obnovy konania, resp. okamihom, od ktorého sa mohol dôvod obnovy konania uplatniť,

b) objektívnej lehoty, ktorej začiatok je stanovený právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia

Trojmesačná subjektívna lehota plynie v rámci trojročnej objektívnej lehoty, čo znamená, že najneskorší
moment možnosti uplatnenia návrhu na obnovu konania je moment trojročnej lehoty od právoplatnosti
napádaného rozhodnutia. Zachovanie lehoty na obnovu konania je povinný preukázať účastník konania,
ktorý obnovu konania navrhuje.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podal návrh na obnovu konania dňa 10.02.2014. Tunajší súd
má za to, že uvedený návrh na povolenie obnovy konania bol podaný oneskorene. K uvedenému záveru
súd dospel na základe toho, že právoplatnosť uznesenia o umorení zmenky je skutočnosťou, ktorá
predstavuje okamih, od ktorého sa mohol dôvod obnovy konania uplatniť. Uznesenie Okresného súdu
Bratislava I č.k. 2Ul/1/2011-18 zo dňa 18.06.2013 nadobudlo právoplatnosť dňa 31.07.2013, pričom
navrhovateľovi bolo predmetné uznesenie doručené už dňa 15.07.2013. Posledným dňom lehoty na
podanie návrhu na obnovu konania bol deň 31.10.2013.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd obnovu konania nepovolil. Súd považuje za potrebné dodať, že vo
veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, a to s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR R
22/1967, podľa ktorého „bez pojednávania môže súd rozhodnúť o návrhu na obnovu len v prípade, ak
ho zamieta pre nedostatok formálnych podmienok.“ Jednou z týchto podmienok je aj dodržanie lehoty
na podanie návrhu na povolenie obnovy konania.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, a to z
toho dôvodu, že odporcovi trovy konania nevznikli a navrhovateľ vo veci nemal úspech (§ 142 ods. 1
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné do 15 dní odo dňa jeho                                  doručenia podať odvolanie
na tomto súde, písomne v dvoch                                  vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť, kto ho
podáva,                                  ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,                                  v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo                                  postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ                                  domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie,
ktoré                                  nebude mať tieto náležitosti, odvolací súd odmietne.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}