Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/54/2012 z 7. 8. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 7. augusta 2012, sp. zn. 41Cob/54/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6311201635.1 Krajský súd Banská Bystrica | 41Cob/54/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6311201635.1 | 2012-08-07 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Bezdôvodné obohatenie Citované ustanovenia: § 451 ods. 1 OZ, § 451 ods. 2 OZ, § 454 OZ, § 456 OZ, § 120 ods. 1 OSP, § 409 ods. 1 ObZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8316207d-f184-404c-a1d6-ebcd10bb5ba1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6311201635.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/54/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311201635 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6311201635.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Jany Hullovej v právnej veci žalobcu TOPTRANS EU, a.s., so sídlom Na Priehon 50, 949 01 Nitra, IČO: 36 703 923, zastúpeného Advokátskou kanceláriou STANĚK VETRÁK&PARTNERI, s.r.o. so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava proti žalovanému X.. X. J. - JAMIG, s miestom podnikania Tisovská cesta 585/5, 977 01 Brezno, IČO: 30 558 328 o zaplatenie 1.034,04 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 7 Cb 76/2011-89 , IČS: 6311206135 zo dňa 1. decembra 2011 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 7 Cb 76/2011-89, IČS: 6311206135 zo dňa 1.decembra 2011 potvrdzuje. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 82,85 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.034,04 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 17.2.2010 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 62 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 911,60 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom zo 16.3.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalovaného tým, že žalobca zaplatil namiesto žalovaného tretej osobe- predávajúcemu hodnotu tovaru, ktorý ako kupujúci mal zaplatiť žalovaný podľa kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel s predávajúcim - spoločnosťou ALZA.cz a.s., Praha. Na základe objednávky žalovaného u spoločnosti ALZA.cz a.s., Praha spoločnosť ALZA.cz dodala žalovanému na dobierku tovar podľa faktúry č. 510987166 v celkovej sume 1.034,04 Eur. Predávajúci - spoločnosť ALZA.cz objednala prepravu kupovaného tovaru pre žalovaného u spoločnosti TOPTRANS EU, a.s., v zmysle ustanovenia § 601 a nasl. Obchodného zákonníka. Zamestnanec spoločnosti žalobcu nevybral od žalovaného hodnotu vyúčtovaného tovaru, teda hodnotu dobierky v sume 1.034,04 Eur a to aj napriek tomu, že dohoda medzi spoločnosťou ALZA, cz a TOPTRANS EU, a.s., obsahovala aj dohodu o tom, že zamestnanec spoločnosti žalobcu vyberie od príjemcu zásielky peňažnú sumu v hodnote dobierky. Z uvedeného dôvodu žalobca uhradil hodnoty dobierky spoločnosti ALZA, cz namiesto žalovaného a vzhľadom k tomu, že žalovaný ani na opätovné výzvy žalobcu hodnotu zásielky neuhradil, domáhal sa žalobca zaplatenia dlžnej sumy žalobca súdnou cestou. Okresný súd ďalej uviedol, že v konaní bol ako svedok vypočutý zamestnanec spoločnosti SEVENTEEN, s.r.o. , ktorý zásielku žalovanému doručoval a uviedol, že peniaze od žalovaného neprevzal . Spoločnosť TOPTRANS EU, a.s., osobe, ktorá bola určená na doručenie zásielky žalovanému mu spolu so zásielkou nevydala príjmový pokladničný doklad, stalo sa tak v dôsledku interného pochybenia zamestnancov spoločnosti TOPTRANS EU, a.s., teda medzi účastníkmi nebola sporná ani skutočnosť, že spoločnosť TOPTRANS EU, a.s., nevystavila kuriérovi, ktorý mal vydať príjemcovi zásielku, teda žalovanému pre prípad, že mu tento túto hodnotu zásielky zaplatí. Súd bol toho názoru, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie, že uhradil hodnotu dodaného tovaru osobe, ktorá mu zásielku doručila, ktorou podľa vyjadrenia žalobcu, ako aj podľa dokladov žalobcu bola osoba X. D., ktorého súd vypočul ako svedka. V konaní zostala sporná skutočnosť či sumu žalovaný zaplatil, pričom žalovaný nepreukázal súdu svoje tvrdenia tak ako je jeho povinnosťou v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. Napriek tomu, že ho súd vyzval aby predložil dôkazy o svojom tvrdení, súd konštatoval, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia a preto žalobnému nároku žalobcu vyhovel. Tým, že spoločnosť TOPTRANS EU, a.s., hradila spoločnosti ALZA.cz kúpnu cenu, teda hodnotu dobierky tovaru, ktorý prevzal žalovaný a žalovanému sa nepodarilo preukázať, že zaplatil hodnotu dobierky kuriérovi, ktorý mu zásielku doručil, súd bol toho názoru, že žalobca plnil namiesto žalovaného a teda na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie ktoré je potrebné v zmysle ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka vydať. Vzhľadom k tomu, že žalobca uhradil spoločnosti ALZA.cz 16.2.2009 dobierkovú sumu a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie bezdôvodného obohatenia, ktorú sumu žalovaný nezaplatil, žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a to podľa aktuálnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 62 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 911, 60 Eur. Proti rozsudku podal v zákonom v stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že okresný súd neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevzal do úvahy ním navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a preto dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Ako je uvedené na faktúre od spoločnosti ALZA.cz zo dňa 3.12.2009 žalovaný si objednal u nich elektroniku v celkovej sume 1.034,04 Eur . Nakoľko objednaná elektronika tvorila objemnú zásielku, bola vyexpedovaná zo spoločnosti ALZA.cz formou dobierky. Na faktúre je jednoznačne uvedené spôsob dopravy: 1A Dobírkou - Objemná zásilka. Na internetovej stránke spoločnosti ALZA. sk a na ALZA.cz je uvedený stručný prehľad možností úhrad tovaru a tiež spôsoby dopravy tovaru, ako spôsoby prepravy tovaru Na ALZE. sk je uvedené doprava nadrozmerného tovaru - dobierka je 21,40 Eur bez DPH. Okresný súd nevzal do úvahy tú skutočnosť, že žalovaným objednaný tovar bol aj podľa priloženej faktúry nadrozmerný s úhradou pri prevzatí zásielky v hotovosti za tovar v sume 1.034,04 Eur a tiež za dodanie nadrozmerného tovaru s dobierkou, za dobierku v sume 21,40 Eur, čiže celkom pri prevzatí tovaru kuriérovi, ktorý tovar doviezol zaplatil v hotovosti sumu 1.058,44 Eur. Kuriér ktorý tovar priviezol po odovzdaní tovaru a prevzatí finančnej hotovosti v celkovej sume 1.058,44 Eur sa ospravedlnil, že potvrdenie o prevzatí finančnej hotovosti si zabudol vo vozidle a s tým, že ho hneď prinesie odišiel k vozidlu. Žalovaný uviedol, že zaregistroval štartovanie vozidla a kým vyšiel pred firmu bol kuriér ktorý tovar priviezol preč aj s vozidlom bez toho, aby mu potvrdenie o prevzatí hotovosti za tovar a za doručenie dobierky vydal. V prípade, keby žalovaný nebol za tovar zaplatil v hotovosti sumu 1.034,04 Eur ako tvrdí kuriér a za doručenie nadrozmerného nákladu formou dobierky sumu 21,40 Eur, kuriér by určite túto sumu neuhradil z vlastného vrecka. To jednoznačne svedčí v jeho prospech a potvrdzuje jeho tvrdenie, že za dodaný tovar uhradil plnú sumu podľa faktúry. Okresný súd vôbec nebral do úvahy podmienky na doporučovanie zásielok formou dobierky, kde objednaný tovar je zákazníkovi odovzdaný až po jeho úhrade v hotovosti k rukám pracovníka doručujúceho dobierku. Pritom je jedno , či túto dobierku doručuje pošta alebo kuriérna služba. Navrhol, aby Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací rozsudok okresného súdu zrušil. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že má za to, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil predložené dôkazy na zistenie skutkového stavu ohľadom sporných skutočností a toto svoje hodnotenie v rozsudku náležite odôvodnil. Žalovaný svoje tvrdenie, že hodnotu dodanej zásielky vo výške 1.034,04 Eur kuriérovi uhradil nepreukázal žiadnym dôkazom a teda neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia. K námietke žalovaného uvádzanej v jeho odvolaní , že celkovo údajne zaplatil kuriérovi sumu 1.058,44 Eur , čo dokladá printovými výstupmi z internetových stránok spoločnosti ALZA. sk a ALZA.cz obsahujúcich len všeobecné informácie, žalobca uviedol, že táto nie je náležitá. Podľa tvrdenia žalovaného mal oproti sume 1.034,04 Eur , čo predstavuje hodnotu samotného objednaného tovaru zaplatiť aj sumu za dobierku vo výške 21,40 Eur, túto skutočnosť však žalovaný opäť nedokladá nijakým hodnoverným dôkazom. Naopak, možno sa domnievať, že tvrdenie žalovaného je nepravdivé, keďže platcom prepravného v danom prípade je ALZA.cz, čo je uvedené aj na potvrdení o prevzatí zásielky, ktoré podpísal žalovaný a ktoré je súčasťou súdneho spisu. Nie je teda pravdivé tvrdenie žalovaného, že mal za prepravu zaplatiť on. V danom prípade mal žalovaný zaplatiť žalobcovi čiastku 1.034,04 Eur bez prepravného, čo sa však nestalo. Ďalej uviedol, že žalovaný sa žalobcovi nikdy nesťažoval na postup kuriéra pri doručení zásielky. Ak by bolo pravdivé jeho tvrdenie, že kuriérovi by za hodnotu dobierky zaplatil avšak nebolo mu vydané potvrdenie o zaplatení, mohol by sa kedykoľvek u žalobcu domáhať vydania tohto potvrdenia. Žalovaný však nikdy v tejto súvislosti žalobcu nekontaktoval, z čoho je možné podľa názoru žalobcu usudzovať na zlý úmysel žalovaného ponechať si tovar aj bez zaplatenia, keďže si musel byť vedomý pochybenia žalobcu pri jeho vydávaní. Uplatnil si trovy odvolacieho konania vo výške 82,85 Eur, jeden úkon právnej služby vo výške 61,41 Eur + režijný paušál + DPH. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.3.2011 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumu 1.034,04 Eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia . Spolu s istinou si uplatňoval úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.034,04 Eur od 8.12.2009 do zaplatenia. V priebehu konania požiadal o zmenu petitu v časti lehoty od ktorej si uplatňuje 9 % ročný úrok z omeškania s odôvodnením, že žalobca dňa 16.2.2010 žalovanú sumu zaplatil, preto si uplatňuje úrok z omeškania až od 17.2.2010 do zaplatenia. Žalovaný si objednal u spoločnosti ALZA.cz a.s., Praha tovar ktorý mu mal byť zaslaný dobierkou pričom spoločnosť ALZA.cz a.s., vystavila žalovanému faktúru 510987166 so spôsobom úhrady prostredníctvom dobierky. Z predloženej faktúry súd zistil, že mala byť uhradená suma 1.034,04 Eur ako spôsob úhrady je uvádzaný dobierkou - objemná zásielka. Žalobca v konaní tvrdil skutočnosť, že zamestnanec žalobcu nevybral od žalovaného sumu dobierky v sume 1.034,04 Eur za prevzatý tovar a žalovaný prevzal tovaru bez primeraného protiplnenia v dôsledkom čoho, žalobca následne sumu dobierky uhradil na účet spoločnosti ALZA.cz., z vlastných prostriedkov. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec ( tovar ) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením právneho dôvodu ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil za koho sa plnilo, čo mal podľa práva plniť sám. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. V konaní nebolo sporné, že si žalovaný objednal u spoločnosti ALZA.cz a.s., Praha tovar, ktorý mu spoločnosť ALZA.cz doručila formou dobierky prostredníctvom spoločnosti TOPTRANS EU, a.s. ktorej dala príkaz na obstaranie prepravy, prepravný list. Podľa zasielateľských podmienok systému TOPTRANS EU, a.s., TOPTRANS EU, a.s. vystaví dobierkovej preprave poštový poukaz prostredníctvom ktorého bude platba preukázaná na účet zákazníka. TOPTRANS EU, a.s., nevystavil tento peňažný poukaz U podľa objednávky na prepravu spoločnosťou ALZA.cz ale uzavrel zasielateľskú zmluvu na obstaranie prepravy tovaru pre žalovaného u spoločnosti SEVENTEEN, s.r.o., ktorá dobierku žalovanému doručila. Žalobca bol povinný vybrať peňažnú sumu predstavujúcu hodnotu dobierky od príjemcu zásielky, neurobil tak preto zaplatil hodnotu dobierky spoločnosti ALZA.cz o čom súdu predložil doklad , že túto sumu uhradil dňa 16.2.2010. Na základe týchto skutočností požadoval zaplatenie ceny dobierky od žalovaného. Žalovaný v konaní tvrdil, že dobierku prevzal; prvý krát v odpore proti platobnému rozkazu uvádzal, že kuriér mu doručil zásielku nasledovný deň po objednávke, čiže dňa 4.12.2009 kedy doviezol tovar za ktorý on riadne vyplatil danú sumu v hotovosti pri dodaní tovaru avšak dotyčný kuriér mu oznámil, že nemá príjmové doklady resp., že mu ich zo špedičnej firmy nedali . On však napriek tomu peniaze vyplatil s tým, že kuriér uviedol, že mu doklad o zaplatení obratom donesie, čo sa však nestalo a dotyčného kuriéra videl v ten deň prvý aj posledný krát. Zdôraznil , že tovar bol objednaný na dobierku čo znamená, že za tovar sa musí zaplatiť pri prevzatí. Ďalej uviedol, že uvedený tovar bol objednaný zákazníkom s termínom dodania bezpodmienečne 4.12.2009, preto nemohol čakať na opätovné dodanie tovaru až nasledovný pracovný deň, čiže 7.12.2009. Na pojednávaní dňa 18.10.2011 žalovaný tvrdil, že mu tovar prišiel až 8.12.2009. V odvolaní už žalovaný uvádzal, že mu kuriér uviedol, že si zabudol potvrdenie o prevzatí finančnej hotovosti vo vozidle s tým, že ho hneď prinesie avšak po chvíli zaregistroval štartovanie vozidla a kuriér odišiel s vozidlom bez toho , aby mu potvrdenie o prevzatí hotovosti za tovar a za doručenie dobierky vydal. Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia ( § 79 ods. 1 a § 101 ods. 1) . Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Na základe vyššie uvedeného mal odvolací súd za preukázané, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal skutočnosť, že predmetnú sumu a v akej výške uhradil kuriérovi pri doručení mu tovaru na základe dobierky. Žalovaný v konaní uvádzal jednak rôzne dátumy prevzatia doručenia tovaru, jednak sumy ktoré pri preberaní tovaru uhradil, avšak z predložených dôkazov žalobca jednoznačne preukázal skutočnosť, že sumu dobierky vo výške 1.034,04 Eur uhradil dňa 16.2.2010 na účet spoločnosti ALZA.cz a.s.,. Podľa predloženého dokladu o potvrdení prevzatia tovaru ktoré dňa 8.12.2009 podpísal žalovaný, platcom prepravného bola spoločnosť ALZA.cz a.s. Je zrejmé, že za tovar bolo potrebné uhradiť len sumu dobierky vo výške 1.034,04 Eur ktorá suma je v konečnom dôsledku uvedená aj na predloženej faktúre. Z uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd správne zistil skutkový stav veci, rozhodnutie dostatočne a náležite odôvodnil, preto rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný trovy odvolacieho konania vo výške 82,85 Eur, t.j. jeden úkon právnej služby 61,41 Eur - vyjadrenie k odvolaniu ( § 14 ods. 1 písm.b) Vyhlášky MS SR č. 665/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ďalej len „vyhláška“), jeden krát režijný paušál vo výške 7,63 Eur ( § 16 ods. 3 vyhlášky ), + 20 % DPH vo výške 13,81 Eur ( § 18 ods. 3 vyhlášky ). Rozsudok bol jednohlasne členmi senátu schválený. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.