{"guid": "3d12350b-59cc-414d-8b32-c6617b95764e:8316207d-f184-404c-a1d6-ebcd10bb5ba1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6311201635.1", "spisova_znacka": "41Cob/54/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/54/2012 z 7. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 7. augusta 2012, sp. zn. 41Cob/54/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6311201635.1", "identifikacne_cislo": "6311201635", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2012-08-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-454", "nazov": "§ 454 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-454", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-454"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "nazov": "§ 456 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-456"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "§ 120 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409.odsek-1", "nazov": "§ 409 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-409"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-454", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-456", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-120", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-409"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8316207d-f184-404c-a1d6-ebcd10bb5ba1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6311201635.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6311201635.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6311201635.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 41Cob/54/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6311201635\nDátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6311201635.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nMiroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Jany Hullovej v právnej veci\nžalobcu TOPTRANS EU, a.s., so sídlom Na Priehon 50, 949 01 Nitra, IČO: 36 703 923, zastúpeného\nAdvokátskou kanceláriou STANĚK VETRÁK&PARTNERI, s.r.o. so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava\nproti žalovanému X.. X. J. - JAMIG, s miestom podnikania Tisovská cesta 585/5, 977 01 Brezno, IČO: 30\n558 328 o zaplatenie 1.034,04 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného\nsúdu Brezno č.k. 7 Cb 76/2011-89 , IČS: 6311206135 zo dňa 1. decembra 2011 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 7 Cb 76/2011-89, IČS: 6311206135 zo dňa 1.decembra 2011\npotvrdzuje.\n\nŽalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 82,85 Eur na účet právneho\nzástupcu žalobcu.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.034,04 Eur spolu\ns úrokom z omeškania 9 % ročne od 17.2.2010 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania\npozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 62 Eur a\nnáhradu trov právneho zastúpenia v sume 911,60 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom zo 16.3.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanému\nzaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na\nstrane žalovaného tým, že žalobca zaplatil namiesto žalovaného tretej osobe- predávajúcemu hodnotu\ntovaru, ktorý ako kupujúci mal zaplatiť žalovaný podľa kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel s predávajúcim -\nspoločnosťou ALZA.cz a.s., Praha. Na základe  objednávky  žalovaného u spoločnosti ALZA.cz a.s.,\nPraha spoločnosť ALZA.cz dodala žalovanému na dobierku tovar podľa faktúry č. 510987166 v celkovej\nsume 1.034,04 Eur. Predávajúci - spoločnosť ALZA.cz objednala prepravu kupovaného tovaru pre\nžalovaného u spoločnosti TOPTRANS EU, a.s., v zmysle  ustanovenia § 601 a nasl. Obchodného\nzákonníka. Zamestnanec spoločnosti žalobcu nevybral od žalovaného hodnotu vyúčtovaného tovaru,\nteda hodnotu dobierky v sume 1.034,04 Eur a to aj napriek tomu, že dohoda medzi spoločnosťou ALZA,\ncz a TOPTRANS EU, a.s., obsahovala aj dohodu o tom, že zamestnanec spoločnosti žalobcu vyberie\nod príjemcu zásielky peňažnú sumu v hodnote dobierky. Z uvedeného dôvodu žalobca uhradil hodnoty\ndobierky spoločnosti ALZA, cz namiesto žalovaného a vzhľadom k tomu, že žalovaný ani na opätovné\nvýzvy žalobcu hodnotu zásielky neuhradil, domáhal sa  žalobca zaplatenia dlžnej sumy žalobca súdnou\ncestou.\n\nOkresný súd ďalej uviedol, že v konaní bol ako svedok vypočutý zamestnanec spoločnosti\nSEVENTEEN, s.r.o. , ktorý zásielku žalovanému doručoval a  uviedol, že peniaze od žalovaného\nneprevzal . Spoločnosť TOPTRANS EU, a.s., osobe, ktorá bola určená na doručenie zásielky\nžalovanému mu spolu so zásielkou nevydala príjmový pokladničný doklad, stalo sa tak v dôsledku\ninterného pochybenia zamestnancov spoločnosti TOPTRANS EU, a.s., teda medzi účastníkmi nebola\nsporná ani skutočnosť, že spoločnosť TOPTRANS EU, a.s., nevystavila kuriérovi, ktorý mal vydať\npríjemcovi zásielku, teda žalovanému pre prípad, že mu tento túto hodnotu zásielky zaplatí. Súd bol\ntoho názoru, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie, že uhradil hodnotu dodaného tovaru osobe, ktorá\nmu zásielku doručila, ktorou podľa vyjadrenia žalobcu, ako aj podľa dokladov žalobcu bola osoba X. D.,\nktorého súd vypočul ako svedka. V konaní zostala sporná skutočnosť či sumu žalovaný zaplatil, pričom\nžalovaný nepreukázal súdu svoje tvrdenia tak ako je jeho povinnosťou v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p.\nNapriek tomu, že ho súd vyzval aby predložil dôkazy o svojom tvrdení, súd konštatoval, že žalovaný\nneuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia a preto žalobnému nároku žalobcu vyhovel. Tým,\nže spoločnosť TOPTRANS EU, a.s., hradila spoločnosti ALZA.cz kúpnu cenu, teda hodnotu dobierky\ntovaru, ktorý prevzal žalovaný a žalovanému sa nepodarilo preukázať, že zaplatil hodnotu dobierky\nkuriérovi, ktorý mu zásielku doručil, súd bol toho názoru, že žalobca plnil namiesto žalovaného a teda\nna strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie ktoré je potrebné v zmysle ustanovenia § 456\nObčianskeho zákonníka vydať. Vzhľadom k tomu, že žalobca uhradil spoločnosti ALZA.cz 16.2.2009\ndobierkovú sumu a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie bezdôvodného obohatenia, ktorú sumu\nžalovaný nezaplatil, žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto súd priznal\nžalobcovi aj úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a to\npodľa aktuálnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky. O trovách konania rozhodol súd podľa\nustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady\nza zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 62 Eur a náhradu trov právneho\nzastúpenia v sume 911, 60 Eur.\n\nProti rozsudku podal v zákonom v stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že okresný súd\nneúplne zistil skutkový stav veci pretože nevzal do úvahy ním navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností a preto dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam. Ako je uvedené na faktúre od spoločnosti ALZA.cz zo dňa 3.12.2009 žalovaný si objednal u\nnich elektroniku v celkovej sume 1.034,04 Eur . Nakoľko objednaná elektronika tvorila objemnú zásielku,\nbola vyexpedovaná zo spoločnosti ALZA.cz formou dobierky. Na faktúre je jednoznačne uvedené spôsob\ndopravy:  1A Dobírkou - Objemná zásilka. Na internetovej stránke spoločnosti ALZA. sk a na ALZA.cz je\nuvedený stručný prehľad možností úhrad tovaru a tiež spôsoby dopravy tovaru, ako spôsoby prepravy\ntovaru Na ALZE. sk je uvedené   doprava nadrozmerného tovaru - dobierka je 21,40 Eur bez DPH.\nOkresný súd nevzal do úvahy tú skutočnosť, že žalovaným objednaný tovar bol aj podľa priloženej\nfaktúry  nadrozmerný s úhradou pri prevzatí zásielky v hotovosti za tovar v sume 1.034,04 Eur a tiež\nza dodanie nadrozmerného tovaru s dobierkou, za dobierku v sume 21,40 Eur, čiže celkom pri prevzatí\ntovaru kuriérovi, ktorý tovar doviezol zaplatil v hotovosti sumu 1.058,44 Eur. Kuriér ktorý tovar priviezol\npo odovzdaní tovaru a prevzatí finančnej hotovosti v celkovej sume 1.058,44 Eur sa ospravedlnil, že\npotvrdenie o prevzatí finančnej hotovosti si zabudol vo vozidle a s tým, že ho hneď prinesie odišiel k\nvozidlu. Žalovaný uviedol, že zaregistroval štartovanie vozidla a kým vyšiel pred firmu bol kuriér ktorý\ntovar priviezol preč aj s vozidlom bez toho, aby mu potvrdenie o prevzatí  hotovosti za tovar a za\ndoručenie dobierky vydal. V prípade, keby žalovaný nebol za tovar zaplatil v hotovosti sumu 1.034,04\nEur ako tvrdí kuriér a za doručenie nadrozmerného nákladu formou dobierky sumu 21,40 Eur, kuriér\nby určite túto sumu neuhradil z vlastného vrecka. To jednoznačne svedčí v jeho prospech a potvrdzuje\njeho tvrdenie, že za dodaný tovar uhradil plnú sumu podľa faktúry. Okresný súd vôbec nebral do úvahy\npodmienky na doporučovanie zásielok formou dobierky, kde objednaný tovar je zákazníkovi odovzdaný\naž po jeho úhrade v hotovosti k rukám pracovníka doručujúceho dobierku. Pritom je jedno , či túto\ndobierku doručuje pošta alebo kuriérna služba. Navrhol, aby  Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd\nodvolací rozsudok okresného súdu zrušil.\n\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že má za to, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil\npredložené dôkazy  na zistenie skutkového stavu ohľadom  sporných skutočností a toto svoje hodnotenie\nv rozsudku náležite odôvodnil. Žalovaný svoje tvrdenie, že hodnotu dodanej zásielky vo výške 1.034,04\nEur kuriérovi uhradil nepreukázal žiadnym dôkazom a teda neuniesol dôkazné bremeno svojho\ntvrdenia. K námietke žalovaného uvádzanej v jeho odvolaní , že celkovo údajne zaplatil kuriérovi\n\nsumu 1.058,44 Eur , čo dokladá  printovými výstupmi z internetových stránok spoločnosti ALZA. sk a\nALZA.cz obsahujúcich len všeobecné informácie, žalobca uviedol, že táto nie je náležitá. Podľa tvrdenia\nžalovaného mal oproti sume 1.034,04 Eur , čo predstavuje hodnotu samotného objednaného tovaru\nzaplatiť aj sumu za dobierku vo výške 21,40 Eur, túto skutočnosť však žalovaný opäť nedokladá nijakým\nhodnoverným dôkazom. Naopak, možno sa domnievať, že tvrdenie žalovaného je nepravdivé, keďže\nplatcom prepravného v danom prípade je ALZA.cz, čo je uvedené aj na potvrdení o prevzatí zásielky,\nktoré podpísal žalovaný a ktoré je súčasťou súdneho spisu. Nie je teda pravdivé tvrdenie žalovaného, že\nmal za prepravu zaplatiť on. V danom prípade mal žalovaný zaplatiť žalobcovi čiastku 1.034,04 Eur bez\nprepravného, čo sa však nestalo. Ďalej uviedol, že žalovaný sa žalobcovi nikdy nesťažoval na postup\nkuriéra pri doručení zásielky. Ak by bolo pravdivé jeho tvrdenie, že kuriérovi by za hodnotu dobierky\nzaplatil avšak nebolo mu vydané potvrdenie o zaplatení, mohol by sa kedykoľvek u žalobcu domáhať\nvydania tohto potvrdenia. Žalovaný však nikdy v tejto súvislosti žalobcu nekontaktoval, z čoho je možné\npodľa názoru žalobcu usudzovať na zlý úmysel žalovaného ponechať si tovar aj bez zaplatenia, keďže\nsi musel byť vedomý pochybenia žalobcu pri jeho vydávaní. Uplatnil si trovy odvolacieho konania vo\nvýške 82,85 Eur, jeden úkon právnej služby vo výške 61,41 Eur + režijný paušál + DPH.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods.\n1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok okresného súdu\npodľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\n\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.3.2011 domáhal voči\nžalovanému zaplatenia sumu 1.034,04 Eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia .\nSpolu s istinou si uplatňoval úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.034,04 Eur od 8.12.2009\ndo zaplatenia. V priebehu konania požiadal o zmenu petitu v časti lehoty od ktorej si uplatňuje 9 % ročný\núrok z omeškania s odôvodnením, že žalobca dňa 16.2.2010 žalovanú sumu zaplatil, preto si uplatňuje\núrok z omeškania až od 17.2.2010 do zaplatenia.\n\nŽalovaný si objednal u spoločnosti ALZA.cz a.s., Praha tovar ktorý mu mal byť zaslaný dobierkou\npričom spoločnosť ALZA.cz a.s., vystavila žalovanému faktúru 510987166  so spôsobom úhrady\nprostredníctvom dobierky. Z predloženej faktúry súd zistil, že mala byť uhradená suma 1.034,04 Eur\nako spôsob úhrady je uvádzaný dobierkou - objemná zásielka. Žalobca v konaní tvrdil skutočnosť, že\nzamestnanec žalobcu nevybral od žalovaného sumu dobierky v sume 1.034,04 Eur za prevzatý tovar\na žalovaný prevzal  tovaru bez primeraného protiplnenia v dôsledkom čoho, žalobca následne sumu\ndobierky uhradil na účet spoločnosti ALZA.cz., z vlastných prostriedkov.\n\nPodľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu\nhnuteľnú vec ( tovar ) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a previesť na neho vlastnícke právo k\ntejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.\n\nPodľa ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich\ntvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy\nako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.\n\nPodľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,\nmusí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný bez právneho\ndôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením právneho dôvodu ktorý odpadol, ako aj\nmajetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n\nPodľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil za koho sa plnilo, čo mal podľa práva\nplniť sám.\n\nPodľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu na úkor\nkoho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.\n\nV konaní nebolo sporné, že si žalovaný objednal u spoločnosti ALZA.cz a.s., Praha tovar, ktorý\nmu spoločnosť ALZA.cz doručila formou dobierky prostredníctvom spoločnosti TOPTRANS EU,\na.s. ktorej dala príkaz na obstaranie prepravy, prepravný list. Podľa zasielateľských podmienok\nsystému TOPTRANS EU, a.s., TOPTRANS EU, a.s. vystaví dobierkovej preprave poštový poukaz\nprostredníctvom ktorého bude platba preukázaná na účet zákazníka. TOPTRANS EU, a.s., nevystavil\ntento peňažný poukaz U podľa objednávky na prepravu spoločnosťou ALZA.cz ale uzavrel zasielateľskú\nzmluvu na obstaranie prepravy tovaru pre žalovaného u spoločnosti SEVENTEEN, s.r.o., ktorá dobierku\nžalovanému doručila. Žalobca bol povinný vybrať peňažnú sumu predstavujúcu hodnotu dobierky od\npríjemcu zásielky, neurobil tak preto zaplatil hodnotu dobierky spoločnosti ALZA.cz o čom súdu predložil\ndoklad , že túto sumu uhradil dňa 16.2.2010. Na základe týchto skutočností požadoval zaplatenie\nceny dobierky od žalovaného. Žalovaný v konaní tvrdil, že dobierku prevzal; prvý krát v odpore proti\nplatobnému rozkazu uvádzal, že kuriér mu doručil zásielku nasledovný deň po objednávke, čiže dňa\n4.12.2009 kedy doviezol tovar za ktorý on riadne vyplatil danú sumu v hotovosti pri dodaní tovaru avšak\ndotyčný kuriér mu oznámil, že nemá príjmové doklady resp., že mu ich zo špedičnej firmy nedali . On však\nnapriek tomu peniaze vyplatil s tým, že kuriér uviedol, že mu doklad o zaplatení obratom donesie, čo sa\nvšak nestalo a dotyčného kuriéra videl v ten deň prvý aj posledný krát. Zdôraznil , že tovar bol objednaný\nna dobierku čo znamená, že za tovar sa musí zaplatiť pri prevzatí. Ďalej uviedol, že uvedený tovar\nbol objednaný zákazníkom s termínom dodania bezpodmienečne 4.12.2009, preto nemohol čakať na\nopätovné dodanie tovaru až nasledovný pracovný deň, čiže 7.12.2009. Na pojednávaní dňa 18.10.2011\nžalovaný tvrdil, že mu tovar prišiel až 8.12.2009. V odvolaní už žalovaný uvádzal, že mu kuriér uviedol,\nže si zabudol potvrdenie o prevzatí finančnej hotovosti vo vozidle s tým, že ho hneď prinesie avšak\npo chvíli zaregistroval  štartovanie vozidla a kuriér odišiel s vozidlom bez toho , aby mu potvrdenie o\nprevzatí hotovosti za tovar a za doručenie dobierky vydal.\n\nPo preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na\npreukázanie svojich tvrdení v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého navrhovanie dôkazov má priamu\nspojitosť s povinnosťou tvrdenia ( § 79 ods. 1 a § 101 ods. 1) . Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť\nod začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej,  mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy\npojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia,\nktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného\nbremena v rozsahu v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho\nprocesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré\nvychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom\npostavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.\n\nNa základe vyššie uvedeného mal odvolací súd za preukázané, že žalovaný neuniesol dôkazné\nbremeno, keď nepreukázal skutočnosť, že predmetnú sumu a v akej výške uhradil kuriérovi pri\ndoručení mu tovaru na základe dobierky. Žalovaný v konaní uvádzal jednak rôzne dátumy prevzatia\ndoručenia tovaru, jednak sumy ktoré pri preberaní tovaru uhradil, avšak z predložených dôkazov žalobca\njednoznačne preukázal skutočnosť, že sumu dobierky vo výške 1.034,04 Eur  uhradil dňa 16.2.2010\nna účet spoločnosti ALZA.cz a.s.,. Podľa  predloženého dokladu o potvrdení prevzatia tovaru ktoré dňa\n8.12.2009 podpísal žalovaný,  platcom prepravného bola spoločnosť ALZA.cz a.s.  Je zrejmé, že za tovar\nbolo potrebné uhradiť len sumu dobierky vo výške 1.034,04 Eur ktorá suma je v konečnom dôsledku\nuvedená aj na predloženej faktúre.\n\nZ uvedených dôvodov dospel  odvolací súd k záveru, že okresný súd správne zistil skutkový stav veci,\nrozhodnutie dostatočne a náležite odôvodnil, preto rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p.\nako vecne správny potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142\nods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný trovy odvolacieho konania vo\nvýške 82,85 Eur, t.j. jeden úkon právnej služby 61,41 Eur - vyjadrenie k odvolaniu ( § 14 ods. 1 písm.b)\nVyhlášky MS SR č. 665/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\n\nv znení neskorších predpisov ďalej len „vyhláška“), jeden krát režijný paušál vo výške 7,63 Eur  ( § 16\nods. 3 vyhlášky ), + 20 % DPH vo výške 13,81 Eur ( § 18 ods. 3 vyhlášky ).\n\nRozsudok bol jednohlasne členmi senátu schválený.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cb/76/2011", "guid": "37043eb1-1131-4d83-b2a3-6134dd4ffb19:c7644e5d-47f0-48c8-b595-a8b9f1a093cf", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ccd23e7e-71b0-4731-946d-8243f9438fa4:c87861d8-f5a4-43e9-a235-f33c7ebc1548", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cb/76/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 7Cb/76/2011 z 2. 11. 2011", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2011-11-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ccd23e7e-71b0-4731-946d-8243f9438fa4:c87861d8-f5a4-43e9-a235-f33c7ebc1548"}], "citovane_v": []}