{"guid": "3d10c93b-fbe7-4f14-9bea-13fc39845583:f9cf87e6-eed1-42e4-b2e7-7461854e4547", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7519206449.1", "spisova_znacka": "7CoP/209/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/209/2019 z 18. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 18. decembra 2019, sp. zn. 7CoP/209/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7519206449.1", "identifikacne_cislo": "7519206449", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2019-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f9cf87e6-eed1-42e4-b2e7-7461854e4547", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7519206449.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7519206449.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7519206449.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/209/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519206449
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7519206449.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého X. C.
nar. X.XX.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice
dieťa rodičov matky Ing. N. C. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v Y. R.Á.L. na L. ul. č. XXX/XX a otca Mgr. N.
C. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v Y.Ž. R. na L. ul. č. XXX/XX zastúpeného SD Segal s.r.o. so sídlom v
Košiciach na Žriedlovej ul. č. 3 v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu
styku otca s maloletým dieťaťom o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie z
6.11.2019 č.k. 19P 303/2019-24 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy styku s mal. X..

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.f/ a
h/ CSP a § 62 ods. 1 CMP a navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a upravil jeho styk s
mal. X. bez prítomnosti matky v sobotu v párnom týždni od 9.00 hod. do 12.00 hod. s tým, že matka bude
povinná mal. X. na styk s otcom riadne pripraviť a dieťa mu v čase začatia realizácie styku odovzdať v
mieste pobytu  maloletého a po ukončení realizácie styku je otec povinný dieťa matke odovzdať a matka
je povinná mal. X. od otca prevziať. Namietal, že súd sa pri odôvodňovaní napadnutého uznesenia
uspokojil výlučne so správou kolízneho opatrovníka, ktorý však žiadnym spôsobom ho nevypočul.
Popiera skutkové tvrdenia matky, ktoré si súd osvojil a považoval ich za pravdivé, aj keď pravdivé neboli
a nie sú. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhal úpravy styku s mal. X. raz za dva
týždne v rozsahu 3 hodín, čo ani vzhľadom na vek maloletého nie je obmedzujúce alebo ohrozujúce
maloleté dieťa, nakoľko sa neplánoval vzdialiť s maloletým viac ako 25 minút jazdy autom k svojim
rodičom, aby mohli vidieť vnuka, resp. aby s ním mohol tráviť čas osamote. Nie je pravdou, že by matka
umiestňovala mal. X. k svojim rodičom do Košíc, vozila ho k nim do maďarskej Hollóhazy, dňa 22.9.2019
tam bolo videné jej auto. Samotná matka potvrdzuje, že svojej  matke dieťa zveruje a je u babky v
jej neprítomnosti, čo súd nepovažuje za problém, avšak ako problém je vnímaná skutočnosť, že on s
dieťaťom chce byť bez matky. Prejavil názor, že jeho právo ako otca je viac ako právo starej matky. O
dieťa sa vie postarať, vie ho nakŕmiť, dieťa nie je kojené, vie mu pripraviť stravu. Je pevne presvedčený,
že tri hodiny raz za dva týždne bez prítomnosti matky budú na prospech ich vzájomného vzťahu. Aj
vzhľadom na skutočnosť, že zatiaľ s matkou maloletého žijú v spoločnej domácnosti, pozná spánkový
režim maloletého a jeho stravovacie návyky a potreby. Je schopný sa o maloletého postarať, prebaliť ho,
zabezpečiť mu adekvátnu starostlivosť. Maloletý má 11 mesiacov a prijíma aj inú stravu ako náhradné
mlieko, ktoré mu vie poskytnúť. Jeho rodičia maloletého nevideli nie z dôvodu, že by nechceli prísť ho
pozrieť, ale matka maloletého sa vo vzťahu k jeho rodičom vyjadrila, že ich nenávidí, nevideli sa 4 roky,
preto z logických dôvodov sa zdráhajú k nim prísť na návštevu. Dieťa im ukázať mu dovoliť nechce, aj



keď na to neexistuje logický dôvod. V takejto napätej atmosfére si jeho rodičia ani nevedia predstaviť
návštevu vnúčaťa v miere, aby s ním mohli pokojne stráviť pár minút a užiť si jeho prítomnosť. Nie je
pravdou, že by mu matka nebránila v starostlivosti o dieťa. Pred prvým podaním stravy z jeho strany
maloletému matka vyvolala konflikt a bránila mu v tom, čo zle vplývalo aj na staršieho syna N., ktorý má
6 rokov. Bolo to 28.9.2019, na čo reagoval SMS správou a e-mailom, ktoré súdu v prílohe dokladá s tým,
že manželku dotazoval, prečo to robí. Odpovede sa nedočkal. Podobné stresové situácie sprevádzali
aj jeho následnú snahu o starostlivosť o mal. X. a konanie matky považuje za účelové v tom zmysle,
aby dosiahla, že mu bude súdom po rozvode umožnené stretávať sa s X. len v jej prítomnosti. Cíti sa
byť ukrátený na svojich rodičovských právach a vníma aj nerešpektovanie práv mal. X. na prítomnosť
a výchovné vplývanie oboch rodičov. Poukázal na čl. 18 Dohovoru o právach dieťaťa v spojení s čl. 7
ods. 5 Ústavy SR. Naliehavosť potreby dočasnej úpravy vzťahu s mal. X. odôvodňuje skutočnosťou, že
teraz je ten vek, kedy sa na celý život formuje vzťah rodiča a dieťaťa a bránením v realizácii uvedeného
styku s maloletým mu matka bráni v tvorbe citového vzťahu s dieťaťom, ktoré je aj jeho, nielen jej, ako
to vníma matka. Cez týždeň matka prichádza s mal. X. domov po 19.00 hod., pričom ho ide kúpať a
kŕmiť, čoho nechce, aby sa on zúčastňoval a o 20.00 hod. ho dáva spať. Cez víkend dieťa berie z domu
preč, najčastejšie k svojim rodičom do Hollóhazy napriek tomu, že súhlas s vycestovaním do zahraničia
od neho nemá. V tomto režime nie je dostatočný časový priestor na to, aby bolo možné si vytvoriť
pri počúvaní ponižujúcich poznámok matky vzťah s mal. X.. Uvedené skutočnosti odôvodňujú potrebu
okamžitej dočasnej úpravy pomerov tak, ako navrhol. Poukázal tiež na ust. čl. 4 CMP, z ktorého vyplýva,
že ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.

3. Postupom podľa § 329 ods. 1 vety druhej CSP odvolací súd umožnil matke a kolíznemu opatrovníkovi
vyjadriť sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a odvolaniu otca.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. Otcom
navrhnutú úpravu považuje za nezohľadňujúcu ani vek ani potreby maloletého dieťaťa, nakoľko v
aktuálnom veku dieťaťa sa vyžaduje krátkodobejší, ale častejšie sa opakujúci styk s rodičom.

5. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že jeho odvolanie s najväčšou pravdepodobnosťou
vyplýva zo skutočnosti, že podala na Okresnom súde Košice - okolie návrh na rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, ktoré konanie je vedené pod
č. 9P 211/2019. Návrh na úpravu styku s maloletými deťmi predložila najmä s ohľadom na ich vek. Už
z návrhu na rozvod manželstva je zrejmé, že otcovi neupiera právo stretávania sa s deťmi ani teraz
ani v budúcnosti. Vyjadrila názor, že nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré by sa
týkalo úpravy styku otca s mal. X., nakoľko stále žijú v jednej domácnosti. Manžel, teda otec dieťaťa má
možnosť styku s X., ako aj s N. kedykoľvek. S deťmi sa zdržiava na spodnom poschodí ich rodinného
domu, teda v obývacej časti, kde jej manžel má taktiež možnosť tráviť s deťmi čas. Nesúhlasí, aby
bol X. s otcom bez jej prítomnosti vzhľadom na vek dieťaťa a jeho skúsenosti so starostlivosťou o tak
malé dieťa a najmä vzhľadom na fakt, že do dnešného dňa ani v ich domácnosti netrávil s X. súvisle a
intenzívne čas ani 1 hodinu, nie to ešte 2 až 3 hodiny, i keď má na to priestor. Jeho trávenie času s X.
trvá pár minút, 10 až 20, ojedinele 30 minút za deň, kedy ho stráži pri hre na podlahe. X. je vo veku, kedy
všetko vníma, všade sa chce dostať, preto je nesmierne dôležité ho chrániť pri jeho pohybe. Uvádza
príklad z minulého týždňa, kedy manžel vyložil mal. X. z ohrádky na zem, chvíľu ho strážil a potom mu
prestal venovať pozornosť. Až na jej upozornenie zistil, že X. je už na schodisku na poschodie. Obáva
sa preto takejto nedôslednosti počas jej neprítomnosti. Cez týždeň chodieva manžel domov častokrát vo
večerných hodinách, niekedy až keď už deti spia. Dni, keď vyberá staršieho syna zo školy, prichádzajú
až okolo 19.00 hod.. Je teda jedno, o koľkej sa ona vracia s X. domov, pretože otec doma tak či tak nie je.
Ak by chcel, mal by dostatočný časový priestor na styk s mal. X.. Cez víkend sú taktiež doobeda doma.
Ak trávi manžel deň so synom N., odchádzajú už okolo 9.00 hod. preč. Ak trávi ona deň s N., väčšinou
sám manžel odíde už zrána preč, zatiaľ čo oni sú ešte doma. V posledných dňoch sa manžel dokonca
po príchode domov zdrží v obývačke len krátku chvíľu, prehodí s deťmi pár viet a odíde ho hornej izby.
Preto sa pýta, prečo nevyužíva práve tento všetok možný voľný čas na budovanie si vzťahu otec a syn.
Rada by opäť zdôraznila, že manžel nepozná X. návyky a každodenné potreby, ako tvrdí. Nevie, kedy
a koľko mlieka pije, nevie, čo desiatuje, obeduje, olovrantuje, nikdy ho neobliekal, nikdy ho neukladal
spať, nikdy k nemu v noci neprišiel, nikdy ho nekúpal, nedokáže ho upokojiť, ak plače. Do dnešného dňa
manžel nakŕmil X. dvakrát. Ako prílohu odvolania manžel zaslal SMS - e-mail z 28.9.2019. V ten večer
chcel prvýkrát nakŕmiť X., maloletý však bol mrzutý, unavený a nesvoj (mal 9 mesiacov), preto to chcela
urobiť rýchlo a bez stresu. Manžel však už nespomenul, že hneď na druhý deň 29.9.2019 ho večer



nakŕmil a nemala s tým problém. X. sa cítil lepšie, nemala výhrady. Druhýkrát ho ešte nakŕmil 7.10.2019,
od tejto doby prestal s uvedenou iniciatívou.  Je pravdou, že vo výnimočných prípadoch nechala X. na
krátku chvíľu u svojich rodičov v Košiciach (v Holoháze bol X. vždy len v jej prítomnosti). Jej rodičia od
narodenia X.  jej so starostlivosťou pomáhali, majú skúsenosti so stravovaním, spánkovým režimom,
X. ich dobre pozná a cíti sa v ich prítomnosti veľmi dobre. Keďže ju manžel nechával častokrát celé
dni samú aj počas obdobia, kedy bol nezamestnaný a trávil voľný čas mimo domu, veľa času trávila u
svojich rodičov, preto sú ich skúsenosti neporovnateľné s tými manželovými. Nielen teraz je ten vek,
kedy treba formovať vzťah otec a syn, ale tento vzťah treba vytvárať už od narodenia. Dieťa vníma a
cíti prítomnosť a lásku rodiča od začiatku. Žiaľ manžel to nevyužíval, i keď na to ako nezamestnaný
mal ideálne podmienky. Ak chce manžel tráviť čas so svojím synom osamote, má aj možnosť s ním ísť
na prechádzku po obci na čerstvý vzduch, na dvor a v prípade, žeby sa čokoľvek dialo, vie s ním prísť
okamžite domov. Môže sa s X. doma hrať, ona môže  ísť do inej izby, ak chce byť osamote, môže ho večer
kúpavať a dať ho spať. Takéto možnosti však manžel nevyužíva, preto je nastolená oprávnená otázka,
prečo navrhuje súdom uložiť neodkladné opatrenie na niečo, čo má reálne k dispozícii a nereflektuje na
to. Rovnako nemá problém s tým, aby sa jeho rodičia stretli s mal. X.. Opakovane manželovi potvrdila,
že jeho rodičia, teda starí rodičia X. môžu kedykoľvek prísť  k nim domov a stráviť s X. čas. Ona by bola v
inej izbe vzhľadom na rodinné vzťahy. Opakovane tvrdí, že nebráni ani nebude po rozvode brániť styku
otca s X., nakoľko si myslí, že dieťa potrebuje aj otca aj vzor otca, ale žiada, aby súd pri rozhodovaní
bral ohľad na vek dieťaťa, na skúsenosti otca so starostlivosťou o tak malé dieťa a na súčasné možnosti
stretávania sa otca s dieťaťom.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na  skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP a
dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že otec neosvedčil naliehavosť potreby
neodkladnej úpravy pomerov danej záujmom maloletého dieťaťa v súlade s jeho návrhom, pretože
oprávnený záujem účastníkov konania a ich práva, predovšetkým práva maloletého X. neboli ku dňu
rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP) bezprostredne ohrozené. Z podaní oboch rodičov
vyplýva, že vzťahy medzi nimi sú narušené, v dôsledku čoho prebieha rozvodové konanie, naďalej však
žijú v spoločnej domácnosti. Rozpory ohľadne realizácie styku otca so starším dieťaťom mal. Marekom
nemajú, ich názory na realizáciu styku sa rozchádzajú len pokiaľ ide o mal. X., ktorý len prednedávnom
8. decembra dovŕšil 1 rok veku. Otec sa domáha úpravy styku raz za dva týždne v rozsahu troch hodín,
aby mohol dieťa zobrať i mimo bydliska, resp. tráviť s ním čas osamote, prípadne ho zobrať k svojim
rodičom. Matka argumentuje tým, že otec sa doposiaľ nepodieľal na starostlivosti o tak malé dieťa, o
starostlivosť nejavil záujem, nedokáže sa postarať o mal. X. adekvátne jeho potrebám s poukazom na
vek dieťaťa. Zdôrazňuje, že otec má  možnosť budovať vzťah s dieťaťom permanentne, nakoľko naďalej
žijú v spoločnej domácnosti. Odvolací súd zdôrazňuje, že nezhoda rodičov len o rozsahu styku nad
rámec jeho súčasnej realizácie nie je dôvodom pre okamžitú ingerenciu súdu do pomerov účastníkov
formou nariadenia neodkladného opatrenia bez toho, aby boli aspoň v minimálnej miere zistené aktuálne
potreby dieťaťa a jeho schopnosť byť odlúčené od bazálnej vzťahovej osoby, ktorou je v tomto veku
dieťaťa matka a po akú maximálne možnú dobu, aby nedošlo k ohrozeniu zdravého psychického a
fyzického vývoja mal. dieťaťa. Odvolací súd nespochybňuje právo otca na pravidelný styk so svojím
dieťaťom ani právo dieťaťa na zachovanie vzťahu k biologickej rodine, v tomto prípade k otcovi, avšak
výkon rodičovských práv nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov (otca) o realizácii
svojho výchovného pôsobenia. Posúdenie najlepšieho záujmu mal. dieťaťa nie je otázkou skutkovou,



ale právnym posúdením veci, pri posudzovaní ktorého súd prioritne prihliada na potreby mal. dieťaťa a
pokiaľ ide o úpravu styku, musí zohľadniť vek dieťaťa, jeho zdravotný stav, citové a vývinové potreby,
vo vyššom veku i školskú dochádzku a mimoškolskú činnosť a podobne. Z psychologického hľadiska
je potrebné pripomenúť, že deti v útlom veku potrebujú predovšetkým pravidelný a častejší kontakt
s rodičom, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti, a to počas kratších časových úsekov, to znamená
najvhodnejšie niekoľkokrát v týždni počas niekoľkých hodín, ktorý sa s pribúdajúcim vekom dieťaťa a
jeho vývinom mení, a to aj v súvislosti so školskou dochádzkou a mimoškolskou činnosťou, keď je
vhodné, aby druhý rodič participoval na starostlivosti o dieťa počas dlhšieho časového obdobia a v
menšej frekvencii tak, aby dieťa mohlo plnohodnotne stráviť voľný čas s oboma rodičmi v rovnakom
rozsahu, čomu zodpovedá i štandardná úprava styku rodiča s dieťaťom.

11. V tomto prejednávanom prípade je zrejmé, že dieťa vo veku teraz už jedného roka žije naďalej
v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi, pričom osobnú starostlivosť o dieťa od jeho narodenia
zabezpečuje matka. Otec nepreukázal, že by mu vo vytváraní vzťahu otec - dieťa matka bránila, resp.
že by nemal prístup k dieťaťu a možnosť formovať takto vzájomný vzťah. Subjektívna predstava otca
a zotrvávanie na styku raz za dva týždne v trvaní 3 hodín zjavne nereflektuje na aktuálne potreby mal.
dieťaťa, keďže dieťa nie je vec, ktorá sa aktuálne prispôsobí požiadavkám svojho rodiča práve naopak,
v takomto útlom veku sú to práve rodičia, ktorí sa majú prispôsobovať potrebám dieťaťa.

12. K odvolacej námietke otca, že súd prvej inštancie nezistil skutočný stav veci, je potrebné uviesť, že pri
nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení, keďže účelom neodkladného opatrenia je dočasné zabezpečenie ochrany porušených alebo
ohrozených práv účastníkov konania a jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov. Práve táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o
nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez
toho, aby sa účastníci k návrhu na jeho nariadenie vyjadrili. Táto skutočnosť je v súlade s účelom
neodkladného opatrenia, pretože súd v zákonom stanovenej relatívne krátkej lehote nemá čas na
dokazovanie a o nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje na základe pravdepodobnosti tvrdených
skutočností s tým, že vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je vždy prioritný záujem detí.
Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia teda nie je založené na výsledkoch
dokazovania, na závere o skutkovom stave a ani na právnom posúdení veci. Nepredstavuje samo
osebe výsledok procesu, v priebehu ktorého by súd zvažoval, aké dôkazy vykoná a ako bude vykonané
dôkazy hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich vyvodí. Nemôže byť preto relevantným odvolací
dôvod, že súd nedostatočne zistil skutkový stav (skutočný stav) a dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Skutočnosti uvádzané rodičmi v rámci konania o nariadení
neodkladného opatrenia sú relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, nie však pre okamžitý zásah súdu
formou nariadenia neodkladného opatrenia.

13. Odvolací súd takto dospel k záveru, že v tomto prípade nie je daný zákonný dôvod nariaďovať
neodkladné opatrenie, pretože nebola preukázaná (osvedčená) naliehavosť potreby neodkladnej úpravy
pomerov a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odôvodňujúcej okamžitý zásah súdu vo
forme neodkladného opatrenia, pretože starostlivosť o maloletého X. je riadne zabezpečovaná a otec
neosvedčil svoje tvrdenie, že mu matka neumožňuje vytvárať vzťah s dieťaťom. Z týchto dôvodov
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP,
a pretože sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v odôvodnení
sa obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, resp. doplnil na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody podľa § 387 ods. 2 CSP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19P/303/2019", "guid": "9b0e3937-b869-4feb-974c-36c543ad4624:dc81deb6-6fbf-4db9-a393-1e4389407cee", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}