{"guid": "3d0c9ec9-bc36-4453-b0e1-870b0ca5f723:2af679ea-dc60-40f0-a4fe-5404f9d067a7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1510201432.1", "spisova_znacka": "14Co/117/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/117/2013 z 28. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. októbra 2013, sp. zn. 14Co/117/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1510201432.1", "identifikacne_cislo": "1510201432", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-270", "datum_vydania": "2013-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2af679ea-dc60-40f0-a4fe-5404f9d067a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1510201432.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1510201432.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1510201432.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/117/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510201432
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510201432.1

Uznesenie
Krajský súd v H. v právnej veci navrhovateľa: S. R., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, H., zastúpeného N..
N. Q., advokátkou, N. námestie 9, H., proti odporcovi: H. družstvo C., so sídlom H. 1, H., V.: XX XXX
XXX, o určenie členstva v bytovom družstve a o určenie, že navrhovateľ je nájomcom bytu, na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu H. V v H. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC/XX/XXXX-XXX,
v časti náhrady trov konania, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v H. uznesenie Okresného súdu H. V v H. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC/XX/XXXX-XXX
v napadnutej časti  m e n í  tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo
výške 1.034,85 eura, pozostávajúcich z náhrady súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 eura a z
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 935,35 eura, k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa, do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania - trov právneho zastúpenia
vo výške 45,42 eura, k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo veci podľa § 96 O.s.p. zastavil, a

žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie v časti náhrady trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. odôvodnil tým, že sa
stotožnil s argumentáciou odporcu, týkajúcou sa náhrady trov konania, keď dospel k záveru, že odporca
nezavinil zastavenie konania, a teda nemá povinnosť uhradiť navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok,
ani vyčíslené trovy právneho zastúpenia. Podaniu žaloby predchádzalo konanie vo veci vypratania bytu,
navrhované bytovým družstvom proti rodičom navrhovateľa. Do právoplatného skončenia uvedeného
konania nebolo zrejmé, vzhľadom na charakter konania, či rodičia v čase, kedy prevádzali svoje členské
práva a povinnosti k predmetnému bytu na navrhovateľa, boli nájomcami bytu, nakoľko výpovedná
lehota mala uplynúť k 31.3.2007, a prevod sa uskutočnil na základe dohody o prevode členských práv
a povinností zo dňa 21.10.2008. Až právoplatným rozhodnutím vo veci vypratania bytu bolo možné
ustáliť, či prevádzajúci boli v čase prevodu nájomcami bytu. Družstvo dohodu zobralo v zmysle zákona
na vedomie, no nemohlo nájomný vzťah s navrhovateľom uzavrieť pred právoplatnosťou rozsudku v
konaní sp. zn. XXC XXX/XXXX.

Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku o trovách konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
navrhovateľ. Namietol, že napadnutým rozhodnutím bol porušený zákon, čím došlo hrubému zásahu
do práv a právom chránených záujmov navrhovateľa. Poukázal na to, že až po podaní žalobného
návrhu vo veci určenia, že S. R. je členom družstva a nájomcom bytu, teda až v rámci prebiehajúceho



súdneho konania vedeného pod sp. zn. XXC/XX/XXXX uznal odporca práva navrhovateľa. Nakoľko
navrhovateľ v rámci prebiehajúceho súdneho konania, napriek pôvodnému, viac ako 2 roky trvajúcemu
odmietavému postoju odporcu, dosiahol ním predvídaný reálny výsledok - uznanie jeho členských a
nájomných práv zo strany odporcu, čo dokonca viedlo až k nadobudnutiu vlastníctva predmetného bytu
do majetku navrhovateľa, je navrhovateľ v pozícii víťaza sporu. Bol to odporca, ktorý zavinil svojím
konaním (ignorovaním práv navrhovateľa a jeho rodičov), že navrhovateľ bol nútený zobrať žalobu voči
nemu späť, nakoľko po uznaní práva navrhovateľa odporcom už viac nebola daná naliehavosť právneho
záujmu na požadovanom určení. Preto mal súd pri rozhodovaní o trovách konania správne aplikovať
ust. § 146 ods. 2 O.s.p., a navrhovateľovi priznať náhradu trov konania, ktorú si riadne vyčíslil a uplatnil
podaním z 12.11.2012 celkom vo výške 1.034,86 eura, z toho 99,50 eura za zaplatený súdny poplatok
a 935,36 eura na náhradu trov právneho zastúpenia. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby uznesenie v
napadnutej časti zmenil tak, že zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov súdneho konania
v uplatnenej výške, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 81,47 eura.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne vyjadril s tým, že až po právoplatnosti rozsudku v konaní
vedenom s rodičmi navrhovateľa o vypratanie bytu (sp. zn. XXC/XXX/XXXX) mohol pristúpiť k uzavretiu
nájomnej zmluvy s navrhovateľom. Má za to, že žaloba navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX o určenie
členstva a o určenie, že odporca je nájomcom bytu, bola podaná predčasne a nedôvodne. Odporca
uzavrel nájomnú zmluvu s navrhovateľom následne po právoplatnosti rozsudku sp. zn. XXC/XXX/XXXX,
t.j. k jej uzavretiu by pristúpil aj bez podanej žaloby. Navrhuje preto odvolaciemu súdu, aby uznesenie
potvrdil ako vecne správne.

Krajský súd ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212
ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania  (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie je dôvodné.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Predpokladom pre aplikáciu prvej alebo druhej vety citovaného zákonného ustanovenia

§ 146 O.s.p. je teda zavinenie niektorého účastníka konania na zastavení konania, a to z hľadiska, či
bol návrh podaný dôvodne, resp. či pre správanie odporcu sa nestal návrh po jeho podaní bezdôvodný.
Dôvodnosť podania návrhu sa posudzuje procesne. Nie je preto rozhodujúce, aký by  bol výsledok
konania, keby nedošlo k späťvzatiu, ale či boli splnené podmienky na uplatnenie nároku na súde, alebo
či odporca po podaní návrhu splnil, čoho sa navrhovateľ domáhal, a len preto navrhovateľ vzal návrh
na začatie konania späť.

Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 26.1.2010 sa navrhovateľ svojou žalobou domáhal určenia, že je od
21.10.2008 riadnym a plnoprávnym členom bytového družstva C., ako aj určenia, že je od 21.10.2008
nájomcom trojizbového družstevného bytu č. XX, situovanom na 1. poschodí bytového domu H. na F.
ulici XX. Žalobu podal z  dôvodu, že odporca popiera, že od 21.10.2008 prešli členské práva a povinnosti
spojené s členstvom na nadobúdateľa - navrhovateľa. Odporca sa v konaní bránil tým, že došlo len
k prevodu členských práv z rodičov  na syna, a prevod nájomného vzťahu nemohol byť uskutočnený,
pretože v tom čase už manželia R. byt užívali bez právneho titulu. V tejto súvislosti poukázal na súdne
konanie vedené voči rodičom navrhovateľa  na Okresnom súde H. V pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX o
vypratanie bytu.



Napriek tomu, že z vyjadrenia odporcu k žalobe vyplýva, že akceptoval prevod členských práv na
navrhovateľa s tým, že tento rešpektuje a nespochybňuje, ale navrhovateľa eviduje ako nebývajúceho
člena družstva, záujem uzavrieť nájomnú zmluvu s navrhovateľom deklaroval až po právoplatnom
skončení konania sp. zn. XXC/XXX/XXXX o vypratanie bytu, v ktorom bol odporca neúspešný, nakoľko
pri riešení prejudiciálnej otázky ohľadne platnosti výpovede nájmu dospel súd k záveru, že právne účinky
doručenia písomnosti - výpovede nájmu bytu nenastali, a teda nájomný vzťah odporcov (manželov R.)
k predmetnému bytu nezanikol, a doposiaľ trvá. Napriek skutočnosti, že uvedený rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 27.4.2012, zmluvu o nájme bytu s navrhovateľom ako nájomcom - členom družstva
odporca uzavrel až dňa 4.10.2012. Podľa názoru odvolacieho súdu  nemôže preto obstáť tvrdenie
odporcu, že v čase uzavretia dohody o prevode členských práv a povinností z rodičov navrhovateľa na
navrhovateľa bránila prekážka neexistencie nájomného vzťahu, resp. že žaloba určenie členstva a o
určenie, že navrhovateľ je nájomcom bytu, bola podaná predčasne a nedôvodne.

Pretože odporca po podaní návrhu splnil, čoho sa navrhovateľ v tomto konaní domáhal, a len preto
navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť, bol to odporca, ktorého zavinením došlo k zastaveniu
konania. Preto záver prvostupňového súdu, že navrhovateľovi nepatrí náhrada trov konania, nie je
správny. Navyše podľa názoru odvolacieho súdu pri rozhodovaní o trovách konania v prejednávanej
veci súd nesprávne rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pretože aplikácia tohto ustanovenia
prichádza do úvahy, ak došlo k zastaveniu konania napr. podľa § 43, § 104 O.s.p.. Toto ustanovenie
možno aplikovať aj v prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia žaloby (§ 96 O.s.p.), ale vtedy,
keď medzi účastníkmi došlo k uzavretiu dohody o mimosúdnom urovnaní sporu, v ktorej sa účastníci
dohodnú, že v súdnom konaní si nebudú uplatňovať náhradu trov konania. K tomu však v prejednávanej
veci nedošlo. Preto o trovách konania mal súd rozhodnúť podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p..

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutej časti náhrady trov konania zmenil podľa ust.
§ 220 O.s.p. a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.034,85
eura, pozostávajúcich z náhrady súdneho poplatku vo výške 99,50 eura a z náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 935,35 eura, tak ako ich vyčíslila právna zástupkyňa navrhovateľa podľa § 151
ods. 1 O.s.p. a v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu
(§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky), a preto navrhovateľovi patrí nasledovná náhrada trov právneho
zastúpenia:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 16.10.2009 - podľa

§ 14 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 (tzv. režijný paušál), § 18 ods. 3 (20% DPH) vyhlášky (53,49 eura +
6,95 eura + 12,09 eura), t.j. 72,53 eura,

- ďalšia porada s klientom trvajúca dve hodiny - 14.1.2010 - podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3, §
18 ods. 3 vyhlášky (2x 55,49 eura + 2x 7,21 eura +  25,08 eura), t.j. 150,48 eura,

- písomné podanie na súd - žaloba z 19.1.2010 - podľa § 14 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3
vyhlášky (55,49 eura + 7,21 eura + 12,54 eura), t.j. 75,24 eura,

- písomné podanie na súd z 5.5.2010 - podľa § 14 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky
(55,49 eura + 7,21 eura + 12,54 eura), t.j. 75,24 eura,

- účasť na pojednávaní - 2.6.2010 - podľa § 14 ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky (55,49
eura + 7,21 eura + 12,54 eura), t.j. 75,24 eura,



- ďalšia porada s klientom trvajúca dve hodiny - 3.5.2012 - podľa § 14 ods. 2 písm. a), § 16 ods. 3, § 18
ods. 3 vyhlášky (2x 39,12 eura + 2x 7,63 eura +  18,70 eura), t.j. 112,20 eura,

- písomné podanie na súd - zo 4.5.2012 - podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky
(58,69 eura + 7,63 eura + 13,26 eura), t.j. 79,58 eura,

- písomné podanie na súd - zo 4.6.2012 - podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky
(58,69 eura + 7,63 eura + 13,26 eura), t.j. 79,58 eura,

- účasť na pojednávaní - 17.9.2012 - podľa § 14 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky (58,69
eura + 7,63 eura + 13,26 eura), t.j. 79,58 eura,

- ďalšia porada s klientom v trvaní 1 hodiny  - 9.11.2012 - podľa § 14 ods. 2 písm. a), § 16 ods. 3, § 18
ods. 3  vyhlášky (39,12 eura + 7,63 eura + 9,35 eura), t.j. 56,10 eura,

- písomné podanie na súd - z 12.11.2012 - podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky
(58,69 eura + 7,63 eura + 13,26 eura), t.j. 79,58 eura,

spolu celkom vo výške 935,35 eura.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
vzhľadom na úspech navrhovateľa v odvolacom konaní. Trovy odvolacieho konania si navrhovateľ
vyčíslil vo výške 81,47 eura za 1 úkon právnej služby - písomné podanie na súd - odvolanie z 8.1.2013
(60,08 eura + paušálna náhrada 7,81 eura + 20 % DPH).

Odvolací súd mu však priznal náhradu trov právneho zastúpenia len vo výške 45,42 eura, pretože jeho
odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o náhrade trov prvostupňového konania, t.j. nejde o rozhodnutie vo
veci samej. Preto podľa §14 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za takýto úkon možno priznať
odmenu len vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny - 30,04 eura. Spolu s paušálnou
náhradou 7,81 eura a 20 % DPH vo výške 7,57 eura tak trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v
odvolacom konaní predstavujú sumu 45,42 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}