{"guid": "3d0c89af-ad81-485d-9f13-4c99e5d9faca:e908395b-ebdc-4064-8357-c978c2dd4088", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7212228252.1", "spisova_znacka": "8CoP/461/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/461/2012 z 13. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 13. novembra 2012, sp. zn. 8CoP/461/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7212228252.1", "identifikacne_cislo": "7212228252", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2012-11-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e908395b-ebdc-4064-8357-c978c2dd4088", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7212228252.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7212228252.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7212228252.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/461/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212228252
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7212228252.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú D. J. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, dieťa I.Í. J. nar.
XX.X.XXXX bývajúcej v T. na A. ulici č. XX, bez určenia otcovstva, na návrh Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, pracovisko Košice IV, Žižkova 21 v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo 4.10.2012 č.k.
27P 220/2012-6 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo 4.10.2012 č.k. 27P 220/2012-6 nariadil predbežné opatrenie, ktorým
uložil matke dieťaťa povinnosť odovzdať maloletú D. J. nar. XX.X.XXXX do ústavnej starostlivosti
Strediska krízovej intervencie, Adlerova 4, Košice. Matke určil vyživovaciu povinnosť na maloletú D. vo
výške 10 € mesačne, ktoré výživné je povinná prispievať od doručenia uznesenia do budúcna vždy do
15. dňa v mesiaci dopredu ústavnému zariadeniu, v ktorom je maloletá umiestnená.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka dieťaťa s návrhom, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a konanie zastavil s odôvodnením, že pominuli dôvody, pre ktoré
bolo napadnuté predbežné opatrenie nariadené, a teda už nie sú splnené zákonné podmienky na
to, aby nariadené predbežné opatrenie naďalej trvalo. Uviedla, že 28.9.2012 bola hospitalizovaná na
Psychiatrickom oddelení Fakultnej nemocnice v Trnave. Dôvodom hospitalizácie boli akútne psychotické
poruchy, ku ktorým došlo počas výletu na západné Slovensko, kam cestovala vlakom spolu s maloletou
27.9.2012. Po ceste stratila doklady a pod vplyvom všetkých okolností došlo ku náhlemu akútnemu
zhoršeniu jej psychického stavu. Išlo o jediné vybočenie z jej stabilizovaného zdravotného stavu,
ktorý je pravidelne sledovaný ošetrujúcou psychiatričkou, ktorý mal za následok ojedinelé zanedbanie
starostlivosti o dcéru D., ktorej zabezpečovanie je rovnako sledované v rámci dohľadu nad výchovou
maloletej vykonávaného orgánom sociálnoprávnej ochrany detí. Konštatovala, že bola hospitalizovaná
od 28.9.2012 do 18.10.2012, kedy bola v stabilizovanom stave prepustená do ambulantnej starostlivosti
a následne bola na kontrole u svojej ošetrujúcej psychiatričky C.. P. M., Psychiatrická klinika FNsP, Tr.
SNP č. 1, Košice, ako aj u obvodného lekára C.. I. P., C.. XX, T. a toho času berie predpísanú liečbu a
chodí na pravidelné kontroly u psychiatričky tak, ako tomu bolo doposiaľ. Cíti sa fyzicky, ako aj psychicky
spôsobilá zabezpečovať všestrannú starostlivosť o maloletú. V priebehu jej doterajšej psychiatrickej
liečby, ako aj počas výkonu dohľadu nad starostlivosťou o maloletú, neboli zaznamenané žiadne
skutočnosti indikujúce nevyhnutnosť zmeny rozhodnutia o starostlivosti o maloletú D.. Bola schopná sa
postarať o výchovu, výživu, zdravie a všestranný vývoj maloletej, ako aj zabezpečiť všetky jej potreby. V
žiadnom ohľade jej výchovu nezanedbávala, úlohy matky si plnila bezchybne. Aj v súčasnosti je schopná
zabezpečovať starostlivosť o maloletú a vytvoriť pre ňu zdravé a bezpečné výchovné prostredie. Vedie
usporiadaný život a má vytvorené vhodné materiálne podmienky. Je invalidnou dôchodkyňou, poberá
invalidný dôchodok 322,20 € a príspevok na kompenzáciu zdravotného postihnutia cca 200 € mesačne.



Je výlučnou vlastníčkou dvojizbového bytu na A. ulici č. XX v T., v ktorom vedie spoločnú domácnosť so
svojím partnerom I. Š., ktorý je zamestnaný v Železničnej spoločnosti Slovensko s priemernou mesačnou
mzdou 300 € a je zároveň jej osobným asistentom. Maloletá počas jej starostlivosti bola zdravé a šťastné
dieťa. V súčasnosti je umiestnená v Krízovom stredisku v Čani v kolektíve detí vo veku 1 - 8 rokov, ktoré
sú príslušníkmi rómskeho etnika. Maloletá je obliekaná do značne opotrebovaného šatstva, je hladná
a podľa jej udania ju ostatné deti bijú. Od prepustenia z nemocnice navštevuje dieťa každý deň a nosí
mu jedlo, ako aj hračky. Maloletá sa pýta domov a pri jej odchode plače. V súčasnosti je v zdravotnej
starostlivosti I.. I. V., Zdravotné stredisko Čaňa. Napadnutým predbežným opatrením došlo k masívnemu
zásahu do jej rodičovských práv, do vzťahu medzi matkou a dcérou, ako aj do práv dieťaťa. Potreba
dočasnej úpravy pomerov maloletej pominula a toho času je v súlade s najlepším záujmom maloletej, aby
bola v mojej osobnej starostlivosti s prihliadnutím na stratu dôvodov, pre ktoré bolo predbežné opatrenie
nariadené.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu konštatoval, že matka v minulosti vedela maloletej dcére
zabezpečiť potrebnú starostlivosť, avšak nie je im známe, aké okolnosti viedli k rapídnemu zhoršeniu
starostlivosti matky o dieťa a vzhľadom k platnej legislatíve a teda limitovanej spolupráci úradu s
ošetrujúcim psychiatrom nie je možné overiť, či došlo u matky k zníženiu schopnosti starostlivosti o
dieťa, prerušeniu liečby alebo zhoršeniu zdravotného stavu. Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo
4.2.2011 č.k. 27P 213/2009-77 bol v rodine matky nariadený dohľad, ktorý úrad riadne vykonával, ale
je zrejmé, že nie je postačujúci pre sledovanie dodržiavania procesu liečby. Od narodenia maloletej D.
došlo už k jej druhému umiestneniu a preto navrhol, aby odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého
stupňa a aby v riadnom konaní bolo vykonané dokazovanie v predmetnej veci a opätovne posúdená
schopnosť matky zabezpečovať maloletej dcére riadnu starostlivosť. Pre účely ochrany zdravia a života
dieťaťa navrhol, aby v rámci dokazovania vyzval súd ošetrujúceho lekára matky alebo znalca z odboru
klinickej psychiatrie na vyjadrenie sa k súčasnému zdravotnému stavu a schopnostiam matky zabezpečiť
potrebnú starostlivosť o maloletú dcéru.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd.

Odvolací súd na základe odvolania matky preskúmal napadnuté uznesenie aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k presvedčeniu, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho
podľa správnych zákonných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v súlade s § 132 O.s.p.,
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu
stotožnil, preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia dopĺňa, že v tejto právnej veci boli splnené zákonné podmienky
pre nariadenie predbežného opatrenia navrhovaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
pretože bola preukázaná potreba dočasne upraviť pomery účastníkov so zreteľom na udalosti z
28.9.2012 a ingerencia súdu formou nariadeného predbežného opatrenia bola nevyhnutná na ustálenie
situácie dočasným umiestnením maloletej D. v Stredisku krízovej intervencie, Adlerova 4, Košice. Súd
prvého stupňa správne dospel k záveru, že nariadenie predbežného opatrenia je vydané za účelom
ochrany fyzického a psychického zdravia maloletej D. jej umiestnením do Strediska krízovej intervencie.
Odvolací súd preskúmaním všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu konania dospel k
rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia, pretože navrhovateľ (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice) osvedčil
naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov danou záujmom maloletého dieťaťa umiestnením v
Stredisku krízovej intervencie, pretože pre nariadenie predbežného opatrenia stačí existencia dôvodnej
obavy, že by mohlo dôjsť k ohrozeniu záujmov dieťaťa a je nepochybné, že ujma na právach dieťaťa,



ktorá môže vzniknúť v prípade, ak sa ukáže, že predmetné tvrdenia v návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia nie sú pravdivé, eventuálne pominuli, bude menšia ako ujma, ktorá by vznikla,
ak by súd dočasne neumiestnil maloletú D. v Stredisku krízovej intervencie práve so zreteľom na
závažné ohrozenie života a zdravia dieťaťa, ktoré bolo potom, ako sa údajne s matkou túlalo tri dni po
Leopoldove, privezené RZP a políciou zanedbané, pomočené, hladné a smädné 28.9.2012 na Detskú
kliniku Fakultnej nemocnice Trnava, kde bolo následné hospitalizované (správa Fakultnej nemocnice
Trnava z 1.10.2012), v dôsledku akútnej psychotickej poruchy matky dieťaťa, ktorá bola hospitalizovaná
na Psychiatrickom oddelení Fakultnej nemocnice Trnava za účelom stabilizácie psychického stavu.
Odvolací súd konštatuje, že skutočnosti, ktoré boli doteraz preukázané a výsledky dokazovania, ktoré
boli doteraz vykonané, sú tak závažného charakteru, že odôvodňujú zásah súdu formou predbežného
opatrenia aj preto, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vykonať dôkladne
dokazovanie na preukázanie pravdivosti doteraz vykonaných dôkazov. Odvolací súd nespochybňuje
úprimný a láskavý vzťah matky k dieťaťu, ale závažné ohrozenie dieťaťa s následnou hospitalizáciou
si vyžaduje dôsledné zistenie a posúdenie relevantných okolností, ktoré mohli byť príčinou akútnej
psychotickej poruchy matky a následného zlyhania zodpovednosti vo vzťahu k starostlivosti o maloleté
dieťa. Odvolací súd konštatuje, že nariadením predbežného opatrenia ide len o dočasnú ingerenciu súdu
a predbežné opatrenie nemá prejudikovať rozhodnutie vo veci samej, ktoré môže byť po úplnom zistení
skutkového stavu, resp. po stabilizovaní životnej situácie matky, a jeho vyhodnotení odlišné od dočasnej
úpravy pomerov, a ak reálne pominú dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, súd z
úradnej povinnosti zruší predbežné opatrenie (§ 77 ods. 2 O.s.p.). Práve preto, že ide iba o predbežnú
úpravu pomerov účastníkov konania, nebolo úlohou odvolacieho súdu dôsledne sa zaoberať odvolacími
námietkami matky a skutočnosťami tvrdenými navrhovateľom v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, pretože tieto sa prakticky týkajú veci samej a majú význam pre konečné rozhodnutie, ktorými
sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci
samej, ktoré súd začne v súlade s ust. § 76 ods. 3 O.s.p., v rozsahu, ktorý presahuje rámec dokazovania
v konaní o nariadenie predbežného opatrenia. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie
súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a v odôvodnení tohto uznesenia
sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého uznesenia podľa § 219 ods. 2
O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27P/220/2012", "guid": "a2ecadf3-836c-4f2d-a4ca-ad764d8beeb0:c7f22d9f-89c8-4b19-a286-a5a77ac4b16c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}