{"guid": "3d05c913-4288-42d7-8c60-98c19ae6b689:75fa6cf1-10ab-4986-a83a-55993b1413f4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7511217743.1", "spisova_znacka": "2Co/186/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/186/2013 z 5. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 5. marca 2014, sp. zn. 2Co/186/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7511217743.1", "identifikacne_cislo": "7511217743", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Lubor Šebo", "sudca_id": 816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubor-sebo-816", "datum_vydania": "2014-03-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-207.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-207.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-207.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75fa6cf1-10ab-4986-a83a-55993b1413f4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7511217743.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7511217743.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7511217743.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/186/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511217743
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7511217743.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Sport Fibril, sr.o. so sídlom Horný Val 8/17, Žilina,
IČO: 36 854 158, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom na Jilemnického č.
30 v Martine, proti žalovanej: I. I., T.R. R. R. O. Č.. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom na Važeckej č. 16 v Prešove,
zastúpenému JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom na Nám. SNP č. 7 v Stropkove, v konaní
o zaplatenie 3.624,10 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie č.k.
10C/130/2012-76 zo dňa 10.5.2012 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a   zámenu účastníkov na strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu vstupuje do
konania Sport Fibril s.r.o. so sídlom Horný Val č. 8/17, 010 01  Žilina, IČO: 36 854 158, zastúpený AK
Gallo, s.r.o. so sídlom na Jilemnického č. 30 v Martine.

Odvolacie konanie  z a s t a v u j e .

Zaväzuje žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi HOOS, Važecká č. 16 v Prešove trovy odvolacieho
konania v sume 81,03 eur do 5 dní od právoplatnosti tohto uznesenia advokátovi vedľajšieho účastníka.

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou trovy   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom  návrh zamietol.

Odporkyni  náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľa  zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
trovy konania v sume 333,02 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozsudok vo veci samej odôvodnil tým, že spoločnosť Citibank Slovakia a.s., resp. jej právny nástupca
Citibank Europe plc. v dôsledku neplnenia si  povinností zo strany odporkyne žiadal 23.6.2007 okamžité
splatenie úveru, to znamená, že týmto dňom bolo možné uplatniť pohľadávku voči odporkyni.  Keďže
pohľadávka bola uplatnená na súde až 24.11.2011, teda po 3-ročnej lehote, súd žalobu považoval
za premlčanú vychádzajúc z ustanovení §§ 52, 53, 100 ods. 1, 101, 103 a 111 Obč.zákonníka, keď
posúdil právny vzťah medzi právnymi predchodcami žalobcu a žalovanou ako občianskoprávny vzťah
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal vedľajšiemu účastníkovi, ktorý v
konaní mal plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva



proti účastníkovi, ktorý v konaní úspech nemal. Náhrada trov konania pozostávala  z trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby, režijného paušálu a 20 % DPH, celkove  v sume 333,02 eur.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách konania podal odvolanie pôvodný žalobca.

V priebehu odvolacej lehoty požiadal terajší žalobca o zámenu účastníkov na strane žalobcu, pretože
medzi pôvodným žalobcom a terajším žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky, k čomu pripojil
oznámenie o postúpení pohľadávky a splnomocnenie pre Advokátsku kanceláriu Gallo s.r.o. na
zastupovanie terajšieho žalobcu.

Podľa § 92 ods. 2 O.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli navrhnúť, aby do konania
namiesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

Vychádzajúc z tohto ustanovenia odvolací súd pripustil zámenu účastníkov na strane žalobcu.

Terajší žalobca po oznámení o postúpení pohľadávky zobral odvolanie pôvodného žalobcu späť.

Podľa § 207 ods. 1,3 O.s.p. vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znovu.

Ak sa  odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Vychádzajúc z tohto ustanovenia odvolací súd odvolacie konanie zastavil.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril vedľajší účastník, ktorý žiadal potvrdiť rozsudok v napadnutej časti,
t.j. vo výroku o trovách konania. Toto vyjadrenie bolo doručené súdu prvého stupňa dňa 10.8.2012.
Vo vyjadrení argumentoval svoje právo nechať sa zastúpiť advokátom a tým, že už samotný jeho
vstup do konania pôsobil pre žalobcu odradzujúco v tom zmysle, že si uvedomoval neopodstatnenosť
uplatneného nároku a preto návrh na začatie konania zobral späť. Preto uplatnil aj právo na náhradu
trov odvolacieho konania a to za 1 úkon, a to vyjadrenie k odvolaniu v hodnote 65,57 €, podľa § 14 ods.
3 písm. b/ vyhl. 655/2004 Z.z. a režijného paušálu vo výške 7,63 €, podľa § 16 ods. 3 advokátskej tarify
a 20 % DPH vo výške 7,83 €, teda celkove trovy odvolacieho konania vyčíslil vo výške 81,03 €.

Odvolací súd sa stotožnil s takýmto vyčíslením trov odvolacieho konania a vzhľadom na to, že tieto trovy
v odvolacom konaní spôsobil žalobca, (späťvzatím odvolania a tým zastavenie odvolacieho konania)
podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust.  § 146 ods. 2 O.s.p. zaviazal k náhrade týchto trov žalobcu.

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou odvolací súd náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov
nepriznal, pretože žalobca spôsobil zastavenie odvolacieho konania a žalovaná  trovy v odvolacom
konaní neuplatnila.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}