{"guid": "3cfb4c99-4d3b-41ff-95d2-8b5bb5eb73d3:fe5ca799-fd1b-440b-a854-cb12d3ff2d32", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6714205114.1", "spisova_znacka": "15Co/443/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/443/2015 z 20. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. januára 2016, sp. zn. 15Co/443/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6714205114.1", "identifikacne_cislo": "6714205114", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Kosková", "sudca_id": 1573, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-koskova-1573", "datum_vydania": "2016-01-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 174 ods. 3 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-174"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-174"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe5ca799-fd1b-440b-a854-cb12d3ff2d32", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6714205114.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6714205114.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6714205114.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 15Co/443/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6714205114\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714205114.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka\nZvolen, so sídlom Š. Moyzesa 1369/52, 960 01 Zvolen, IČO: 30 807 484, proti odporcovi E.. Y. F., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX P., občan SR, o zaplatenie 208,45 Eur s príslušenstvom, na\nodvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 15.05.2015, č. k. 12C/152/2015-53,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým uznesením odmietol odpor odporcu doručený súdu dňa 28.11.2014, ako\npodaný oneskorene.\n\nV odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že platobný rozkaz bol odporcovi doručený dňa 21.06.2014\na zákonná 15-dňová lehota na podanie odporu mu uplynula dňa 07.07.2014, následkom čoho platobný\nrozkaz nadobudol právoplatnosť. Nakoľko odporca odpor súdu doručil dňa 28.11.2014, a teda po uplynutí\n15-dňovej zákonnej lehoty na podanie odporu, súd rozhodol tak, že odpor odporcu odmietol ako podaný\noneskorene s poukazom na ust. § 174 ods. 3, písm. a) O.s.p.\n\nProti rozhodnutiu sa odvolal odporca. Žiadal, aby „odvolací súd platobný rozkaz zamietol v plnom\nrozsahu.“ Nesúhlasil s rozhodnutím okresného súdu, že námietku premlčania podal oneskorene, pretože\nv tom čase ešte nebolo rozhodnuté vo veci trov a platí, že námietku premlčania môže dlžník uplatniť v\nktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia\npojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne\npodľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.\n\nPodľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).\n\nOdvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd rozhodol vecne správne. Odvolací súd\nsa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a uznesenie okresného súdu\npotvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd, odvolací súd\nna tieto dôvody odkazuje (ods. 2).\n\nOdvolanie odporcu nie je dôvodné.\n\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že platobný rozkaz bol navrhovateľovi doručený dňa 10.06.2014\na odporcovi dňa 21.06.2014. Voči predmetnému platobnému rozkazu odporca podal na pošte dňa\n03.07.2014 „odvolanie - súdny poplatok.“ V odôvodnení uvedeného odvolania uviedol, že v zákonnej\nlehote podáva odvolanie voči súdnemu poplatku vo výške 16,50 Eur, ktoré zdôvodnil svojimi majetkovými\npomermi, ktoré mu nedovoľujú zaplatiť uvedený súdny poplatok. Voči predmetnému platobnému rozkazu\nvšak odporca odpor v zákonnej 15-dňovej lehote nepodal. Podal len vyššie uvedené odvolanie, a to do\nsúdneho poplatku.\n\nDňa 28.11.2014 bolo prvostupňovému súdu doručené podanie odporcu označené ako „oznámenie,“ v\nktorom zároveň uviedol, že „voči istine 208,45 Eur podáva námietku premlčania.“ V ďalšom podaní na\nvýzvu prvostupňového súdu odporca dňa 03.03.2015 doručil prvostupňovému súdu podanie označené\nako „odpor“ zo dňa 02.03.2015, v ktorom okrem iného uviedol, že podáva voči platobnému rozkazu\nodpor, pretože pohľadávka vo výške 208,45 Eur je už premlčaná.\n\nSprávne potom okresný súd uvedený odpor odporcu, ktorý doručil dňa 28.11.2014 po uplynutí 15-dňovej\nzákonnej lehoty na podanie odporu, odmietol ako podaný oneskorene          (§ 174 ods. 3, písm. a/ O.s.p.).\n\nOdporca v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantnými dôvodmi a mohli mať vplyv\nna výsledok rozhodnutia okresného súdu. Skutočnosti, ktoré odporca ďalej namieta v odvolaní, vecne\nnesúvisia s rozhodnutím súdu o odmietnutí odporu odporcu, tak ani nebolo úlohou odvolacieho súdu v\ntomto odvolacom konaní sa nimi zaoberať, pretože nesúvisia s prejednávanou vecou v tomto konaní.\n\nPokiaľ odporca namieta, že námietku premlčania nepodal oneskorene, pretože v tom čase ešte\nnebolo rozhodnuté vo veci trov, tu odvolací súd dodáva, že uvedená námietka nie je dôvodná.\nRozhodnutie pozostáva z dvoch výrokov, a to prvého, ktorým bola uložená odporcovi povinnosť zaplatiť\nnavrhovateľovi istinu vo výške 208,45 Eur alebo, aby v tej istej lehote podal odporca odpor na súde.\nDruhým výrokom bolo rozhodnuté o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie\nkonania vo výške 16,50 Eur. Zo spisu vyplýva, že odporca odpor voči platobnému rozkazu v časti istiny\n(prvému výroku) nepodal. Podal len odvolanie proti výroku o náhrade trov konania, čo jednoznačne\nvyplýva z podania zo dňa 02.07.2014 (č. l. 26). Uvedené rozhodnutie sa teda stalo v prvej časti\nprávoplatné (ohľadom istiny 208,45 Eur), pretože nebol voči tomuto výroku podaný opravný prostriedok\n(odpor).\n\nSprávne potom okresný súd odmietol odpor odporcu doručený súdu dňa 28.11.2014, ako podaný\noneskorene.\n\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/152/2015", "guid": "63335529-3f2f-4ff4-b087-5264d4fcc6e4:8e23bc02-d91a-4738-bdd6-5feb92cdec6b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}