Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/144/2011 z 4. 3. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 4. marca 2012, sp. zn. 6Co/144/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1206211761.1
Krajský súd Bratislava | 6Co/144/2011 | ECLI:SK:KSBA:2012:1206211761.1 | 2012-03-04 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/959c1724-c0ff-4385-aa14-80970f3906b9
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1206211761.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/144/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206211761
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1206211761.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobcu: P.. L. B., bytom X. R.. Č.. XX, B.,
proti žalovanej: P. A., bytom F. R.. Č.. X, B., o 2 021,51 eur, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa  v časti, ktorou bola zamietnutá žaloba o zaplatenie 1 789,15
eur (53 900 Sk )   p o t v r d z u j e.

Vo zvyšku a v časti trov konania sa napadnutý rozsudok   z r u š u j e   a vec sa v tomto rozsahu    v
r a c i a    súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 60
900 Sk (2 021,51 eur) a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania 237,77 eur do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 4. 6. 2001
nájomnú zmluvu, ktorou jej prenajal byt č., 23 na X. R.. Č.. XX V. Bratislave. Nájom bol dojednaný do
31. 5. 2003 a nájomné bolo dojednané vo výške 7 000 Sk mesačne. Neskôr bol nájom predĺžený do
31. 7. 2004 a nájomné bolo zvýšené na sumu 7 700 Sk mesačne. V čl. II. bod 3. nájomnej zmluvy bolo
dojednané, že ak sa žalovaná mieni z bytu vysťahovať, musí to žalobcovi písomne oznámiť dva mesiace
vopred. Žalovaná e-mailovou správou z 11. 3. 2004 žalobcovi oznámila, že dňa 4. 3. 2004 sa z bytu
odsťahovala. Žalobca požadoval, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu nájomné od 4. 3. 2004
do 31. 7. 2004 vo výške 38 500 Sk (7 700 Sk x 5 mesiacov = 38 500 Sk), nájomné 15 400 Sk za 2
mesiace výpovednej lehoty (7 700 Sk x 2 = 15 400 Sk) a dlžné nájomné za rok 2001 vo výške 7 000
Sk. Spolu teda žalobca uplatnil sumu 60 900 Sk (38 500 + 15 400 + 7 000 = 60 900 Sk = 2 021,51
eur). Žalovaná tvrdila, že žalobcu počas jeho pobytu v zahraničí zastupoval Š. C.. Keď si našla iný byt,
obrátila sa na C. a ten jej oznámil, že sa z predmetného bytu môže kedykoľvek odsťahovať a v byte
bude bývať jeho vnučka s priateľom. Nedoplatok za rok 2001 vo výške 7 000 Sk vznikol v dôsledku
zvýšenia nájomného zo sumy 7 000 Sk na sumu 7 700 Sk. Tento nedoplatok však žalobcovi zaplatila.
Š. C., ktorého súd prvého stupňa vypočul ako svedka, v podstate potvrdil pravdivosť tvrdení žalovanej a
okrem toho uviedol, že žalobca ho požiadal, aby vybavoval za neho záležitosti týkajúce sa predmetného
bytu. Žalobca ho listom požiadal, aby byt po žalovanej prenajal inému nájomcovi. Keďže iného nájomcu
nezohnal, do bytu sa nasťahovala jeho vnučka. V čestnom vyhlásení z 24. 3. 2009 (č. l. 79) Š. C. uviedol,
že žalobcu zastupoval v právnych, finančných a občianskych záležitostiach na základe plnej moci z
roku 2003. Touto plnou mocou (č. l. 81) žalobca splnomocnil Š.K. C. na jeho zastupovanie vo všetkých
právnych, finančných a občianskych záležitostiach s tým, že konkrétne ho splnomocňuje vo veciach



bezhotovostného prevodu jeho bankových účtov a bankových účtov jeho nebohej matky a na vytvorenie
nového bankového účtu, na ktorý C. bezhotovostne prevedie všetky bankové účty žalobcu a jeho matky.
Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Nájomný vzťah sa
skončil dňom 4. 3. 2004, kedy sa žalovaná z bytu odsťahovala. Splnomocnenec žalobcu s ukončením
nájomného vzťahu súhlasil. Žalovanej tak zaniklo právo užívať predmet nájmu, v dôsledku čoho zanikla
i jej povinnosť platiť nájomné. Žalovaná síce pri skončení nájomného vzťahu postupovala v rozpore s
nájomnou zmluvou, ale postupovala takto s vedomím splnomocnenca žalobcu a aj samotného žalobcu.
S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil v podstate tým, že Š. C.
nesplnomocnil na zastupovanie ohľadom nájmu bytu a ani na jednanie so žalovanou ohľadom skončenia
nájmu bytu. Splnomocnil ho výlučne na prevod účtu jeho nebohej matky na jeho účet.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok je sčasti vecne správny.

Dokazovaním vykonaným súdom prvého stupňa bolo preukázané, že v zmysle nájomnej zmluvy sa
nájom predmetného bytu žalobcu mal skončiť dňa 31. 7. 2004, ale žalovaná sa z neho odsťahovala už 4.
3. 2004 a byt k tomuto dátumu odovzdala Š. C.. Základným predpokladom vzniku a trvania nájomného
vzťahu v zmysle § 663 a nasl. Obč. zák. je prenechanie veci (v tomto prípade bytu) nájomcovi za úplatu,
aby ju nájomca dočasne užíval. Keďže žalovaná byt žalobcu od 4. 3. 2004 neužíva, týmto dňom nájomný
vzťah zanikol. To znamená, že zaniklo právo žalovanej predmetný byt užívať a súčasne zanikla jej
povinnosť platiť nájomné. V súvislosti so skončením nájomného vzťahu je bez právneho významu, či
žalobca splnomocnil Š. C. na vybavovanie vecí týkajúcich sa nájmu predmetného bytu. Vzhľadom na to
žalobca nemá nárok na nájomné za obdobie od 4. 3. 2004 do 31. 7. 2004 vo výške 38 500 Sk a ani na
nájomné 15 400 Sk za 2 mesiace výpovednej lehoty.

Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je z hľadiska odvolacích námietok žalobcu vecne správny
v časti, ktorou bola zamietnutá žaloba o zaplatenie 53 900 Sk (38 500 + 15 400 = 53 900 Sk = 1 789,15
eur). Preto odvolací súd napadnutý rozsudok v tejto časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Žalobca sa svojou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia 53 900 Sk z titulu nájomného za obdobie
od 4. 3. 2004 do 31. 7. 2004 a nájomného za výpovednú lehotu. Na pojednávaní dňa 2. 4. 2008 žalobu
zmenil tak, že žiadal, aby žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu 60 900 Sk s prísl. Súd prvého
stupňa na tomto pojednávaní zmenu žaloby pripustil. Oproti žalobe v pôvodnom znení teda požadoval
o 7 000 Sk viac a táto suma má podľa neho pozostávať z dlžného nájomného za rok 2001. Súd prvého
stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku nevysvetlil, na akom základe dospel k záveru, že žaloba
v tejto časti nie je dôvodná. V dôsledku toho je výrok napadnutého rozsudku, ktorým bola zamietnutá
žaloba o zaplatenie dlžného nájomného za rok 2001 vo výške 7 000 Sk ( 232,36 eur ), nepreskúmateľný.

Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. napadnutý rozsudok v časti,
ktorou bola zamietnutá žaloba o zaplatenie dlžného nájomného za rok 2001 vo výške 7 000 Sk (232,36
eur) a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
V ňom bude treba žalobcu v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. vyzvať, aby odstránil vadu žaloby spočívajúcu
v tom, že žaloba neobsahuje konkretizáciu obdobia, za ktoré mal žalovanej vzniknúť nedoplatok na
nájomnom 7 000 Sk. To, že žalobca neoznačil dôkazy na preukázanie tohto dlhu žalovanej, je síce tiež
vadou žaloby, ktorá však nespôsobuje nemožnosť pokračovania v konaní. Ak totiž žalobca dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení neoznačí, bude to mať za následok  zamietnutie žaloby.

Vzhľadom na čiastočné zrušenie napadnutého rozsudku musel odvolací súd zrušiť i výrok o trovách
konania.



V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania
( § 224 ods. 3 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.