{"guid": "3cee7d10-0bd4-415b-ba6b-e3d69211501a:8be0a5cf-ead3-4e03-8d63-a0579ccb16fe", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8408200415.1", "spisova_znacka": "19Co/2/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/2/2012 z 26. 3. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 26. marca 2012, sp. zn. 19Co/2/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8408200415.1", "identifikacne_cislo": "8408200415", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2012-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené", "Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-428"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-428"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8be0a5cf-ead3-4e03-8d63-a0579ccb16fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8408200415.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8408200415.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8408200415.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/2/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8408200415
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8408200415.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a sudkýň JUDr.
Gabriely Világiovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci žalobcu : Slovenská kancelária poisťovateľov,
Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Advokátska
kancelária so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému : C. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX S. ( pôvodne : C. C. V., XXX XX S. XXX, IČO: 401 270 79 )
v konaní o zaplatenie 6.268,51 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v
Kežmarku č. k. 8C/154/2008-133 zo dňa 30.03.2011 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok vo veci samej s tým, že povoľuje žalovanému priznanú sumu čo do
istiny s príslušenstvom zaplatiť žalobcovi v mesačných splátkach po 100 eur, splatných k 25.-temu dňu
v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok.

Z r u š u j e    rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia    v r a c i a   vec súdu I.
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 6.268,51 eur s
úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 868,68 eur od 07.10.2005 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania 9 % ročne zo sumy 5.399,82 eur od 28.07.2006 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 2.669,68 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodol tak na základe žaloby, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia uvedených istín s príslušenstvom
z dôvodu, že žalovaný dňa 26.05.2005 v dôsledku dopravnej nehody spôsobil škodu vo výške 868,68
eur na osobnom motorovom vozidle Škoda EVČ: PP 725 AR, ktorého držiteľom v čase nehody bolo
Krajské riaditeľstvo PZ SR a škodu vo výške 5.399,82 eur na motorovom vozidle zn. Setra EVČ:
ULM2556, ktorého držiteľom v čase nehody bol EvoBus GmbH, Nemecko. V čase dopravnej nehody
nebola k predmetnému vozidlu uzatvorená zmluva o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čím žalobcovi vznikla zákonná povinnosť
uhradiť žalovanému poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z poistného
garančného fondu žalobcu. Dňa 22.08.2005 žalobca poskytol plnenie vo výške 868,68 eur a následne
dňa 13.06.2005 i plnenie vo výške 5.399,82 eur.

Právne vec prvostupňový súd posúdil podľa ust. § 427 ods. 1, § 428, § 489, § 488, § 822 a § 823
Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, ako aj § 24 ods. 2 a ods. 7 zákona



č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Mal za to, že nárok žalobcu je čo do základu a čo do výšky dôvodný. Súd mal
dostatočne preukázané, že žalovaný dňa 26.05.2005 zavinil dopravnú nehodu motorovým vozidlom zn.
Seat Ibiza EVČ: KK  334 OA, na ktoré nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Z priestupkového spisu bolo zistené, že pri uvedenej dopravnej nehode
došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Škoda EVČ: PP 725 AR, ktorého držiteľom v čase nehody
bolo Krajské riaditeľstvo PZ SR, ktorému žalobca poskytol v súlade s ust.§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z. z. poistné plnenie z poistného garančného fondu v celkovej výške 868,68 eur a k poškodeniu
motorového vozidla zn. Setra EČV: ULM 2556, ktorého držiteľom v čase nehody bol EvoBus GmbH
Nemecko, ktorému žalobca poskytol poistné plnenie z poistného garančného fondu v celkovej výške
5.399,82 eur. K istinám súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 517 ods. 1 a 2 priznal aj úrok z
omeškania s tým, že žalovaný na výzvy na úhradu poistného plnenia zo dňa 07.09.2005 a zo dňa
27.06.2005 nereagoval, čím sa dostal do omeškania od 07.10.2005 a od 28.07.2006, a to márnym
uplynutím termínov na úhradu.

Výrok o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil ust. § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške
376 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2.293,68 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za
8 úkonov právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytnutie právnych služieb, a to z 5 úkonov po 210,81 eur a 3 úkony po 52,70 eur +
paušál za rok 2008 4 x 6,31 eur, za rok 2010 3 x 7,21 eur, za rok 2011 1 x 7,43 eur. K odmene vo výške
1.266,43 eur bola priznaná aj náhrada za stratu času stráveného na ceste Košice - Kežmarok a späť,
celkom za 8 polhodín po 12,02 eur a 8 polhodín po 12,35 eur. Na trovách právneho zastúpenia bola
priznaná aj náhrada na cestovnom, a to na 4 pojednávania x 129 km x 2 cesty x 0,058l/km x 1,15 eur/
l, teda vo výške 257,69 eur. K uvedeným sumám bolo priznané aj 20 % DPH, a to zo sumy 1.911,40
eur  vo výške 382,38 eur. Takto celkom žalobcovi boli priznané trovy právneho zastúpenia vo výške
2.293,68 eur.

Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Navrhol napadnutý
rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie. Odvolanie odôvodnil ust. § 205
ods. 2 písm. c/ a f/ O. s. p. s tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci a jeho
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súdu prvého stupňa vytýkal to, že
nevykonal dokazovanie s poukazom na ust. § 431 Občianskeho zákonníka v prípade stretu prevádzok
dvoch alebo viacerých prevádzkovateľov, ktorí zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.
V prípade, že bola škoda spôsobená následkom stretu prevádzok dvoch prevádzateľov, zodpovedajú za
škodu podľa § 427 OZ spoločne a nerozdielne. Bolo preto potrebné skúmať aj mieru zavinenia vodiča
motorového vozidla Škoda Felícia, a to pri posudzovaní rozsahu náhrady škody vo vzťahu k účastníkovi
nehody na motorovom vozidlo EvoBus. Z vykonaného dokazovania dopravného inšpektorátu vyplynulo,
že vodič motorového vozidla Škoda Felícia  predchádzal autobus zn. Setra v osade a na úrovni križovatky
s charakterom T, pričom podľa dosť sporných znaleckých posudkov sa dá vyvodiť záver, že jeho rýchlosť
v čase pred nehodou bola vyššia ako rýchlosť dovolená. Došlo preto k porušeniu predpisov zo strany
vodiča Škody Felícia, konkrétne ust. § 14 ods. 5 vtedy platného zákona č. 315/1996 Z. z. písm. e/. Mierou
účasti na dopravnej nehode pri strete dvoch prevádzok sa prvostupňový súd nezaoberal, lebo mal za
preukázané dokázanie jeho viny.

Výrok o trovách konania napadol odvolaním z toho dôvodu, že súd mal postupovať podľa § 150 O. s.
p., lebo dôvody hodné osobitného zreteľa je potrebné vidieť v jeho zlej životnej situácii. Jeho manželka
trpí vážnym onkologickým ochorením, ktoré sprevádzajú časté návštevy špecializovaných zdravotných
zariadení, finančne náročných liečebných metód, ktoré rodinu finančne ako aj psychicky zaťažujú. V
prípade zamietnutia odvolania navrhol umožniť splácať dlžnú sumu, lebo jednorazová úhrada by bola
pre jeho rodinu likvidačná.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca tak, že v odvolaní nie sú uvedené žiadne
skutočností, s ktorými by sa okresný súd v rámci prvostupňového konania nevysporiadal. S poukazom
na ust. § 135 ods. 1 O. s.p. súd je viazaný okrem iného aj rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že



bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt. Okresný súd je teda viazaný rozhodnutím
vydaným v rámci trestného konania, preto nie je možné už skúmať, kto zavinil dopravnú nehodu, keď
o tejto skutočnosti bolo právoplatne rozhodnuté. Aj výrok o trovách konania považuje za správny, preto
navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Prešove ( ďalej len odvolací súd ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len O. s.
p. ) vzhľadom na včas podané odvolanie ( § 204 ods. 1 O. s. p. ) preskúmal napadnutý rozsudok, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust.§ 214 ods. 1, 2 O. s.p. zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné čo
do veci samej.

Prvostupňový súd riadne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol. Správne vychádzal z ust. §
24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

Keďže došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola motorovým vozidlom žalovaného spôsobená škoda
a toto motorové vozidlo nebolo zákonne poistené, žalobca zo svojho garančného fondu riadne plnil
škodu, ktorá vznikla poškodenému z dopravnej nehody. Táto povinnosť vyplýva z ust. § 24 ods. 2
písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z., podľa ktorého kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. má kancelária právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm. b/ na náhradu toho, čo za neho plnila. Z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, čo všetko žalobca za žalovaného plnil, t. j. všetko, čo je predmetom
konania, preto správne súd prvého stupňa žalobe v celom rozsahu vyhovel.

K odvolacím námietkam žalovaného je treba ešte dodať, že žalovaný bol opakovane súdom prvého
stupňa poučený podľa § 120 ods. 4 O. s.p., aby všetky dôkazy označil najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej na súde prvého stupňa.  Žalovaný však toto neakceptoval a v priebehu
konania na súde prvého stupňa nepoukázal na to, že za škodu by mali byť zodpovedné aj iné osoby.
Nebolo ani preukázané, ani tvrdené, aby aj druhý účastník dopravnej nehody porušil dopravné predpisy
a mal by sa podieľať na náhrade škody. Zo spisu vyplýva, že iba on bol právoplatne uznaný vinným zo
spáchania priestupku v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou. S poukazom na ust. § 135 ods.
1 O. s. p. je tým súd viazaný.

Z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa okrem výroku o trovách konania  podľa
ust. § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd ako vo výroku vecne správny potvrdil, s tým, že priznanú istinu s
príslušenstvom uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi v mesačných splátkach, ktorých výšku a zročnosť
určil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Odvolací súd tak postupoval podľa § 160 ods. 1
O. s. p. a zohľadnil jednak zatiaľ v spise preukázaný príjem žalovaného vo výške 700 eur mesačne a
prihliadal aj na jeho osobné a rodinné pomery. Zo spisu vyplýva, že mal veľmi vážne chorú manželku
a aj ich dcéra má vážne zdravotné problémy. Tieto okolnosti boli pri výške splátok rozhodujúce. Preto
odvolací súd povolil žalovanému priznanú istinu s príslušenstvom zaplatiť žalobcovi po 100 eur mesačne.
Hľadiskom pre úvahu odvolacieho súdu o priznaní výhody splátok bola predovšetkým výška priznaného
plnenia ako aj platobná schopnosť žalovaného. Vzhľadom na rodinnú situáciu žalovaného a jeho pomery
by nepovolenie splátok bolo pre neho príliš ťaživé.

Výrok rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania bol postupom podľa § 221 ods. 1 písm. h/
O. s. p. zrušený a v rozsahu zrušenia bola vec vrátená na ďalšie konanie. Odvolateľ v odvolaní čo
do výroku o trovách konania navrhoval aplikovať ust.§ 150 O. s. p. Rozhodné skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali použitie § 150 ods. 1 O. s. p. neboli doposiaľ zisťované. Odvolací súd preto výrok o trovách
prvostupňového konania zrušil a vrátil na ďalšie konanie.



Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní opätovne rozhodnúť o trovách konania, zistiť, či nie
sú dôvody na aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O. s. p..  Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa
treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné  pomery všetkých účastníkov konania. Iba ak
takéto dôvody nebudú preukázané, rozhodne o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Pri novom
rozhodnutí však bude dôsledne sa zaoberať tým, ktoré úkony boli účelné a ktoré nie a prizná iba účelné
trovy konania. Javí sa byť, že úkon- pokus o zmier k takému úkonu nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/154/2008", "guid": "bc6bfd76-44d7-4fea-9576-cd56b58ba532:9d0c6f5f-87a0-48f3-8c13-fd292b3fac89", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}