{"guid": "3ce5656c-5e85-464f-a98f-564f700ee41d:462b9cd8-e0f9-4a1a-b8d5-9e3e0c2b9bbb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6014201526.1", "spisova_znacka": "20Sd/343/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/343/2014 z 26. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. mája 2015, sp. zn. 20Sd/343/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6014201526.1", "identifikacne_cislo": "6014201526", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2015-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/462b9cd8-e0f9-4a1a-b8d5-9e3e0c2b9bbb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201526.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201526.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201526.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/343/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201526
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201526.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľky: F.. Q. V., nar. XX. T. XXXX, bytom J. A. X/XXX, XXX XX V., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o odňatí invalidného
dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. októbra 2014                  p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 16.10.2014 odňala navrhovateľke invalidný dôchodok
s účinnosťou od 14.05.2014 s odôvodnením, že nie je invalidná podľa § 112 ods. 2 a 6 a § 70 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa posudku posudkového lekára SP pobočka
Lučenec zo dňa 29.09.2014 má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30  %.

Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie,
ktorý odôvodnila nepriaznivým zdravotným stavom. Ďalej žiadala, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie,
rozhodol, že je invalidná a že invalidný dôchodok sa bude naďalej vyplácať a tiež priznanie peňažných
prostriedkov z titulu nároku na invalidný dôchodok za obdobie od vydania napadnutého rozhodnutia do
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o trvaní nároku na invalidný dôchodok.

Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 15.04.2015 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré
žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie opätovne na pojednávaní dňa 27.05.2015 v zmysle § 250l
OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti
navrhovateľky a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na
dôvody uvedené v opravnom prostriedku.



Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na
posudky posudkových lekárov jednak na pobočke ako aj na posudok posudkového lekára ústredia, ktorí
zhodne posúdili zdravotný stav navrhovateľky i so záverom, že nie je už invalidná, lebo má 30 % pokles
pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa ods. 2 cit. ust. dlhodobo nepriaznivý zdrav. stav je taký zdrav. stav, ktorý spôsobuje pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako
jeden rok.

Podľa ods. 6 cit. ust. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa
určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného poistenia orgánov a systémov
je uvedená v prílohe č. 4 k zákona č. 461/2003 Z.z.

Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť
občana vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho
konania ju vykonávajú posudkoví lekári.

Podľa ust. § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia
vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho
poistenia ústredia Sociálnej poisťovne.

Z hľadiska kritérií stanovených pre invaliditu podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a
na základe opravného prostriedku navrhovateľky posúdil posudkový lekár SP-ú so sídlom v Banskej
Bystrici zdravotný stav navrhovateľky v posudku z 08.04.2015 so záverom, že navrhovateľka nie je už
invalidná lebo jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 30 %. Posudkový lekár
ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedol choroby ženských pohlavných orgánov -kapitola XIII.,
zhubný nádor maternice - položka 4., po stabilizácii zdravotného stavu - písm. d/. Posudkový lekár
ďalej v posudku uviedol, že dôvodom uznania invalidity navrhovateľky od r. 2007 bolo onkologické
ochorenie - epidermoidný karcinóm čípku maternice s radikálnym odstránením (maternica aj vaječníky
dňa 17.1.2007) s následnou externou rádioterapiou (aplikované 50Gy). Chemoterapia ďalej nebola.
V priebežných odborných nálezoch, ktorých je v predloženej zdravotnej dokumentácii dostatok, je od
ukončenia uvedenej liečby dlhodobo potvrdená remisia ochorenia - klinicky, MR, CT malej panvy, PET/
CT (aj januára 2015) - s maximálnym percentom miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
na úrovni 75 % od uznania invalidity. V súčasnosti, vychádzajúc z citovaných odborných nálezov, pri
pretrvávajúcej dlhodobej remisii, berúc do úvahy aj dosiahnuté vzdelanie, stanovuje mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni 30 %, zodpovedajúce stabilizácii zdravotného
stavu (v zmysle platnej legislatívy percentuálna zmena mala byť vykonaná už spravidla po dvoch
rokoch). V odvolaní udávané subjektívne ťažkosti nemajú klinický korelát v odborných vyšetreniach,
ktoré boli vykonané v roku 2014. Gastroenterológ nepotvrdil poruchu zažívacieho traktu, a to klinicky,
GFS ani sonograficky. Denzitometrickým vyšetrením nebola zistená osteoporóza a pre psychické
ťažkosti absolvovala doteraz dvakrát ambulantné vyšetrenie, čo nezodpovedá kritériám pre posúdenie
dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu.

Týmto posudkom boli potvrdené závery predchádzajúceho posudku posudkového lekára SP pobočka
Lučenec zo dňa 29.09.2014, ktorý bol podkladom pre vypracovanie napadnutého rozhodnutia.
Posudkový lekár SP pobočka spísal s navrhovateľkou aj zápisnicu o ústnom pojednávaní v súlade s



§ 189 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a navrhovateľka bola informovaná o všetkých
skutočnostiach, ktoré sa týkajú posúdenia jej zdravotného stavu a miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. Posudkový lekár spísal aj odborný posudok o invalidite.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Krajský súd posúdil aj posudky posudkových lekárov v zmysle cit. ust. a mal preukázané, že posudky
boli vypracované po náležitom lekárskom vyšetrení, po zvážení všetkých okolností namietaných
navrhovateľkou a že závery posudkov vychádzajú zo súčasného zdravotného stavu navrhovateľky.
Krajský súd považoval posudky za objektívne, komplexné a preto akceptoval ich závery. Súd porovnal
posudky aj s odbornými lekárskymi nálezmi a zistil, že  sú s nimi v súlade a z nich vychádzajú pri
posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľky. Navrhovateľka nepredložila súdu dôkaz o
tom, že jej zdravotný stav bol hodnotený neobjektívne a v rozpore s odbornými lekárskymi nálezmi.

Vzhľadom na závery posudkov ohľadne zdravotného postihnutia navrhovateľky, na skutočnosť, že
posudky podali orgány na to určené zákonom, súd dospel k záveru, že zistený skutkový stav
navrhovateľky nespĺňa požiadavky pre priznanie invalidity a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne
potvrdil ako vecne správne. navrhovateľka v prípade zhoršenia zdravotného stavu môže na základe
nových lekárskych nálezov kedykoľvek požiadať príslušnú pobočku SP o prehodnotenie zdravotného
stavu pre účely priznania invalidity.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2  v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka
v konaní nemala úspech a preto jej súd nepriznal právo náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}