{"guid": "3ce08f33-1f8a-40c2-b2f0-96febd07f2c1:ebabfec8-149e-46f4-8d22-cbd1cd81231b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4216213066.1", "spisova_znacka": "25Co/337/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/337/2017 z 7. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 7. marca 2018, sp. zn. 25Co/337/2017, ECLI:SK:KSNR:2018:4216213066.1", "identifikacne_cislo": "4216213066", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Mária Malíková", "sudca_id": 1349, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-malikova-1349", "datum_vydania": "2018-03-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ebabfec8-149e-46f4-8d22-cbd1cd81231b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4216213066.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4216213066.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4216213066.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/337/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213066
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4216213066.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so
sídlom Teplická 7464/147, Piešťany, IČO: 36234176, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. Mája 173/11 Trenčín, IČO: 47234679, proti žalovanej: E. O., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Y. XXX, S. X. o zaplatenie 68,13 eura s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde
Komárno pod sp.zn. 10Csp/41/2016, o späťvzatí žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  pripúšťa späťvzatie  žaloby, platobný rozkaz zo dňa 09. januára  2017 č.k.
10Csp/41/2016-53 zrušuje a konanie  zastavuje.

Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie platobným rozkazom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 68,13
eura s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,13 eura od  17. 04. 2016 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania vo výške 76,93 eura. Platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 28. 03. 2017, žalovanej
dňa 12. 01. 2017.

2. V čase plynutia odvolacej lehoty na podanie odporu, žalobca písomným podaním doručeným súdu
prvej inštancie dňa 11. 04. 2017, zobral žalobu (návrh na vydanie platobného rozkazu) v celom rozsahu
späť a žiadal, aby súd konanie o zaplatenie sumy zastavil a vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok.
Trovy konania si neuplatnil.

3. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon číslo 160/2015 Z.z.,
účinný od 01. 07. 2016, ďalej len  „CSP“), po zistení, že žaloba bola vzatá späť po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, dospel k záveru, že je potrebné
v súlade s § 370 ods. 1, ods. 2 CSP, späťvzatie pripustiť, platobný rozkaz zo dňa 09. 01. 2017 č.k.
10Csp/41/2016-53 zrušiť a konanie zastaviť.

4. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného
rozkazu), doručeného súdu prvej inštancie dňa 05. 08. 2016, domáhal zaplatenia sumy 143,13 eura s
príslušenstvom, pričom podaním zo dňa 20. 12. 2016 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 75 eur
späť a predmetom konania zostala suma 68,13 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto
sumy od 17. 04. 2016 do zaplatenia. Súd prvej inštancie vydal platobný rozkaz dňa 09. 01. 2017, v rámci
plynutia lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu, žalobca dňa 11. 04. 2017 doručil späťvzatie
žaloby, bez uvedenia dôvodu. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrila.



5. Podľa  § 370 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP,  ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

6. Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

7. Vychádzajúc z dikcie citovaného ustanovenia § 370 ods. 1, 2, 3 CSP je zrejmé, že disponovať s
predmetom konania môže strana sporu nielen tým, že podá žalobu v zmysle ustanovenia § 131 CSP, ale
aj tým, že podanú žalobu vezme účinne späť (sčasti alebo celkom) nielen počas konania na súde prvej
inštancie, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, avšak len do tej doby, pokiaľ rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť. Ide o dispozíciu s konaním zo strany žalobcu voči súdu, ktorou prejavuje
svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Toto dispozičné právo obsahuje v sebe
oprávnenie slobodne disponovať s hmotnými a procesnými právami v civilnom konaní. Vziať žalobu späť
je možné počas odvolacej lehoty bez toho, aby muselo byť súčasne podané odvolanie, a ak bolo podané
odvolanie, tak kedykoľvek počas odvolacieho konania, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia súdu
prvej inštancie. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd
rozhodne buď o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby
žalobcom odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí.
Za tým účelom si súd musí vyžiadať vyjadrenie protistrany. Nesúhlas protistrany musí byť odôvodnený
vážnymi dôvodmi tak, ako pri späťvzatí žaloby v konaní pred súdom prvej inštancie.

8. V preskúmavanej veci bola žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak v rámci
plynutia odvolacej lehoty. Nakoľko žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie, do času, kým rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť, písomným podaním, zobral celú svoju žalobcu účinne späť a žiadal zastaviť
konanie a žalovaný nevyjadril z vážnych dôvodov nesúhlas s týmto späťvzatím, odvolací súd dospel k
záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP. Pre uvedené dôvody odvolací súd
pripustil späťvzatie žaloby, platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.

9.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 CSP, avšak žalobca si náhradu trov konania
neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa         (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a



ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Csp/41/2016", "guid": "39fad104-747d-4308-b03a-4c9202d3fe09:60b90719-d801-4697-a478-b0d372dbf24b", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}