{"guid": "3cddc444-1b3a-4e57-ac5f-7c564df53987:df807a69-72e7-4c5e-a299-679aa0833d3a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:2113227722.1", "spisova_znacka": "1Cbi/2/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cbi/2/2014 z 9. 7. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. júla 2014, sp. zn. 1Cbi/2/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:2113227722.1", "identifikacne_cislo": "2113227722", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2014-07-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df807a69-72e7-4c5e-a299-679aa0833d3a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:2113227722.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:2113227722.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:2113227722.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cbi/2/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113227722
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:2113227722.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou, v právnej veci
navrhovateľa: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom: Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776
005, proti odporcovi: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom kancelárie: Kollárova
26, 917 01 Trnava, správca konkurznej podstaty úpadcu: Alpha Pro Sport s.r.o. v konkurze, Rovná 11,
926 01 Sereď, IČO: 36 246 492, o určenie pohľadávky vo výške 281,44 eur za pohľadávku proti podstate,
takto

r o z h o d o l :

Súd  u r č u j e, že pohľadávka navrhovateľa Slovenská konsolidačná, a.s., vzniknutá z titulu vyplatených
dávok garančného poistenia, uplatnená v konkurznom konaní sp. zn. 25K 8/2013, vedenom na majetok
úpadcu Alpha Pro Sport s.r.o., so sídlom Rovná 11, Sereď, IČO: 36 246 492, prihláškou pohľadávky
proti podstate zo dňa 27.08.2013 a popretá správcom konkurznej podstaty Slovenská správcovská a
reštrukturalizačná, k.s. vo výške 281,44 eur listom zo dňa 23.09.2013, je pohľadávkou proti podstate.

Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na Okresný súd Trnava dňa 16.10.2013 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi,
aby súd určil že pohľadávka navrhovateľa Slovenská konsolidačná, a.s., vzniknutá z titulu vyplatených
dávok garančného poistenia uplatnená v konkurznom konaní sp. zn. 25K 8/2013, vedenom na majetok
úpadcu Alpha Pro Sport s.r.o., so sídlom Rovná 11, Sereď, IČO: 36 246 492, prihláškou pohľadávky
proti podstate zo dňa 27.08.2013 a popretá správcom konkurznej podstaty Slovenská správcovská a
reštrukturalizačná, k.s. vo výške 281,44 eur listom zo dňa 23.09.2013, je pohľadávkou proti podstate.

Návrh odôvodnil tým, že názor správcu a jeho postup pri popieraní časti uplatnenej pohľadávky vo výške
281,44 eur z dôvodu aplikácie § 87 ods. 2 písm. j) zákona o konkurze a reštrukturalizácii považuje za
nesprávny a nedôvodný, nakoľko uvedené ustanovenie sa týka iba zamestnancov, ktorí si priamo môžu
uplatniť svoje nároky voči konkurznej podstate v prípadoch, ak nežiadajú o výplatu dávky z Garančného
fondu, resp. v prípadoch, keď by im zo zákonných obmedzení, vyplývajúcich zo zákona o sociálnom
poistení, bola vyplatená nižšia dávka garančného poistenia, ako bola uplatnená. Navrhovateľ má za to,
že uvedené ustanovenie nie je možné aplikovať a vysvetľovať v spojitosti s § 87 ods. 2 písm. j) zákona
o konkurze a reštrukturalizácii a teda ukracovať uspokojenie veriteľa, ktorý plní za úpadcu. Navrhovateľ
má právo požadovať v zmysle § 87 ods. 2 písm. l) zákona o konkurze a reštrukturalizácii plnenie v celom
rozsahu vyplatenej dávky a nie je možné podmieňovať uznanie takto uplatnenej pohľadávky v rozsahu
§ 87 ods. 2 písm. j) zákona o konkurze a reštrukturalizácii (4- násobkom životného minima).

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na list zo dňa 23.09.2013 označený ako „Neuznanie
pohľadávok proti podstate a výzva správcu podľa § 87 ods. 8 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a



reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba
ZKR) s tým, že neuznanie prihlásenej pohľadávky v uvedenom rozsahu, t.j. v sume 281,44 eur odporca
odôvodnil príslušnými  ustanoveniami ZKR, konkrétne ust. § 87 ods. 2 písm. l) a j) ZKR. Odporca neuznal
pohľadávku Sociálnej poisťovne prihlásenú z titulu peňažných náhrad vyplatených z garančného fondu
za mesiac 05/2013 v sume presahujúcej stanovenú hornú hranicu tejto pohľadávky (778,32 eur/mesiac),
teda vo výške 281,44 eur.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.08.2013 vrátane príloh,
Prihláškou pohľadávky proti podstate zo dňa 27.08.2013, uznesením o vyhlásení konkurzu na majetok
úpadcu  Alpha Pro Sport s.r.o. sp. zn. 25K/8/2013, prednesmi povereného zástupcu navrhovateľa a
štatutárneho zástupcu  odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn.: 25K/8/2013 zo dňa 08.03.2011 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka Alpha Pro Sport s.r.o., so sídlom Rovná 11, Sereď, IČO: 36 246 492 (ďalej
len ,úpadca“). Do funkcie správcu konkurznej podstaty bola súdom ustanovená Slovenská správcovská
a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Kollárova 26, 917 01 Trnava.

Zmluvou o postúpení pohľadávok Č.. X.-XXXXXX/XXXX, uzavretou dňa 28.08.2013 medzi postupcom
Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. Augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava , IČO: 30 807 484 a
spoločnosťou Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776
005 ako postupníkom, bola pohľadávka voči úpadcovi Alpha Pro Sport s.r.o. v celkovej výške 23.555,20
eur postúpená na postupníka Slovenská konsolidačná a.s.

Právny predchodca navrhovateľa Sociálna poisťovňa, ústredie, podaním č. XXXXX-X/XXXX-X. zo dňa
27.08.2013 označeným ako „Prihláška pohľadávky proti podstate“ prihlásila v súlade s ust. § 87 ods. 2
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ZKR) pohľadávku vo výške 1.737,00 eur, ako pohľadávku proti podstate, ktorá vznikla po vyhlásení
konkurzu z titulu vyplatených dávok garančného poistenia na základe rekapitulácie vyplatených dávok
k dátumu splatnosti 21.08.2013 za zamestnanca Z. Č..

Listom zo dňa 23.09.2013 označeným ako „Neuznanie pohľadávok proti podstate a výzva správcu poľa
§ 87 ods. 8 ZKR“ a doručeným Sociálnej poisťovni - ústredie dňa 01.10.2013 oznámil odporca, že: „S
poukazom na § 87 ods. 2 písm. f) ZKR, Vám týmto oznamujem, že správca neuznáva výšku Vašich
pohľadávok uplatnených u správcu ako pohľadávky proti všeobecnej podstate z titulu dávok garančného
poistenia vyplatených bývalej zamestnankyni úpadcu pani Z. Č., G.. Č.. XXXXXX/XXXX v celkovej sume
1.737,00 Eur, a to v rozsahu 281,44 Eur, nakoľko za mesiac 05/2013 eviduje správca ako pohľadávky
proti podstate z titulu jej pracovnoprávnych nárokov pohľadávky v celkovej výške 778,32 Eur a nie vo
výške 1.059,76 Eur. Zároveň Vám oznamujem, že vo zvyšnom rozsahu, t.j. v sume 1.455,48 Eur, správca
Vašu prihlásenú pohľadávku uznáva ako pohľadávku proti všeobecnej podstate v dvanástom poradí
uspokojovania.“

Navrhovateľ sa s odôvodnením neuznania uplatnenej pohľadávky nestotožnil a podal predmetný návrh.
Trval na tom, že názor správcu a jeho postup pri popieraní časti uplatnenej pohľadávky vo výške 281,44
eur z dôvodu aplikácie § 87 ods. 2 písm. j) ZKR považuje za nesprávny a nedôvodný. Postup podľa
písm. j) je obmedzujúcim pre prípady, keď nedôjde k vyplateniu dávok garančného poistenia Sociálnou
poisťovňou a jedná sa o pracovnoprávny nárok zamestnanca, nie pohľadávku Sociálnej poisťovne, čo
následne vyplýva aj zo znenia § 87 ods. 3 ZKR.

Odporca uviedol, že samotné ustanovenie § 87 ods. 2 písm. l) ZKR, pokiaľ ide o vymedzenie pohľadávok
na peňažných náhradách vyplatených z garančného fondu, teda pohľadávok uspokojovaných v
dvanástom poradí uspokojovania, stanovuje, že takáto pohľadávka je pohľadávkou proti podstate len
za predpokladu, že ide o takú dávku poskytnutú zamestnancovi za jeho pracovnoprávny nárok, ktorá
je podľa ZKR pohľadávkou proti podstate. Pracovnoprávny nárok je pritom pohľadávkou proti podstate,
len ak je zaradený v § 87 ZKR. Vzhľadom na uvedené je nevyhnutné pri vymedzení pracovnoprávneho
nároku ako pohľadávky proti podstate vychádzať z ust. § 87 ods. 2 písm. j) ZKR.

Podľa § 87 ods. 8 ZKR, ak správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate,
bez zbytočného odkladu vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalobou



podanou voči správcovi domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate s
poučením                  o následkoch zmeškania tejto lehoty. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku
proti podstate sa v rozsahu, v ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom
dôvode alebo výške pohľadávky proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej
právneho dôvodu alebo výšky už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.

Podľa § 87 ods. 2 pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo všeobecnej podstaty
v tomto poradí:

a) náklady speňaženia všeobecnej podstaty, rozvrhu a odmena správcu,

b) právo na vrátenie kaucie zloženej pri popretí pohľadávky veriteľom,

c) náhrada nevyhnutných výdavkov správcu spojených s vedením konkurzného konania,

d) výživné pre maloleté deti, na ktoré nárok vznikol po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený,

e) náklady súvisiace so správou konkurznej podstaty a pohľadávky, ktoré vznikli        v súvislosti s
prevádzkovaním podniku počas konkurzu, vrátane pohľadávok zo zmlúv uzavretých správcom, ak nie
sú uvedené v horšom poradí,

f) odmena likvidátora a zodpovedného zástupcu a náhrada nutných výdavkov za ich činnosť po vyhlásení
konkurzu,

g) mzda zamestnanca a ďalšie nároky zamestnanca z pracovnej zmluvy alebo z dohody o práci
vykonávanej mimo pracovného pomeru (ďalej len \"pracovnoprávne nároky\"), ktoré vznikli po vyhlásení
konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo
vyplývajúcej z dohody medzi zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti
so správou konkurznej podstaty,

h) pracovnoprávne nároky zamestnanca, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac,
v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo vyplývajúcej z dohody medzi
zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti s prevádzkovaním podniku
počas konkurzu,

i) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu,

j) pracovnoprávne nároky, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený, najviac vo výške štvornásobku životného minima mesačne za každý
kalendárny mesiac trvania pracovnoprávneho vzťahu po vyhlásení konkurzu, vrátane kalendárneho
mesiaca, v ktorom bol vyhlásený konkurz a kalendárneho mesiaca, v ktorom bol pracovnoprávny vzťah
ukončený, pričom toto uspokojenie sa znižuje o plnenia poskytnuté podľa písmen g) a h),

k) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou a speňažovaním majetku,

l) pohľadávky na peňažných náhradách vyplatených z garančného fondu, ak ide o dávku poskytnutú
zamestnancovi za jeho pracovnoprávne nároky, ktoré sú pohľadávkou proti podstate,

m) ostatné pohľadávky proti podstate, ktoré za pohľadávky proti podstate označuje tento zákon.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že právny predchodca navrhovateľa Sociálna poisťovňa
- ústredie si prihláškou pohľadávky proti podstate uplatnila u odporcu pohľadávky, ktoré vznikli po



vyhlásení konkurzu a to vyplatené dávky garančného poistenia bývalému zamestnancovi úpadcu k
dátumu splatnosti 21.08.2013 vo výške 1.737 eur.

Spornou bola otázka, či odporca postupoval správne, ak uplatnenú pohľadávku vo výške 281,44 eur
neuznal ako pohľadávku proti podstate z dôvodu aplikácie ust. § 87 ods. 2 písm. j) ZKR, t.j., že
výška pracovnoprávnych nárokov zamestnanca, ktoré sú pohľadávkou proti podstate podľa § 87 ods.
2 ZKR, je limitovaná štvornásobkom životného minima mesačne za každý kalendárny mesiac trvania
pracovnoprávneho vzťahu po vyhlásení konkurzu.

Súd sa stotožnil s právnym názorom navrhovateľa, že v tomto prípade je potrebné aplikovať ust.
§ 87 ods. 2 písm. l) ZKR, podľa ktoré sú pohľadávkou proti všeobecnej podstate pohľadávky na
peňažných náhradách vyplatených z garančného fondu, ak ide o dávku poskytnutú zamestnancovi
za jeho pracovnoprávne nároky, ktoré sú pohľadávkou proti podstate. K uvedenému záveru dospel
súd na základe skutočnosti, že veriteľom je právny predchodca navrhovateľa Sociálna poisťovňa a
nie bývalý zamestnanec, na ktorého by sa vzťahovalo ustanovenie § 87 ods. 2 písm. j) ZKR. V tomto
prípade bol nárok vyplatený Sociálnou poisťovňou za obdobie mesiaca, kedy bol vyhlásený konkurz a po
vyhlásení konkurzu, ide teda o pohľadávky proti všeobecnej podstate. Obmedziť pracovno právny nárok
štvornásobkom životného  minima by bolo možné iba v prípade, ak by veriteľom bol bývalý zamestnanec.
Ako už bolo uvedené, v tomto prípade je veriteľom úpadcu navrhovateľ, pôvodne Sociálna poisťovňa,
ktorá vyplatila peňažné náhrady z garančného fondu.

Vzhľadom na uvedené súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní.
Trovy konania navrhovateľovi nevznikli, preto súd rozhodol, že navrhovateľovi právo na náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch
vyhotoveniach.
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované
(§ 42 ods. 3 O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci;
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam;
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f/  rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}