Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/727/2015 z 13. 1. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 13. januára 2016, sp. zn. 1Co/727/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7813203577.2 Krajský súd Košice | 1Co/727/2015 | ECLI:SK:KSKE:2016:7813203577.2 | 2016-01-13 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d79e651-2fba-4c96-ba48-d7b1b941e4d5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7813203577.2 Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/727/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203577 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203577.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu CD Consulting, s.r.o., so sídlom v Českej republike, Praha, Politických vězňů 1272/21, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej J. S. (R.), V.. X.XX.XXXX, P. T., Y. XX, zastúpená R. R., V.. XX.X.XXXX, P. T., Y. XX, v konaní o zaplatenie 890 eur s príslušenstvom, o odvolaní združenia Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), so sídlom v Košiciach, Čajakova 1, zastúpeného JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom, so sídlom v Rožňave, Nám. baníkov 17/33, proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava z 7. augusta 2015 č.k. 12C 338/2013 - 97 r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil združeniu Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), so sídlom v Košiciach, Čajakova 1 povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 142,50 eura do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcu. V odôvodnení uviedol, že na základe žaloby na uplatnenie pohľadávky v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, rozsudkom zo dňa 19.11.2014 č.k. 12C/338/2013-78 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 900 eur od 3.10.2009 do 24.6.2010, čo predstavuje sumu 596,25 eura, zo sumy 890 eur od 25.6.2010 do 28.5.2014, čo predstavuje sumu 3.188,43 eura, spolu so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy 900 eur od 17.12.2009 do 24.6.2010, čo predstavuje sumu 28,19 eura a zo sumy 890 eur od 25.6.2010 do 28.5.2014, čo predstavuje sumu 209,65 eura a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 3 eurá, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a konanie čo do sumy 890 eur zastavil. Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), so sídlom v Košiciach, Čajakova 1 (ďalej aj „Združenie“) dňa 23.10.2013 oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej. Po námietke prípustnosti jeho vstupu do konania žalobcom, Združenie dňa 23.10.2014 oznámilo bez konkrétnejšieho odôvodnenia, že z konania vystupuje. Žalobca následne oznámil súdu, že netrvá na podanej námietke neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka a uplatnil si náhradu trov konania, pretože vedľajší účastník svojím konaním zavinil vznik trov. Po právnom posúdení podľa §147 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, a to vznesenie námietky neprípustnosti vedľajšieho účastníctva a späťvzatie námietky, ktoré vyčíslil v súlade s § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. ako odmenu, k nej prislúchajúci režijný paušál, zvýšené o daň z pridanej hodnoty. Proti tomuto uzneseniu podalo včas odvolanie Združenie z odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo zmeniť tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania právo. Uviedol, že do konania ako vedľajší účastník vstúpil z dôvodu, že na ochranu žalovanej spotrebiteľky považoval za potrebné vstúpiť do konania. Keďže však daný vzťah bol v konečnom dôsledku posudzovaný ako nie spotrebiteľský, vystúpil z konania. So zreteľom na tieto okolnosti sa dovolával aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p. na rozhodnutie o trovách konania. Žalobca a žalovaná zostali v odvolacom konaní nečinní. Odvolací súd prejednal odvolanie Združenia bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie je potrebné zrušiť. Z obsahu spisu v posudzovanej veci vyplýva, že združenie Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej z vlastného podnetu dňa 23.10.2013, žalobca doručil súdu námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva, o ktorej súd prvého stupňa nerozhodol a dňa 23.10.2014 vedľajší účastník z konania vystúpil. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Podľa § 93 ods. 3 veta prvá a tretia, ods. 4 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Podľa § 147 ods. 1 O.s.p. účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby uhradili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila. Z ustanovenia § 93 O.s.p. (v znení účinnom v rozhodnom čase, t.j. do 31.12.2014) nevyplýva, aby sa pre vystúpenie vedľajšieho účastníka z konania vyžadovalo splnenie nejakých osobitných podmienok. Vedľajší účastník môže z konania kedykoľvek vystúpiť a jeho postavenie vedľajšieho účastníka v konaní zaniká okamihom, kedy je súdu doručené oznámenie o jeho vystúpení z konania. Z uvedeného možno vyvodiť, že v čase, keď súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením (zo dňa 7.8.2015) uložil Združeniu povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania, Združenie už nebolo vedľajším účastníkom tohto konania, pretože z konania účinne vystúpilo ešte dňa 23.10.2014. V čase rozhodnutia súdu o tejto jeho povinnosti nebol subjektom zúčastneným na konaní, nemal postavenie vedľajšieho účastníka, preto ho súd nemohol zaviazať na náhradu trov konania, a to ani na náhradu trov vzniknutých zavinením alebo náhodou, ktorá sa mu prihodila (§ 147 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že Občiansky súdny poriadok v určitých prípadoch upravuje možnosť súdu uložiť náhradu trov konania aj subjektu, ktorý nemá postavenie účastníka, keď podľa § 147 ods. 2 a § 148 ods. 2 O.s.p. je možné náhradu trov konania vzniknutých účastníkovi alebo štátu uložiť svedkom, znalcom, alebo tým, ktorí pri dokazovaní mali nejakú povinnosť, ak zavinili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ale platná právna úprava neumožňuje súdu uložiť povinnosť nahradiť trovy konania niekomu, kto v čase rozhodovania súdu nemal už postavenie vedľajšieho účastníka. Odvolací súd naviac zdôrazňuje, že pre všetky prípady rozhodovania súdu o náhrade trov konania platí zásada, podľa ktorej môže byť účastníkovi konania priznaná náhrada len tých trov, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Nemožno však hovoriť o účelnosti vynaložených trov za úkon žalobcu spočívajúci v námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníka a naň nadväzujúci úkon späťvzatia tejto námietky, v ktorom si žalobca vlastne len vyčíslil trovy konania vo vzťahu k Združeniu. Napokon je potrebné zdôrazniť, že trovy žalobcu neboli spôsobené zavinením Združenia, ani náhodou, ktorá prípadne by sa mu prihodila. Ku konaniu o prípustnosti vedľajšieho účastníctva v zmysle § 93 O.s.p. totiž nedochádza (a ani v danom prípade nedošlo) bez ďalšieho jedine v dôsledku vstupu daného subjektu do konania, ale stalo sa tak až na základe procesného návrhu samotného žalobcu, ktorý sa pre takýto postup rozhodol na základe vlastného uváženia. To isté a z rovnakých dôvodov platí aj o ďalšom procesnom úkone žalobcu (vyjadrenie k vystúpeniu vedľajšieho účastníka z konania). Odvolací súd vzhľadom na uvedené procesnoprávne pochybenia súdu prvého stupňa spočívajúce v nesprávnej aplikácii platného procesného poriadku o trovách konania zrušil napadnuté uznesenie v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p., pretože na jeho vydanie dôvody neexistovali. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.