{"guid": "3cdb8082-3bde-41a9-a28e-2a210e4fe65e:4aba62ca-e22a-451b-b80e-43992599fd6b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1212223726.1", "spisova_znacka": "22CoE/234/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 22CoE/234/2013 z 22. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. septembra 2013, sp. zn. 22CoE/234/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1212223726.1", "identifikacne_cislo": "1212223726", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 777, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-777", "datum_vydania": "2013-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4aba62ca-e22a-451b-b80e-43992599fd6b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1212223726.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1212223726.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1212223726.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 22CoE/234/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212223726
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212223726.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Ružová
dolina 10, Bratislava, proti povinnému: MS KOZMETIKA s.r.o., Miletičova 61, Bratislava, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Zuzanou Dobrodenkovou, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Ružová 10,
Skalica, pod č. EX 3889/2012, o vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní súdneho exekútora proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 56Er/2134/2012-10 zo dňa 26.10.2012 čo do výroku o
trovách exekúcie (výrok III.), takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II
č.k. 56Er/2134/2012-10 zo dňa 26.10.2012 v časti výroku, ktorým bola oprávnenému uložená povinnosť
zaplatiť trovy exekúcie odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 26.10.2012 č.k. 56Er/2134/2012-10  exekúciu vedenú pod
sp. zn. 56Er/2134/2012, č. EX 3889/2012 zastavil (I.), oprávnenému a povinnému nepriznal náhradu
trov konania (II.)  a  uložil oprávnenému povinnosť do 3 dní zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
vo výške 41,87 eur (III.).

Trovy exekúcie vo výške 41,87 eur priznal podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 14 ods.
1, § 15 ods. 1 a § 22 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov. Povinnosť zaplatiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi  uložil oprávnenému podľa
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

Proti predmetnému uzneseniu v časti trov exekúcie (v časti uloženia povinnosti trov exekúcie
oprávnenému) podal v zákonnej lehote odvolanie  súdny exekútor z dôvodu, že v postúpení návrhu
oprávneného na zastavenie exekúcie vyčíslil trovy exekúcie a žiadal zaviazať na ich úhradu povinného.
Súd zaviazal na úhradu trov súdneho exekútora oprávneného, čo odôvodnil tým, že podľa § 203 ods.
2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Toto však nevyplynulo ani z návrhu na zastavenie ani
z exekučného konania. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil a na úhradu trov
exekúcie zaviazal povinného.

Uznesením zo dňa 17.4.2013 súd prvého stupňa opravil odôvodnenie uznesenia Okresného súdu
Bratislava II č.k. 56Er 2134/2012-10 zo dňa 26.10.2012, 6. odsek tak, že správne má znieť: Podľa §
203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu
môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Z odôvodnenia opravného uznesenia vyplýva, že
v uznesení zo dňa 26.10.2012 bol nesprávne uvedený § 203 ods. 2 namiesto § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku.



Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie  súdu prvého
stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie oprávneného podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia
pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie
súdneho exekútora je potrebné odmietnuť.

V zmysle ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p., sa procesné inštitúty exekučného konania, ktoré nie sú
upravené v exekučnom poriadku, spravujú ustanoveniami prvej až piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon
nevylučuje.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/  O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Súdny exekútor môže podať odvolanie proti výroku o trovách exekúcie, ak mu bola rozhodnutím
spôsobená ujma, t.j. ak mu náhrada trov nebola priznaná, resp. nie je spokojný s vyčíslenou výškou.
Ak súd rozhodol, že trovy exekúcie je zaviazaný uhradiť oprávnený, v tejto časti neprislúcha  súdnemu
exekútorovi  právo podať odvolanie,  nakoľko mu žiadna ujma nevznikla. Skutočnosť, že v postúpení
návrhu na zastavenie exekúcie vyčíslil trovy exekúcie a žiadal, aby bol zaviazaný na úhradu trov
exekúcie povinný, nezakladá právo súdneho exekútora na podanie odvolania v tejto časti. Rozhodnutím
súdu o povinnosti oprávneného zaplatiť trovy exekúcie, mohla ujma vzniknúť jedine oprávnenému, ktorý
mal právo na podanie odvolania proti tomuto výroku.

Keďže odvolanie súdneho exekútora nesmerovalo čo do priznanej výšky trov exekúcie a odvolací
súd je rozsahom odvolania viazaný,  odvolací súd sa výškou a opodstatnenosťou jednotlivých úkonov
nezaoberal, resp. v tejto časti ani nerozhodoval.

Vzhľadom na uvedené, súd odvolanie súdneho exekútora proti výroku, ktorým bol zaviazaný na náhradu
trov exekúcie oprávnený, odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "56Er/2134/2012", "guid": "5cd87382-fe2c-476d-b07b-30fedf1ab5e2:b308b08e-31ba-40b8-b399-d9a097d646e3", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}