Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/104/2013 z 25. 11. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 25. novembra 2013, sp. zn. 3To/104/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2312010358.1
Krajský súd Trnava | 3To/104/2013 | ECLI:SK:KSTT:2013:2312010358.1 | 2013-11-25 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Majetok
Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 TZ, § 213 ods. 2 písm. a) TZ, § 213 ods. 1 TZ, § 221 ods. 2 TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7dd2facc-dd8b-4ca1-be36-96e5a67e6a98
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2312010358.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/104/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312010358
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2312010358.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Tencera a JUDr. Ivana Ilavského, v trestnej veci proti obžalovanému B. Z. pre
pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a iné, o odvolaní
obžalovaného a poškodenej strany ČSOB Leasing, a.s. Bratislava proti rozsudku Okresného súdu
Galanta zo dňa 17.07.2013 sp. zn. 1T/83/2012 na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.11.2013 takto

r o z h o d o l :

I/
Podľa § 321 odsek 1 písm.d/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku
o náhrade škody vo vzťahu k  poškodenej strane ČSOB Leasing, a.s. Panónská cesta 11, Bratislava,
IČO: 35704713.

Na základe § 322 odsek 3 Trestného poriadku

obžalovaný B. Z., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom X.
č. XXX, t.č. vo väzbe ÚVV Nitra v inej trestnej veci,

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je povinný uhradiť poškodenej strane ČSOB Leasing, a.s.
Panónská cesta 11, Bratislava, IČO: 35704713, škodu vo výške 10.492,09 Eur.

II/

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného B. Z., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho
prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a prečinu sprenevery podľa § 213
odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

1/ v mesiaci november 2010, v reštaurácii Krokodíl v Sládkovičove, M. K. oslovila B. Z. s tým, že by
mala záujem kúpiť menšie osobné motorové vozidlo, B. Z. jej v tom čase ponúkol na predaj osobné
motorové vozidlo zn. DACIA Logan, červenej farby, VIN: UU1LSDAAH33030454, ktorého financovanie
zabezpečí cez úver, za týmto účelom mu M. K. dala k dispozícii fotokópiu občianskeho preukazu a
vodičského preukazu, ktoré následne B. Z. predložil L. O., v predajni spol. Motor-Car Nové Zámky,
s. r. o., so sídlom Nové Zámky, Komárňanská cesta 100, spolu s falošnou fotokópiou osvedčenia o
evidencii - technický preukaz č. SA 660412, k motorovému vozidlu zn. DACIA Logan červenej farby,
rok výroby 2008, VIN: UU1LSDAAH33030454, EČ: LV-096DE, v ktorom bol uvedený ako vlastník
tohto vozidla B. Z., aby tento vybavil financovanie kúpy predmetného vozidla cez úver v spol. ČSOB



Leasing, a. s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 11, L.  O. tieto doklady v dobrej viere, že sú pravé
zaslal Z. Q., zamestnankyňa spol. ČSOB Leasing, a. s., táto následne zabezpečila Kúpnu zmluvu,
Zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/10/62847, Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
č. 10/62847/ZPVI a Protokol o prevzatí predmetu financovania, ktoré doklady dala dňa 03.12.2010
podpísať v Sládkovičove kupujúcemu a zároveň dlžníkovi M. K., ktorej bol od spol. ČSOB Leasing, a. s.
poskytnutý úver vo výške 2.083,20 Eur na kúpu osobného motorového vozidla zn. DACIA Logan, pričom
však predmet financovania M. K. nikdy neprevzala a peniaze z poskytnutého úveru boli vyplatené B. Z.
a neskôr bolo zistené, že B. Z. nebol nikdy vlastníkom osobného motorového vozidla zn. DACIA Logan,
červenej farby, rok výroby 2008, VIN: UU1LSDAAH33030454, čím predložením fotokópie falošného
technického preukazu uviedol B. Z. do omylu nielen M. K., ale aj spol. ČSOB Leasing, a. s., ktorej
spôsobil škodu vo výške najmenej 2.083,20 Eur,

2/ B. Z. začiatkom mesiaca december 2010, v reštaurácii Jamajka v Sládkovičove, sa ponúkol O.
L., že mu zabezpečí kúpu nákladného vozidla cez úver a spoločne budú prevádzkovať na tomto
vozidle nákladnú prepravu, za týmto účelom B. Z. v mesiaci december 2010 predložil L. O., v predajni
spol. Motor-Car Nové Zámky, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Komárňanská cesta 100, fotokópiu
osvedčenia o evidencii - technický preukaz č. TA 011018 k motorovému vozidlu zn. Fiat Ducato
2.6 JTD, VIN: ZFA25000001725348, EČ: GA-382CC, ktorá bola sfalšovaná, fotokópiu občianskeho
preukazu a vodičského preukazu na meno O. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q., E. XXXX/
XX, aby tento vybavil financovanie kúpy predmetného vozidla cez úver v spol. ČSOB Leasing, a.
s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 11, L. O. tieto doklady v dobrej viere, že sú pravé zaslal
Z. Q., zamestnankyni spol. ČSOB Leasing, a. s., táto následne zabezpečila Kúpnu zmluvu, Zmluvu
o spotrebnom úvere č. UZF/10/62879, Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č.
10/62879/ZPVP a Protokol o prevzatí predmetu financovania, ktoré doklady dala dňa 23.12.2010
podpísať v Sládkovičove kupujúcemu a zároveň dlžníkovi O. L., ktorému bol od spol. ČSOB Leasing,
a. s. poskytnutý úver vo výške 8.000 Eur na kúpu nákladného motorového vozidla zn. FIAT Ducato,
pričom však predmet financovania O. L. nikdy nevidel, ani predmetné vozidlo neprevzal a peniaze
z poskytnutého úveru vyplatil B. Z., ktorý prisľúbil O. L., že poskytnutý úver bude splácať z príjmov
z vykonávanej prepravy, čo však nedodržal, úver prestal splácať a neskôr bolo zistené, že predmet
financovania motorové vozidlo zn. FIAT Ducato 2.3 JTD, VIN: ZFA25000001725348 neexistuje, čím B.
Z. predložením fotokópie falošného technického preukazu uviedol do omylu nielen O. L., ale aj spol.
ČSOB Leasing, a. s., ktorej spôsobil škodu vo výške najmenej 8.000 Eur,

3/ dňa 28.03.2011 v Sládkovičove B. Z. uzatvoril ako živnostník pod podnikateľským menom B. Z. -
PEBA CAR, Demandice 248, IČO: 41252888 a zároveň ako sprostredkovateľ Zmluvu o sprostredkovaní
predaja s predávajúcim N. N., ktorej predmetom bol predaj osobného motorového vozidla zn. SUZUKI
Swift, EČ: BA-642UK, červenej farby, VIN: TSMMZC11S00603912 za sumu 7.900 Eur, toho istého
dňa 28.03.2011 B. Z. prevzal od predávajúcej predmetné vozidlo, ktoré následne dňa 09.04.2011 v
Sládkovičove odpredal Mgr. W. T. za sumu 6.400,- Eur, ktoré peniaze však do dnešného dňa N. N.
neodovzdal, ale si ich ponechal a minul pre vlastnú potrebu, čím N. N. spôsobil škodu najmenej vo výške
6.400 Eur.

Za to mu bol uložený podľa § 221 odsek 2, § 41 odsek 1, § 36 písm. j/, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného
zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a/, § 50 odsek 1 Trestného zákona mu bol výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku boli poškodené strany ČSOB Leasing, a.s., Panónska
cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., H. XXX/X a N. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z., H. XXXX/XX s  nárokmi na náhradu škody odkázané na konanie vo veciach
občianskoprávnych.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný a poškodená strana ČSOB Leasing, Bratislava.

Obžalovaný sa domáhal odvolaním zrušenia napadnutého rozsudku a následného oslobodenia spod
obžaloby, na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu prostredníctvom obhajcu sa alternatívne domáhal
zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu I. stupňa na doplnenie dokazovania.



V písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajcu k bodu 1/ uviedol, že neuvádzal
poškodeného do omylu v snahe, aby dosiahol vykonanie majetkovej dispozície poškodeným. Predmetné
osobné motorové vozidlo Dacia Logan riadne kúpil, následne bolo osobné motorové vozidlo predané
spoločnosti Profitip, s.r.o. Šaľa, čo potvrdil i svedok B. K.. Ako obžalovaný majetkovú dispozíciu
nevykonával a nemohol spôsobiť škodu poškodenej K. ani spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. Pritom ďalej
poukázal na skutočnosť, že províziu zo zmluvy mala nielen pani Q., ale aj pán O.. Pán K. - konateľ
spoločnosti, ktorý podľa jeho tvrdení vyplácal peniaze z tohto vozidla, nepreukázal na súde komu
peniaze vyplatil i napriek tomu, že vo svojej svedeckej výpovedi uvádzal, že peniaze vždy odovzdal
kupujúcemu, keď mu zdokladoval odhlásenie a prehlásenie na technickom preukaze. V tomto smere
preto súd I. stupňa nevykonal podstatný dôkaz v jeho prospech a zamietol aj návrh na doplnenie
dokazovania v tom smere, aby pán K. predložil účtovný doklad, ktorý vystavil a tým by preukázal, či
peniaze odovzdal jemu ako obžalovanému. Ďalej považuje za zavádzajúce vyjadrenie svedka Mgr. V.
ako splnomocneného zástupcu poškodenej strany ČSOB Leasing, a.s., ktorý uviedol, že k realizácii
zmluvy nedošlo, pretože evidenčné vozidlo, ktoré malo byť predmetom tejto zmluvy patrilo celkom inému
vozidlu. Následne však predložil bankové výpisy, z ktorých vyplýva, že z uzavretej zmluvy boli finančné
prostriedky poukázané na účet Profitip s.r.o. Jednoznačne poprel, že by on ako obžalovaný obdržal tieto
finančné prostriedky.

Čo sa týka bodu 2/ napadnutého rozsudku poprel, že by vyhotovil falošný technický preukaz a tento
predkladal v záujme získať leasing na vozidlo. V tomto prípade predávajúcim bol O. L. a kupujúcim bol
tiež O. L.. Sám O. L. podpisoval zmluvy, kde sa on uvádzal ako predávajúci a tiež ako kupujúci. V tomto
prípade súd I. stupňa nesprávne posúdil predložené dôkazy. Čo sa týka bodu 3/ neprišlo k naplneniu
skutkovej podstaty trestného činu sprenevery, nakoľko objektom tohto trestného činu je predovšetkým
vlastníctvo veci. Nemusí ísť len o vec individuálne určenú, ale môže ísť aj o veci určené druhovo v
prípade, že držiteľ má povinnosť ich vrátiť. Skutková podstata tohto trestného činu nevyžaduje aby
osoba, ktorá vec páchateľovi zverila, bola jej vlastníkom. Vec je zverená páchateľovi vtedy, ak mu je
odovzdaná do faktickej moci s tým, aby s vecou nakladal určitým spôsobom.  Páchateľ si prisvojí vec,
ktorá mu bola zverená, ak s vecou naloží v rozpore s účelom, pre ktorý mu bola zverená do dispozície.
V tomto prípade nemožno povedať, že obžalovaný on ako obžalovaný si prisvojil cudziu vec nakoľko
poškodená uzatvorila s obžalovaným zmluvu o sprostredkovaní predaja. Obžalovaný a poškodená si
nedohodli presný dátum úhrady uvedenej kúpnej ceny a preto malo byť predmetom civilného konania,
nie podkladom na začatie trestného konania a následne súdneho konania.

Poškodená strana ČSOB Leasing, a.s. sa odvolaním domáhala zrušenia napadnutého rozsudku vo
výroku o náhrade škody vo vzťahu k nej ako k poškodenej strane s tým, aby bol následne obžalovaný
zaviazaný k náhrade škody vo výške 10.492,09 Eur.  V písomných dôvodoch odvolania zástupca
poškodenej strany poukázal na to, že výška škody spôsobenej spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. bola v
rámci trestného konania preukázaná, čo do právneho dôvodu a výšky, v dôsledku čoho mal Okresný súd
Galanta rozhodnúť tak, že obžalovaného B. Z. zaväzuje na náhradu spôsobenej škody voči spoločnosti
ČSOB Leasing, a.s. v celkovej výške 10.492,09 Eur.

Krajský prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Podľa § 317 odsek l Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa    § 316 odsek
l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek l.

Súd I. stupňa čo sa týka rozsudku ohľadne viny a trestu obžalovaného vykonal dokazovanie v potrebnom
rozsahu, zistil správne skutočný stav veci, konanie obžalovaného posúdil v súlade so zákonom a svoje
rozhodnutie aj náležite odôvodnil v zmysle ustanovenia § 168 odsek 1 Trestného poriadku.

Z obsahu spisového materiálu ohľadne bodov 1/, 2/ výrokovej časti napadnutého rozsudku vyplýva, že
obžalovaný ponúkol M. K. motorové vozidlo Dacia Logan s tým, že má známu v ČSOB Leasing, a.s., že
odtiaľ bude čerpať úver a následne bude splácať leasingové splátky. O. L. sa zase obžalovaný ponúkol,



či by spolu nezačali podnikať v oblasti prepravných služieb v autodoprave s tým, že spoločne kúpia na
leasing dodávku. Všetko mal vybaviť obžalovaný a vozidlo malo byť písané na O. L.. V tom čase sa
svedkyňa Z. Q. zaoberala sprostredkovaním ponúk finančných úverov pre záujemcov o kúpu motorových
vozidiel za ČSOB Leasing, a.s. Klienti, ktorí mali záujem o kúpu vozidiel, sa na ňu kontaktovali resp.
kontaktovali sa na ňu aj predajcovia vozidiel. V danom prípade sa s ňou skontaktoval svedok L. O.,
ktorý vystupoval ako predajca spoločnosť Motor-Car v Nových Zámkoch. V prípade poškodenej M.
K. sa jednalo o menšie vozidlo v hodnote 4 000 Eur a v prípade O. L. sa jednalo o dodávku, kde
hodnotu svedkyňa nešpecifikovala. M. K. mala záujem odkúpiť vozidlo od obžalovaného B. Z. a O. L.
si chcel spätne prefinancovať vozidlo, ktoré už vlastnil. Obchod prebiehal tak, že svedok L. O. jej zaslal
naskenované mailom potrebné doklady a to fotokópie občianskeho preukazu, vodičského preukazu, v
prípade O. L. aj kópie živnostenského listu a taktiež kópie veľkých technických preukazov. Tieto doklady
preposlala do ČSOB Leasing, a.s. na oddelenie, ktoré má na starosti schvaľovanie spotrebiteľských
zmlúv. Úvery boli následne schválené. Následne sa spojila so M. K. a O. L., ktorí podpísali pripravené
zmluvy. Z výpovede svedka Ing. L. O. vyplýva, že obžalovaný sa neho nakontaktoval s tým, že má záujem
prostredníctvom úveru si zakúpiť nejaké vozidlo. Obžalovaný mu priniesol potrebné doklady, ktoré on
len preposlal pani Q.. Z obsahu spisového materiálu ďalej vyplýva, že vozidla zn. Dacia Logan, ktoré
mala odkúpiť M. K., patrilo obžalovanému a vozidlo Fiat Ducato, ktoré mal vlastniť O. L. v skutočnosti
neexistovalo. Keďže svedok B. K. mal kontakty so svedkyňou Z. Q. z ČSOB Leasing, a.s., vstúpil do tohto
procesu tak, čo sa týka vozidla pre poškodenú M. K., toto odkúpil od obžalovaného. Do procesu ohľadne
bodu 2/ nevstupoval, nakoľko išlo o spätný leasing. Z výpovede zástupcu poškodenej strany ČSOB
Leasing, a.s Mgr. W. V. vyplýva, že peniaze na vozidlo Dacia Logan boli uhradené spoločnosti Profitip
s.r.o. Šaľa, a na vozidlo Fiat Ducato na účet O. L.. Svedok B. K. jednoznačne vypovedal, že peniaze
odovzdal obžalovanému. Svedok O. L. sa vyjadril, že čo sa týka vozidla značky Fiat Ducato, toto vozidlo
nikdy ani nevidel, nakoľko mal ho mať k dispozícii obžalovaný a obžalovaný mal splácať aj mesačné
splátky. Keď sa zistilo, že obžalovaný splátky nespláca a svedok aj spolu so zástupcom ČSOB Leasing,
a.s. prišli za obžalovaným, tento zmeškané splátky vyplatil. Keď mesačné splátky neboli splácané aj
ďalej, kontaktoval ho zástupca spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., pričom ho zároveň aj upozornil, že
vozidlo vôbec neexistuje. Z toho dôvodu už bolo podané trestné oznámenie. Poškodená M. K. vozidlo
taktiež od obžalovaného neprevzala, obžalovaný sa stále vyhováral, že nebola zaplatená akontácia,
napriek tomu, že akontácia zaplatená bola a túto zaplatil O. L. resp. keď obžalovaný predával vozidlo O.
L. a stiahol si sumu vo výške akontácie za vozidlo Dacia Logan. V skutočnosti poškodená M. K. vozidlo
ani v ďalšom období neprevzala. Obžalovaný sa vyhováral, že vozidlo jej nemôže nechať, lebo je zlé a
že ho opravujú. Vtedy zistila, že nesedia evidenčné čísla, pretože v zmluve boli uvedené levické čísla,
pričom vozidlo malo nitrianske číslo. Prestala preto platiť aj leasingové splátky a na obžalovaného podala
trestné oznámenie. V skutočnosti teda vozidlo zn. Dacia Logan bolo prefinancované spoločnosťou
ČSOB Leasing, a.s. aj napriek týmto zisteniam.

V tomto smere aj krajský súd považuje vinu obžalovaného za preukázanú. Bol to práve obžalovaný,
ktorý ponúkol poškodenej M. K. motorové vozidlo, nakontaktoval sa aj na Ing. L. O., vozidlo zn. Dacia
Logan bolo v jeho vlastníctve, vlastníctvo však formálne previedol na spoločnosť Profitip, zabezpečoval
pre spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. potrebné doklady, vozidlo v konečnom dôsledku vôbec poškodenej
M. K. neodovzdal. Ohľadne bodu 2/ rovnako krajský súd považuje na základe vykonaných dôkazov vinu
obžalovaného za preukázanú, bol to práve obžalovaný, ktorý oslovil O. L. s tým, že budú podnikať a že
zakúpia vozidlo na leasing. Hoci sa na základe falošných dokladov vozidlo prefinancovalo, bolo zistené,
že vozidlo vôbec neexistuje.

Zo spáchania skutku v bode 3/ bol obžalovaný usvedčený poškodenou N. N., ktorá potvrdila, že s
obžalovaným uzatvorila ako so živnostníkom B. Z. - PEBA CAR zmluvu o sprostredkovaní predaja
vozidla a to koncom marca 2011. Vozidlo nechala u obžalovaného a taktiež mu nechala aj kľúče
od vozidla. Zmluva bola obmedzená na dobu 1 mesiaca. Keď obžalovaný nenašiel kupca a ani
vozidlo nevrátil, pričom sa vyhováral neskôr na to, že ho kupec oklamal, poškodená zistila, že vozidlo
bolo prepísané na pani T.. Na dopravnom inšpektoráte zistila, že bola sfalšovaná plná moc. Keď sa
skontaktovala s pani T., táto jej povedala, že vozidlo jej predal obžalovaný za sumu 6 600 Eur a zároveň
jej ukázala aj kúpno-predajnú zmluvu zo dňa 09.04.2011. Túto skutočnosť potvrdila aj svedkyňa Mgr.
W. T..



Vo všetkých prípadoch je obžalovaný ďalej zo spáchania trestnej činnosti usvedčený aj listinnými
dôkazmi. Odvolací súd preto v tomto smere poukazuje v podrobnostiach na jednotlivé časti napadnutého
rozsudku a jeho odôvodnenie, ktoré si osvojuje.

V súlade so zákonom súd I. stupňa právne kvalifikovať konanie obžalovaného v bodoch 1/, 2/ ako
pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a v bode 3/ ako prečin
sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písm.a/ Trestného zákona.

Súd I. stupňa nepochybil ani pri výmere trestu a jeho druhu, keď uložil obžalovanému trest odňatia
slobody v trvaní 16 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Vychádzal
pritom z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd I. stupňa v napadnutom rozsudku podrobne zdôvodnil úvahy,
ktoré ho viedli k druhu a výške uloženého trestu.

Krajský súd v tomto smere odvolanie obžalovaného považoval za nedôvodné a preto odvolanie
obžalovaného zamietol.

Na druhej strane však odvolanie poškodenej strany ČSOB Leasing, a.s. považoval za dôvodné,
nakoľko poškodená strana uplatnila škodu riadne a včas, jej vyčíslenie upresnila pred začatím hlavného
pojednávania, pričom skutkové vety vo vzťahu k ČSOB Leasing, a.s. obsahujú spôsobenú škodu zo
strany obžalovaného v bode 1/ najmenej 2 083,20 Eur a v bode 2/ najmenej 8 0000 Eur. Vzhľadom na
tieto skutočnosti bol súd I. stupňa povinný zaviazať obžalovaného k náhrade škody poškodenej strane
ČSOB Leasing, a.s. v požadovanej výške.

V tomto smere preto krajský súd zmenil napadnutý rozsudok vo vzťahu k poškodenej strane ČSOB
Leasing, a.s. a zaviazal obžalovaného k náhrade škody vo výške 10 492,09 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.