{"guid": "3cd36145-e51d-43e7-93bf-0ef9c9f3fc4d:ab88482d-04a3-4c37-a2fc-2d51cbd184b5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1213201229.3", "spisova_znacka": "7CoPr/6/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoPr/6/2017 z 27. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2017, sp. zn. 7CoPr/6/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1213201229.3", "identifikacne_cislo": "1213201229", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2017-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab88482d-04a3-4c37-a2fc-2d51cbd184b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1213201229.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1213201229.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1213201229.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7CoPr/6/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213201229
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1213201229.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a
členov senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobkyne: U.. A. M.,
nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX/X, G., zastúpenej: ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA, s.r.o., so sídlom
Trnavská 11, Bratislava proti žalovanej: SWS Distribution, s.r.o., IČO: 35 816 473, so sídlom Studená 5,
Bratislava, zastúpenej: Patakyová, Bartová, Kovácsová, s.r.o., so sídlom J.M.Hurbana 2, Nové Zámky,
o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, o späťvzatí žaloby, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby,  rozsudok Okresného  súdu Bratislava II zo dňa 19.12.2016,
č. k. 52CPr/1/2013-314  z r u š u j e  a  konanie  z a s t a v u j e.

Žalobkyni sa proti žalovanej   n e p r i z n á v a  nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd  Bratislava II  rozsudkom zo dňa 19.12.2016,  č.k.  52CPr/1/2013-314 žalobu, ktorou
sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru, zamietol. Zároveň zamietol
návrh žalobkyne na prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia v trestnej veci vedenej pod sp.zn.
ČVS-ORP-2058/3-VYS-B2-2012. Vyslovil, že žalovaná má voči žalobkyni právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

2. Žalobkyňa v písomnom podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 24.5.2017 oznámila, že s
poukazom na skutočnosť, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu Dohody o mimosúdnom ukončení
všetkých súdnych konaní (vrátane konania na Okresnom súde Bratislava II, sp.zn. 52Cpr/1/2013), berie
žalobu v plnom rozsahu späť, s tým, že si neuplatňuje náhradu trov konania.

3. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana                     z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

4. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa prevzala rozsudok súdu prvej inštancie
dňa 21.3.2017 a žalovaná dňa 23.3.2017. Proti rozsudku podala žalobkyňa odvolanie dňa 31.3.2017
(na pošte). Žalobkyňa doručila späťvzatie žaloby súdu prvej inštancie dňa 24.5.2017 (osobne). Uvedené
znamená, že  žaloba  bola žalobkyňou vzatá späť, keď už súd prvej inštancie vo veci  rozhodol, ale jeho
rozhodnutie nebolo  právoplatné.



5. Pretože žalobkyňa vzala žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako
sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným, pričom žalovaná súhlasila so späťvzatím žaloby, a
to v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 23.5.2017, v ktorom zároveň uviedla, že si neuplatňuje
náhradu trov konania, odvolací súd po prejednaní veci bez  pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p.
postupoval v zmysle § 370 C. s. p., pripustil späťvzatie žaloby, zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie a konanie zastavil.

6. O náhrade trov konania  odvolací súd rozhodol podľa  § 396 ods.1 C.s.p. v spojení  s  § 256 ods. 1
C.s.p., žalobkyni však nepriznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej, ktorá procesne zavinila
zastavenie konania, zohľadňujúc vôľu strán sporu, t.j., že si neuplatňujú náhradu trov konania.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho  súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie  a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,  z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "52CPr/1/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}