{"guid": "3cd222d5-5f30-4194-8dca-ae4c718bed5d:08afe66a-ee15-49ff-8d80-a32b09f9f5d4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2215205489.1", "spisova_znacka": "7Cdo/287/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/287/2018 z 26. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júna 2019, sp. zn. 7Cdo/287/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:2215205489.1", "identifikacne_cislo": "2215205489", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Siebenstichová", "datum_vydania": "2019-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-422.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 422 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-422.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-422"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-422.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 422 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-422.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-422"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/297", "nazov": "predpis č. 297/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/297", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/297-2014"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-422", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08afe66a-ee15-49ff-8d80-a32b09f9f5d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2215205489.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2215205489.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2215205489.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/287/2018\n2215205489\n26. 06. 2019\nJUDr. Elena Siebenstichová\nECLI:SK:NSSR:2019:2215205489.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v sporovej veci žalobkyne Alektum s. r. o., so sídlom v Bratislave,\nŠoltésovej č. 14, IČO: 44 721 587, zastúpenej advokátskou kanceláriou Hudec s. r. o., so sídlom v\nBratislave, Lazaretská č. 23, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Marek Hudec, proti žalovanej\nL. H., bývajúcej v Z., J. Č.. XXX/XX, o zaplatenie 2.976,79 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom\nsúde Dunajská Streda pod sp. zn. 5 C 193/2015, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu\nv Trnave z 22. mája 2018 sp. zn. 10 Co 151/2017, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na Okresnom súde Dunajská Streda 1. apríla 2015 sa žalobkyňa domáhala\nvoči žalovanej zaplatenia nesplatenej časti úveru pozostávajúcej z istiny vo výške 2.976,79 € s\npríslušenstvom. Predmetný úver bol žalovanej poskytnutý na základe Zmluvy o rýchlom spotrebiteľskom\núvere s poistením fyzickej osoby dňa 2. júla 2010.\n2. Okresný súd Dunajská Streda (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 24. januára 2017 č.k. 5 C\n193/2015-66 žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobkyne, keďže nepreukázala\nsvoje postavenie veriteľa uplatnenej pohľadávky a rozhodol o trovách konania.\n3. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 22. mája 2018 sp. zn. 10 Co 151/2017 na\nodvolanie žalobkyne rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a rozhodol o trovách odvolacieho konania.\nRozhodnutie odôvodnil vecnou správnosťou prvoinštančného rozsudku.\n4. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, ktoré odôvodnila poukazom na §\n421 ods. 1 písm. b) CSP, t.j. nesprávnym právnym posúdením veci odvolacím súdom v otázke,\nktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. Vyčítala odvolaciemu súdu\nnesprávnosť jeho právneho záveru o nedostatku jej aktívnej legitimácie v dôsledku nepreukázania\nsplnenia podmienok pre platné postúpenie predmetnej pohľadávky. Navrhla preto rozsudok odvolacieho\nsúdu spolu s rozsudkom súdu prvej inštancie zrušiť.\n5. Žalovaná sa k podanému dovolaniu nevyjadrila.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) po zistení, že dovolanie podala v\nstanovenej lehote strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), riadne zastúpená\nv súlade s ustanovením § 429 ods. 1 CSP, a že ide o dovolanie, ktoré spĺňa náležitosti stanovené\nzákonom (§ 428 CSP), zaoberal sa bez nariadenia pojednávania jeho prípustnosťou a dospel k záveru,\n\nže dovolanie žalobkyne je potrebné ako neprípustné odmietnuť. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie\n(§ 451 ods. 3 CSP) uvádza nasledovné:\n7. V zmysle § 422 ods. 1 písm. a) a b) CSP dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý\nvýrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy a v sporoch s\nochranou slabšej strany dvojnásobok minimálnej mzdy, pričom na príslušenstvo sa neprihliada. Podľa\nodseku 2 tohto ustanovenia, na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je\nrozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.\n8. Citované ustanovenie obmedzuje prípustnosť dovolania pre nesprávne právne posúdenie veci tzv.\nmajetkovým cenzom (ratione valoris). Limituje prípustnosť dovolania určením výšky sumy, ktorá má\nbyť predmetom dovolacieho prieskumu, pričom túto výšku viaže na desaťnásobok minimálnej mzdy\nvo všetkých sporoch, ktorých predmetom je peňažné plnenie. Výnimku predstavujú spory s ochranou\nslabšej strany, keď, vychádzajúc z koncepcie zvýšenej ochrany týchto definovaných subjektov, je\nmajetkový cenzus znížený na dvojnásobok minimálnej mzdy, aby v týchto sporoch bola ponechaná\nmožnosť dovolacieho prieskumu i pri nižších sumách plnenia. To znamená, že pokiaľ je dovolaním\nnapadnutý výrok rozhodnutia odvolacieho súdu o peňažnom plnení, je dovolací prieskum pre nesprávne\nprávne posúdenie veci možný, len ak peňažné plnenie prevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy, resp.\nv sporoch s ochranou slabšej strany dvojnásobok minimálnej mzdy.\n9. V preskúmavanej veci je predmetom dovolacieho konania pohľadávka žalobkyne vo výške 2.976,79 €\ns príslušenstvom. Výška minimálnej mzdy v čase podania žaloby (1. apríla 2015) bola 380,- € [podľa § 1\npísm. a) Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 297/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje suma minimálnej\nmzdy na rok 2015]. Odvolací súd teda rozhodoval v dovolaním napadnutom výroku o peňažnom plnení\nneprevyšujúcom desaťnásobok minimálnej mzdy (3.800,- €). Prípustnosť dovolania žalobkyne bola preto\nv zmysle § 422 ods. 1 písm. a) CSP vylúčená.\n10. I keď v preskúmavanej veci išlo o tzv. spotrebiteľský spor, teda spor s ochranou slabšej strany,\npre posúdenie prípustnosti dovolania neprichádzalo do úvahy uplatnenie nižšieho majetkového cenzu,\nt.j. dvojnásobku minimálnej mzdy v zmysle § 422 ods. 1 písm. b/ CSP. Účelom zníženia majetkového\ncenzu v sporoch s ochranou slabšej strany je totiž podľa dôvodovej správy k CSP zvýšená procesná\nochrana slabšej strany, ktorou je v spotrebiteľskom spore spotrebiteľ. Táto zvýšená procesná ochrana\nspočíva v sprístupnení dovolania i pri nižšej sume peňažného plnenia. Znížený majetkový cenzus\nsa teda v spotrebiteľskom spore uplatní, ak dovolateľom je neúspešný spotrebiteľ. Pokiaľ je však\ndovolateľom neúspešný dodávateľ, pre posúdenie prípustnosti dovolania platí majetkový cenzus vo\nvýške desaťnásobku minimálnej mzdy. Táto interpretácia neodporuje princípu rovnosti zbraní, pretože je\nvšeobecne známou skutočnosťou, že rovnosť subjektov je v určitých sporoch (vzhľadom na postavenie\nstrán) len fikciou, na ktorú zákonodarca v CSP reagoval tzv. pozitívnou diskrimináciou, t.j. osobitnou\nprávnou úpravou sporov s ochranou slabšej strany. Za takéto spory sa považujú spotrebiteľské spory,\nantidiskriminačné spory a individuálne pracovné spory (§ 290 až § 323 CSP), pričom slabšou stranou\nv nich je spotrebiteľ, zamestnanec a diskriminovaný. Ochrana slabšej strany spočíva v tom, že sa jej\npriznáva viac práv za účelom docielenia rovného postavenia s druhou stranou sporu, a teda dôsledného\nnaplnenia princípu rovnosti zbraní (viď rozhodnutie najvyššieho súdu z 24. júla 2018 sp.zn. 6 Cdo\n80/2017, ktoré bolo prijaté na zasadnutí občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu dňa 6. júna 2019).\n11. So zreteľom na uvedené najvyšší súd dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. c) CSP\nneprípustné odmietol.\n\nako\n\n12. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že žalovanej\nich náhradu nepriznal, keďže jej žiadne preukázané trovy v dovolacom konaní nevznikli.\n13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}