{"guid": "3cd09b9d-1ad2-41ed-9e98-34f5ce2731db:40367528-cba9-4b26-bd4e-27da467e85c5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8708210233.1", "spisova_znacka": "12CoE/67/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoE/67/2013 z 3. 7. 2013", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Prešov z 3. júla 2013, sp. zn. 12CoE/67/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8708210233.1", "identifikacne_cislo": "8708210233", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2013-07-03", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40367528-cba9-4b26-bd4e-27da467e85c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8708210233.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8708210233.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8708210233.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoE/67/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708210233
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8708210233.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., ul. Pribinova č. 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., ul. Grösslingova č. 4, Bratislava, IČO: 36864421,
proti povinnej: Q. L., nar. XX.X.XXXX, ul. D. č. XXXX, F. - P., za účasti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka č.60, Bratislava o vymoženie sumy 574,92 Eur s
prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 12 Er/417/2008 - 36 zo
dňa 21. februára 2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í   uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu   vracia   na ďalšie konanie.

Z a m i e t a   návrh oprávneného na prerušenie konania a predloženie prejudiciálnych otázok Súdnemu
dvoru EÚ.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zastavil exekučné konanie proti povinnej a oprávneného zaviazal
povinnosťou zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 40,- Eur podľa § 200 ods.2 a §
203 ods.1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v spojení s § 14 a
§ 15 vyhl.č. 288/1995 Z.z.. O zastavení exekučného konania rozhodol okresný súd s poukazom na
ustanovenia § 45 ods.1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 53 ods.5 Občianskeho
zákonníka, vychádzajúc z exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp.zn. SR 06803/08 zo
dňa 25.7.2008 (s vyznačenou právoplatnosťou dňom 11.8.2008 a vykonateľnosťou dňom 14.8.2008).
Uzavretá rozhodcovská doložka v predmetnej veci je v celosti neprijateľná a teda neplatná. Neprijateľná
rozhodcovská doložka ako každá neprijateľná zmluvná podmienka, sa prieči dobrým mravom rovnako
ako výkon práv a povinností z takejto doložky.

Proti rozhodnutiu podal včas odvolanie oprávnený písomným podaním zo dňa 19.3.2013. Dôvody vidí
v zmysle ustanovení § 205 ods.2 písm. a/, b/ a f/ a § 221 ods.1 písm. d/, e/ O.s.p. v tom, že okresný
súd rozhodol nad rámec zverenej mu právomoci. Svojím postupom odňal účastníkovi možnosť konať
pred súdom. Nedostatočne zistil skutkový stav, pretože nevykonal náležité dokazovanie, pričom jeho
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ namietal, že ak už exekučný
súd vydal poverenie súdnemu exekútorovi, posudzovanie neplatnosti rozhodcovskej zmluvy je nemožné
a zastavenie  exekúcie potom nezákonné. Právna analýza rozhodcovskej doložky, resp. zmluvy je
možná len v procesnej fáze podľa § 44 Ods.2 Exekučného poriadku, t.j. vo fáze rozhodovania o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd nepostupoval v súlade s
vnútroštátnymi  pravidlami procesu a uplatnil nedostupné právne a skutkové prvky. Konal bez ohľadu na
skutočnosť, že vo veci vznikol spor o uplatniteľnosť neprijateľnej zmluvnej podmienky a neinformoval o
jeho podstate strany sporu, neumožnil im vyjadriť sa, nevykonal vypočutie strán a vynechal dokazovanie,
nevykonal individuálne posúdenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorú hodlal uplatňovať, ale
odôvodnil svoje rozhodnutie len všeobecnými princípmi, čo viedlo k porušeniu práva na spravodlivé



súdne konanie a to aj na strane povinného. Odvolateľ namietal porušenie zásady legality v zmysle
Čl. 2 ods.2 Ústavy SR s tým, že všeobecný súd, konajúci v pozícii exekučného súdu, nie je legitímne
schopný vykonávať úkony smerujúce k opätovnému komplexnému rozhodovaniu o veci s tým, že
výsledkom bude úplná nemožnosť vykonať právo pre veriteľa. Pokiaľ ide o právomoc všeobecného súdu
meritórne rozhodovať o veci zrealizovaním úplného judiciálneho procesu, táto zanikne, ak nedôjde k
včasnému splneniu formálnych a materiálnych podmienok, obsiahnutých v ustanovení § 40 zákona o
rozhodcovskom konaní. Rozsudkom rozhodcovského súdu je exekučný súd viazaný rovnako, ako je
viazaný rozsudkom všeobecného súdu. Exekučný súd nie je oprávnený posudzovať vecnú správnosť
a teda skutkové a právne závery rozsudku všeobecného súdu, ani rozsudku rozhodcovského súdu.
Exekučný súd je v zmysle § 45 zákona o rozhodcovskom konaní oprávnený skúmať len to, či plnenie
priznané rozhodcovským rozsudkom, je v súlade s dobrými mravmi a nie otázku súladu rozhodcovskej
doložky s dobrými mravmi. Rozhodcovskú doložku považuje za platnú. V prípade nestotožnenia sa
súdu s argumentáciou,  požiadal odvolateľ o prerušenie konania postupom podľa § 109 ods.1 písm.
b/ O.s.p. a o podanie návrhu Ústavnému súdu SR na konanie o súlade ustanovenia   § 44 ods.2 veta
prvá a druhá Exekučného poriadku s Čl. 1 ods.1 veta prvá Ústavy SR.  Oprávnený ďalej, v rámci
podaného odvolania, navrhol prerušenie konania postupom podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a čl.
267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Považuje za správne, dôležité, aby vzhľadom na stav právnej
istoty a väčší počet rovnakých rozhodnutí všeobecných súdov, odvolací exekučný súd, čo je v zásade
ako odvolací súd aj povinný, konanie podľa § 109 ods.1 písm. c/ O.s.p. prerušil a Súdnemu dvoru
EÚ na základe článku č.267 Zmluvy o fungovaní EÚ, predložil prejudiciálnu otázku v znení: 1/ Má sa
ustanovenie písm. q/ ods.1 prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách vykladať tak, že za každých okolností zakazuje rozhodovať spory v rámci
spotrebiteľských zmlúv na základe rozhodcovskej doložky prostredníctvom rozhodcovských súdov, ďalej
2/ V prípade zápornej odpovede Súdneho dvora na prvú otázku, či je možné ustanovenie písm. q/
ods.1 prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách vykladať tak, že mu odporuje  uzatvorenie takej rozhodcovskej doložky, ktorá ustanovuje, že
všetky spory, vzniknuté zo zmluvy (vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie) budú riešené
- a/ pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý vykonáva svoju činnosť na základe zákona a voči jeho
rozhodnutiu možno podať žalobu o zrušenie všeobecného súdu podľa zákona, ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, alebo b/ pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde s tým, že ak ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu
na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej doložky,
čo však neplatí, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci,
v ktorej je rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu, založená
právomoc rozhodcovského súdu a napokon 3/ Je v súlade s čl.17 a čl. 47 Charty základných práv EÚ také
rozhodnutie vnútroštátneho súdu, ktoré aplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenie,
s odkazom na Smernicu Rady 93/13/EHS, zabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči
spotrebiteľovi. V rámci odôvodnenia svojho návrhu oprávnený tvrdí, že súd sa nijako nevysporiadal s
výkladovými pravidlami, uvedenými v Smernici Rady 93/13/EHS a nijako nezdôvodnil, prečo považuje
rozhodcovskú doložku za neprijateľnú podmienku v zmluve o úvere. V danom prípade je nutné požiadať
o výklad pojmu „nekalá zmluvná podmienka“ v kontexte tohto sporu Súdny dvor EÚ.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

Odvolací súd podľa § 212 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ
domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel v prvom rade k záveru, že z obsahu spisu jednoznačne
nevyplývajú závery, z ktorých vychádzal súd prvého stupňa, vyhodnotiac predmetný úverový vzťah
medzi účastníkmi exekučného konania, ako vzťah spotrebiteľský, resp. z hľadiska jeho posudzovania
ako vzťah, ktorý je možné v exekučnom konaní preskúmavať s ohľadom na ustanovenia § 45 zákona
č. 244/2002 Z.z.. Predpokladom postupu exekučného súdu pri vecnom preskúmaní exekučného titulu -
rozhodcovského rozsudku je, že právny vzťah, resp. obsah právneho vzťahu je možno charakterizovať
ako vzťah spotrebiteľský. Pri posudzovaní charakteru právneho vzťahu treba mať na zreteli jednak
subjekty, ktoré vstupujú do tohto vzťahu a tiež účel, smerovanie vôle subjektov k založeniu a pretrvávaniu
právneho vzťahu (I. ÚS 214/2012-12 zo dňa 9. mája 2012). V spise sa nenachádza zmluva o úvere,
ktorej súčasťou by mali byť všeobecné podmienky poskytovania úveru (č.l.19 spisu) a ktorú by vzhľadom



na účastníkov zmluvného vzťahu bolo možné potom vyhodnotiť ako spotrebiteľskú a následne potom
preskúmať a posúdiť rozhodcovskú doložku.

Nemenej závažná je skutočnosť, že súd prvého stupňa dňa 11.11.2008 vo veci vydal poverenie pre
súdneho exekútora. Po takomto úkone je možné už len zastaviť exekúciu, ak sú splnené podmienky v
zmysle § 57 Exekučného poriadku, t. j. zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Súd prvého stupňa takto nepostupoval, keď zastavil
exekučné konanie v rozpore s ustanovením § 57 Exekučného poriadku, pričom na tento postup bol
okresný súd už odvolacím súdom v predmetnej veci upravený v súvislosti s odvolacím konaním sp.zn.
12 CoE 48/2012 uznesením zo dňa 29.5.2012 (č.l.32).

Z uvedených dôvodov, prihliadajúc na vady  konania pred súdom prvého stupňa, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods.3 O.s.p.), odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako uznesenie
súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/,h/, ods. 2 O.s.p.).

Pokiaľ ide o oprávneným podaný návrh na prerušenie konania a predloženie prejudiciálnej otázky
Súdnemu dvoru, odvolací súd konštatuje, že podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. súd preruší konanie,
ak  rozhodol, že požiada Súdny dvor európskeho spoločenstva o rozhodnutie o predbežnej otázke
podľa medzinárodnej zmluvy. Podkladom pre vydanie rozhodnutia o prerušení konania je to, že súd sa
rozhodne požiadať Súdny dvor o rozhodnutie o predbežnej otázke. Okresný súd a ani odvolací súd sa
nerozhodol požiadať Súdny dvor o rozhodnutie o predbežnej otázke a tak nie je dôvod na prerušenie
konania.

Spor účastníkov nie je potrebné riešiť z hľadiska navrhovaných prejudiciálnych otázok, pretože v spore je
možné rozhodnúť na základe vnútroštátnych predpisov, ktoré svojím obsahom neodporujú európskemu
právu. Nie je potrebné predkladať prejudiciálnu otázku na nekalé podmienky v spotrebiteľských
zmluvách a prerušenie sporu v rozhodcovskom konaní, ak podľa vnútroštátnych predpisov je možné
konštatovať, že nedošlo k uzavretiu platnej rozhodcovskej zmluvy. Bez platnej rozhodcovskej zmluvy
nemohlo byť exekučné konanie ani vydaný rozsudok rozhodcom. Z hľadiska už judikovaného
rozhodnutia Najvyššieho súdu exekučný súd je oprávnený v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania
skúmať titul, ktorý je podkladom na vedenie exekúcie. Ak aj bolo vydané poverenie pre súdneho
exekútora a exekučný súd dodatočne zistil, že nie sú splnené podmienky na vedenie exekúcie práve pre
nedostatok titulu, mohol okresný súd aj v terajšom štádiu konania opätovne zvážiť podmienky exekúcie
a pre vadu titulu, rozhodcovský rozsudok vydaný neprávomocným orgánom, rozhodcom bez platnej
rozhodcovskej zmluvy, vyhlásiť exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastaviť. Preto krajský súd zamieta
návrh na prerušenie konania a na predkladanie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru EÚ.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:fa5ca5bc-3250-445c-b000-cc26d5d3657d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/2012 z 9. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-09", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa5ca5bc-3250-445c-b000-cc26d5d3657d"}], "citovane_v": []}