Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/44/2012 z 11. 9. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 11. septembra 2012, sp. zn. 21S/44/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200369.1
Krajský súd Žilina | 21S/44/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5012200369.1 | 2012-09-11 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 250j ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa21cb60-3ae8-4de0-bfa3-cbe7b042a2e9
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200369.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/44/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200369
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200369.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov
senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Pavla Polku, v právnej veci žalobcu: MHM, s.r.o., Svrčinovec
č. 986, IČO: 31574157, zastúpený advokátkou: Advokátska kancelária, JUDr. Iva Pavlíková, J. K. XX,
U., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Vazovova 2, Bratislava, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102058/1/897866/2012 zo dňa 16.04.2012, takto
jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu   z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 24.05.2012 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.
102058/1/897866/2012 zo dňa 16.04.2012, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Čadca
č. 654/320/52904/2011/Cise zo dňa 21.09.2011.

Žalobca v žalobe uviedol, že Daňový úrad Čadca rozhodnutím č. 654/230/29859/11/JanŠ zo dňa
16.06.2011 dodatočným platobným výmerom nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet za zdaňovacie
obdobie máj 2010 v sume 15.165,30 Eur a určil vlastnú daňovú povinnosť žalobcu v sume 78,14 Eur.
V odôvodnení správca dane uviedol, že preskúmaním dodávok tovaru v rozhodnom období podľa §
49 zák. č. 222/2004 Z.z., kedy dodávateľom tovaru bola spoločnosť BLOCK TRADE s.r.o., Bratislava,
odberateľom bol žalobca a ďalším odberateľom bola česká spoločnosť OR-LEN gas s.r.o., Praha 8.
Tovar prepravovala spoločnosť SMITEN spol. s.r.o., Karviná. Správca dane šetrením zistil, že spoločnosť
SMITEN spol. s.r.o. Karviná zmenila názov na GAZ Technic spol. s.r.o. a sídli na rovnakej adrese ako
spoločnosť OR-LEN gas s.r.o., Praha 8. Vzhľadom na skutočnosť, že konateľ spoločnosti OR-LEN gas,
s.r.o. je aj konateľom spoločnosti SMITEN spol. s.r.o. a tiež vzhľadom na skutočnosť, že v spoločnosti
BLOCK TRADE s.r.o. je konateľom spoločnosti Ryszard LYCZKO s trvalým pobytom v Poľsku, za
ktorého vystupovala len účtovná spoločnosť DATAPLUS s.r.o. nebolo preukázané, z mýtnych transakcií,
že po úseku, ktorý bol zobrazený bol prepravovaný aj náves s konkrétnym druhom tovaru a či sa vôbec
nejaký druh tovaru prepravoval.

Z predložených dokladov správca dane vyvodil, že tovar mohol byť prepravovaný po tuzemsku, ale
odosielanie a preprava na tuzemsku neskončila, t.j. tovar v tuzemsku nadobudnutý nebol. Správca
dane konštatoval, že k nadobudnutiu tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 Zákona
o DPH nedošlo a spoločnosti BLOCK TRADE s.r.o. nevznikla daňová povinnosť podľa § 20 ods.
1 Zákona o DPH a teda v dôsledku tejto skutočnosti nevzniklo ani platiteľovi - žalobcovi právo na
odpočítanie dane podľa § 49 Zákona o DPH. Pred vydaním dodatočne platobného výmeru vykonal



správca dane dôkazy. Zaslal dožiadanie Daňovému úradu Bratislava II. na spoločnosť BLOCK TRADE
s.r.o., ktorá predložila dodávateľské a odberateľské faktúry, hlavnú knihu, účtovný denník, záznamy
o prijatí a uskutočnení zdaniteľného plnenia za obdobie máj, zjednodušené dokumenty k preprave a
prehľad limitných transakcií. Ďalej bol vypočutý konateľ spoločnosti MHM (žalobcu dňa 08.10.2010 a
15.12.2010), ktorý rovnako predložil sprievodné doklady CMR, opečiatkové odberateľom, dodávateľské
a odberateľské faktúry. Proti platobnému rozkazu č. 654/232/29859/11/JanŠ podal žalobca odvolanie,
v ktorom dňa 14.07.2011 poukázal na to, že žalobca nemôže mať na ťarchu nečinnosť a neposkytnutie
požadovaných informácií zo strany svedka, konateľa spoločnosti BLOCK TRADE s.r.o. žiadal, aby
správca dane vykonal dôkazy súladne so zákonom o správe daní, najmä podrobnejším oboznámením
sa s listinnými dôkazmi, najmä podrobnejším vypočutím svedka, konateľa spoločnosti BLOCK TRADE
s.r.o., Ryszarda LYCZKA, ale tiež poukázal na možnosť, ale aj povinnosť žiadať iné dôkazy, ktorými
bola preukázaná reálnosť prepravy tovaru v súlade so Zákonom o správe daní. Žalobca ďalej v žalobe
uviedol, že správca dane zaslal dňa 03.08.2011 pod č. 654/320/45226/2011/Cise výzvu na doplnenie
odvolania, v ktorej vyzval daňový subjekt, aby odvolanie doplnil a chýbajúce náležitosti podľa § 46
ods. 4 písm. e), f) zákona č. 511/1992 Zb.. Správca dane žiadal uviesť dôkazy k tvrdeniam uvedeným
v odvolaní a to dôkaz o tom, že tovar bol skutočne nadobudnutý v tuzemsku a navrhované zmeny
alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia zosúladiť s citovanými ustanoveniami Zákona o správe daní s
platným zákonom o správe daní a poplatkov č. 511/1992 Zb.. Po uplynutí lehoty 15 dní dňa 21.09.2011
správca dane zastavil odvolacie konanie podľa § 46 ods. 5 zák. č. 511/1992 Zb. z dôvodu nevyhovenia
výzvy na doplnenie odvolania daňovým subjektom rozhodnutím č. 654/320/52904/2011/Cise.

Žalobca sa proti tomuto rozhodnutiu odvolal a to z dôvodu, že poukázal na navrhované vykonanie
dôkazov v pôvodnom odvolaní, poukázal, že pokiaľ ide o zosúladenie citovaných ustanovení zákona č.
511/1992 Zb. s navrhovanými zmenami, preto zrušením napadnutého rozhodnutia žiadal, aby správca
dane postupoval podľa § 47 ods. 3 a nasl. a § 48 ods. 2 zák. č. 511/1992 Zb. s tým, že je na odvolacom
orgáne, že ak zistí ďalšie právne okolnosti, odvolací orgán nie je viazaný náborom odvolávajúceho sa,
hoci odvolávajúci navrhol zrušenie predchádzajúceho rozhodnutia.

Žalovaný v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný rozhodnutím č. 1020508/1/897866/2012 zo dňa 16.04.2012
potvrdil rozhodnutie správcu dane s odôvodnením, že žalobca nereagoval na výzvu a takto sa ukrátil o
možnosť, aby bolo rozhodované v odvolacom konaní. Podľa názoru žalobcu správca dane v odvolacom
konaní žiadal od žalobcu doplnenie náležitostí odvolania, ktoré nemajú oporu v zákone č. 511/1992 Zb.
a to konkrétne v zmysle § 46 ods. 4 písm. e), f). Pokiaľ ide o navrhnuté dôkazy, tieto žalobca navrhol
ešte v pôvodnom odvolaní proti dodatočnému platobnému výmeru zo dňa 16.06.2011.

Správca dane sa nedôsledne riadil základnou povinnosťou brať do úvahy skutočný obsah právnych
úkonov žalobcu oproti ich formálnej stránke. Správca dane nevykonal vypočutie svedka v súlade s §
7 ods. 4 citovaného zákona a následne aplikoval ust. § 46 ods. 4 Zákona o správe daní a poplatkov v
neprospech samotného daňového subjektu, nakoľko sa nevysporiadal s tvrdeniami daňového subjektu,
nerešpektoval navrhované zmeny, alebo zrušenia daňového subjektu a len procesne rozhodol o
zastavení konania bez toho, aby samotné odvolanie daňového subjektu prejednal.

Navrhuje preto, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Uviedol, že v odôvodnení blanketárneho odvolania proti
dodatočnému platobnému výmeru sú konštatované dôvody, pre ktoré správca dane neuznal nárok na
odpočítanie DPH, žalobca uviedol, že žiada zrušiť dodatočný platobný výmer, doplniť dokazovanie a
vydať nové rozhodnutie vo veci. V súvislosti s nepriznaním nároku na odpočítanie DPH z faktúr od
spoločnosti BLOCK TRADE, s.r.o. je poukazované na ust. § 11 ods. 1, § 17, § 20 a § 49 ods. 1 Zákona o
DPH. Ďalej v odvolaní uviedol, že bolo povinnosťou správcu dane zabezpečiť ďalšie dôkazy, vzhľadom
na jeho výlučnú dispozičnú právomoc v navrhovaní dôkazov a v ich vykonávaní. Správca dane mohol
napríklad žiadať od daňového subjektu, resp. od prepravcu záznamy o vykonaní prepravy, vypočuť
Ryszarda LYCZKA, alebo žiadať iné dôkazy o preprave tovaru. Správca dane žiaľ dôkazy nevykonal,
daňovému subjektu neumožnil predložiť konkrétne dôkazy, ktoré by svedčili v jeho prospech alebo
neprospech a uspokojil sa len so svojimi domnienkami, ktoré získal na základe toku tovaru. Podstatnou
časťou odvolania je poukazovanie na ustanovenie Zákona o správe daní. Žalobca poukázal na ust. §
3 ods. 2 v súvislosti s účinnosťou správcu dane s daňovým subjektom, uvedené ustanovenie platného
zákona o správe daní (zákon č. 511/1992 Zb.), ale v tomto paragrafe upravuje miestnu príslušnosť



fyzickej osoby; § 24 ods. 1 v súvislosti s preukaznou povinnosťou daňového subjektu a § 24 ods. 2 a
ods. 4 v súvislosti s dokazovaním, pritom uvedené ustanovenia platného procesného predpisu upravujú
vylúčenie zamestnancov správcu dane a nezaujatosť; spoločne s výpoveďou svedka poukázal na § 25
ods. 1, toto ustanovenie však upravuje zastavenie konania; v súvislosti s podaním odvolania poukázal
na § 72, ktoré bolo zrušené zákonom č. 219/1999 Z.z.. V súvislosti so zistením skutkového stavu veci
poukázal na § 63 ods. 2, ktoré však upravuje použitie preplatku na dani.

Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že správca dane na základe výzvy č. 654/320/45226/2011/Cise
zo dňa 03.08.2011 žiadal doplnenie odvolania spočívajúce v uvedení dôkazov k tvrdeniam v odvolaní,
t.j. predložiť dôkaz o tom, že tovar bol skutočne nadobudnutý v tuzemsku. Zo šetrenia, ktoré správca
dane v rámci daňovej kontroly vykonal nebolo preukázané dodanie tovaru spoločnosťou BLOCK
TRADE s.r.o. pre žalobcu, pretože nebolo preukázané, že uvedená dodávateľská spoločnosť tovar
skutočne v SR nadobudla. Správca dane pritom vychádzal zo získaných dôkazov, ktoré vyhodnotili
jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach. Dôkazy, ktorých vykonanie právna zástupkyňa v odvolaní
navrhovala boli správcom dane už vykonané v rámci daňovej kontroly (preskúmanie dodávateľských a
odberateľských vzťahov, zjednodušeným sprievodným dokladom, oznámenie o preprave tovaru, mýtne
záznamy, vyjadrenie Ryszarda LYCZKA). Správca dane preto žiadal o predloženie dôkazov k tvrdeniam
v odvolaní vo väzbe na Zákon o DPH a tieto spočívali v preukázaní podmienky pre odpočítanie dane
podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH. Výzvu na doplnenie odvolania prevzala právna zástupkyňa žalobcu
dňa 09.08.2011, podľa poučenia vo výzve mala predložiť doplnenie odvolania v lehote do 15 dní od jej
doručenia. Zároveň bola poučená, že ak v stanovenej lehote nedoplní odvolanie, správca dane odvolacie
konanie zastaví.

Právna zástupkyňa na výzvu nereagovala a preto správca dane v zmysle poučenia podľa § 46 ods. 5
zák. č. 511/1992 Zb. konanie zastavil. K námietke žalobcu, že správca dane žiadal doplnenie náležitosti
odvolania, ktoré nemajú oporu v zákone č. 511/1992 Zb., konkrétne v § 46 ods. 4 písm. e) a f) uviedol,
že dôkazy navrhol ešte v odvolaní proti dodatočne platobnému výmeru.

Žalovaný ďalej vo vyjadrení uviedol, že v súvislosti s výsledkom daňovej kontroly poukazuje na to, že
v daňovom konaní platí zásada prejednávacia, nie vyšetrovacia, preto nemohol žalobca vyžadovať,
aby správca dane z vlastnej iniciatívy vyhľadával skutočnosti svedčiace v prospech jeho nároku na
odpočítanie DPH. Za bezpredmetné považuje žalovaný aj tvrdenie právnej zástupkyne uvedené v
žalobe, ako aj odvolanie proti rozhodnutiu o zastavení odvolacieho konania, že správca dane pochybil,
keď nebral do úvahy skutočný obsah právneho úkonu, pretože z obsahu odvolania bolo jednoznačné,
aké nedostatky daňový subjekt napáda a čo navrhuje.

Podľa názoru žalovaného správca dane správne postupoval, keď žiadal uviesť dôkazy k tvrdeniam
uvedeným v odvolaní, že tovar bol skutočne nadobudnutý v tuzemsku, vzhľadom k tomu, že takýto
dôkaz počas výkonu daňovej kontroly predložený nebol a aj správca žiadal zosúladenie uvádzaných
citovaných ustanovení Zákona o správe daní s platným zákonom č. 511/1992 Zb..

Na základe uvedeného navrhuje, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Krajský súd v Žiline, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj postup správnych orgánov v rozsahu dôvodov uvedených v
žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1 O.s.p.) a rozhodol rozsudkom, ktorý bol
verejne vyhlásený dňa 12.09.2012.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutia postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a



ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenie a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.

Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že správca dane vykonal u žalobcu
kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie máj
2010. O výsledku vykonanej daňovej kontroly správca dane vyhotovil protokol č. 654/320/20501/2011/
Cise zo dňa 16.05.2011, 13.06.2011. Výsledkom daňovej kontroly bol dodatočný platobný výmere č.
654/230/29859/11/JanŠ zo dňa 16.06.2011.

Žalobca podal dňa 12.10.2011 odvolanie proti dodatočnému platobnému výmeru. Správca dane výzvou
č. 654/320/45226/2011/Cise zo dňa 03.08.2011 vyzval žalobcu na doplnenie odvolania v zmysle § 46
ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. žiadal doplniť ďalšie náležitosti:

- uviesť chýbajúce náležitosti odvolania podľa § 46 ods. 4 písm. e) a f) zák. č. 511/1992 Zb.,

- doložiť dôkaz o tom, že tovar bol skutočne nadobudnutý v tuzemsku,

- navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia s poukazom na citované ustanovenia
Zákona o správe daní a poplatkov zosúladiť s platným zákonom č. 511/1992 Zb..

Vo výzve bola žalobcovi určená lehota 15 dní na doplnenie odvolania od doručenia výzvy. Žalobca bol
zároveň poučený, že ak tejto výzve nevyhovie správca dane odvolacie konanie vo veci odvolania zastaví.

Výzvu na doplnenie odvolania č. 654/320/45226/2011/Kva zo dňa 03.08.2011 právna zástupkyňa
žalobcu prevzala dňa 09.08.2011. V stanovenej lehote na doplnenie odvolania nereagovala a preto
správca dane v zmysle ust. § 46 ods. 5 zák. č. 511/1992 Zb. odvolacie konanie zastavil.

Žalobca proti rozhodnutiu o zastavení daňového konania č. 654/320/52904/2011/Cise zo dňa 21.09.2011
podal dňa 12.10.2011 odvolanie.

Žalovaný na základe odvolania žalobcu vydal rozhodnutie č. 1020508/1/897866/2012 zo dňa
16.04.2012, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 654/320/52904/2011/Cise zo dňa 21.09.2011.

Podľa § 46 ods. 5 zák. č. 511/1992 Zb. odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak. Ak neobsahuje
podané odvolanie zákonom predpísané náležitosti vyzve prvostupňový orgán odvolávajúceho sa na jeho
doplnenie s poučením, v akom smere musí byť doplnené a určiť na to primeranú lehotu, najmenej 15
dní. Ak vyhovie odvolávajúci sa tejto výzve v plnom rozsahu, považuje sa odvolanie za včas a riadne
podané. Ak nevyhovie odvolávajúci sa vyzve v lehote určenej vo výzve, prvostupňový orgán odvolacie
konanie zastaví.

Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalovaný na výzvu správcu dane nereagoval, preto
správca dane správne postupoval podľa § 46 ods. 5 zák. č. 511/1992 Zb., keď odvolacie konanie zastavil.

Krajský súd preto dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu sú v súlade so zákonom č. 511/1992 Zb. a preto žalobu bolo potrebné zamietnuť
podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p..



O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi trovy
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo,
prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..