{"guid": "3cc2ec02-e04c-400e-a38d-1acb6640115a:90503341-e7e9-4579-8054-74dcde19dcf7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7512207899.1", "spisova_znacka": "2Co/305/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/305/2013 z 28. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. októbra 2013, sp. zn. 2Co/305/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7512207899.1", "identifikacne_cislo": "7512207899", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Krišťáková", "sudca_id": 1316, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomira-kristakova-1316", "datum_vydania": "2013-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90503341-e7e9-4579-8054-74dcde19dcf7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7512207899.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7512207899.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7512207899.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/305/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512207899
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7512207899.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: U. W. D., Y..N..K.., Z.: XX XXX XXX, Š. XX, U., zast. Y.
- Š., Y..N..K.., IČO: XX XXX XXX, advokátska kancelária so sídlom v U., Š. XX, proti žalovanému: A. R.,
Ď. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka: OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: XX XXX XXX, Y. XX,
X., zast. H.. S. J., advokátom so sídlom v X., U. X, o zaplatenie 331,94 € s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 19.2.2013, č.k. 17C/302/2012-30 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok v napadnutej časti.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet advokáta H.. S. J. náhradu trov odvolacieho
konania 20,08 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloba sa proti žalovanému domáhal zaplatenia 331,94 € titulom zmluvnej pokuty, spolu so zákonným
úrokom z omeškania od 6.6.2009 do zaplatenia, keďže právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,
a.s.  uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách s tým, že povinnosťou žalovaného bolo o.i. odoberať služby a platiť za ne riadne a včas
vyúčtovanú cenu. V prípade nedodržania zmluvných podmienok voči právnemu predchodcovi žalobcu
žalovanému vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve, resp. jej
Dodatku.

Súd prvého stupňa preskúmaným rozsudkom žalobu zamietol a uložil žalobcovi zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka náhradu trov konania 65,06 € do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na ust. § 52 ods.2, 3, § 53 ods.1 a § 54 ods.2 Obč.zák.
dospel k záveru, že zmluvná pokuta u mobilných operátorov bola vyhlásená za  neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorú nie je možné ani moderovať viacerými právoplatnými rozsudkami slovenských súdov,
čo je napokon podporené tiež judikatúrou ESD. Žalobca nepreukázal, že by zmluvná pokuta bola
uzavretá individuálne a prejav, akým bola zmluvná pokuta voči žalovanej uplatnená faktúrou je pre jej
neurčitosť neplatným právnym úkonom, a preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods.1 O.s.p., a preto priznal vedľajšiemu
účastníkovi, ktorý bol na strane úspešného účastníka náhradu trov prvostupňového konania 331,94 €,
t.j. za úkon prípravy a prevzatie zastupovania 24,90 € a 7,63 € režijný paušál, za vyjadrenie zo dňa
31.8.2012 24,90 € a režijný   paušál 7,63 €.



Proti tomuto rozsudku a to iba proti výroku o trovách konania sa včas odvolal žalobca. Trovy vedľajšieho
účastníka považuje za neúčelné, má za to, že vedľajší účastník je v tomto prípade Združenie založené
za účelom ochrany spotrebiteľa, preto v ďalšom konaní už nemalo byť Združenie zastúpené advokátom
z dôvodu toho, že má byť dostatočne odborne pripravené na poskytovanie právnej pomoci. Má za to,
že tým, že vedľajší účastník žiada trovy konania, neposkytol pomoc pri ochrane práv spotrebiteľa. Sám
vedľajší účastník neposkytol právnu ochranu, túto poskytoval jeho právny zástupca. Z toho dôvodu
navrhol v tejto časti zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi
nepriznať. Naopak navrhol zaviazať vedľajšieho účastníka, aby zaplatil trovy konania žalobcovi.

Vedľajší účastník svojim vyjadrením navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
a žiadal priznať aj náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci vo výške 21,09 €.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2
O.s.p.) podľa ust. § 212 ods.1 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo v rozsahu podaného odvolania a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne vo
veci rozhodol, pokiaľ priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania za dva právne
úkony právnej pomoci a 2x režijný paušál.

Správne sú aj v tejto časti dôvody rozsudku súdu prvého stupňa, na ktoré v celom rozsahu poukazuje
aj odvolací súd.

Odvolací súd považuje odvolacie námietky žalobcu za nedôvodné.

Vedľajší účastník má ústavné právo na to, aby bol v konaní zastúpený advokátom a pokiaľ advokát vo
veci vykonal úkony v záujme účastníka a tieto úkony boli účelné, správne potom súd prvého stupňa vo
veci rozhodol, pokiaľ priznal vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane žalovaného, ktorý mal v
konaní plný úspech, aby mu žalobca náhradu trov konania zaplatil.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods.1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v jeho
napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.

Z tých istých dôvodov odvolací súd priznal aj úspešnému vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
odvolacieho konania to za jeden úkon právnej pomoci polovicu zo sumy 24,90 €, t.j. 12,45 € a 7,63 €
režijný paušál, spolu 20,08 €.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/302/2012", "guid": "01b991b6-2631-4b1d-b36b-d68e701b9d48:a38ebf81-6524-4171-bc91-3c6747994bb7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}