{"guid": "3cbfa918-50cd-4a18-a17d-128a56b7e8fc:4c9efa01-02bf-4cfe-89f4-73d98b73c910", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8011200704.1", "spisova_znacka": "1Sp/14/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sp/14/2011 z 23. 11. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 23. novembra 2011, sp. zn. 1Sp/14/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8011200704.1", "identifikacne_cislo": "8011200704", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Silvia Izsáková", "sudca_id": 184, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-izsakova-184", "datum_vydania": "2011-11-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c9efa01-02bf-4cfe-89f4-73d98b73c910", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8011200704.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8011200704.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8011200704.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/14/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200704
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8011200704.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti odporkyni Správe katastra Humenné, ul. Štefánikova
č. 18, Humenné, za účasti O. A., bytom v A. XX, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia
odporkyne zo dňa 22.mája 2009, č.k. V - 181/08 rozhodo

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne zo dňa  22. mája.2009, č. V 181/2008.

Náhrada trov konania sa účastníkom   n e p r i z n á v a .

Z a v ä z u j e  navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok vo výške 33,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa rozhodla o návrhu na vklad  zmluvy o zriadení záložného práva
uzavretej medzi účastníkmi konania týkajúcej sa nehnuteľností nachádzajúcim sa v k.ú. A., zapísaným
na LV XXX, „C“KN č. 23 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1006 m2, parc. č. CKN č. 24 záhrady o
výmere 846 m2, stavba - dom č. 28, postavený na parc. CKN č. 23, v podiele 1/1  podľa ust. § 31 ods. 1 - 3
zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v platnom znení, ust. § 37, § 39, § 22 Občianskeho zákonníka a ust. § 46 a nasl. zákona č. 71/1967
Zb. tak, že návrh na vklad zamietla.

Rozhodnutie odôvodnila tým, že po preskúmaní návrhu na vklad a jeho príloh správny orgán dospel k
záveru, že predložené plnomocenstvo na zastupovanie v konaní Mgr.Tomášom Kušnírom je potrebné
považovať za neplatné z dôvodu, že neobsahuje bližšie označenie nehnuteľnosti, ktoré majú byť
predmetom zálohu. Spôsob, akým splnomocniteľ v splnomocnení poveril splnomocnenca na rozsah jeho
oprávnenia pri uzavretí zmluvy o riadení záložnej zmluvy na zabezpečenie pohľadávky veriteľa uvedený
v bode c/ znamená, že ani splnomocnenec ani splnomocniteľ ku dňu uzatvárania dohody o splnomocnení
nevedeli, ktorými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať. Takéto dojednanie  robí tento právny
úkon nejasným a neurčitým a teda nezrozumiteľným. Prejav vôle záložcu nie je jasný. Právny úkon
urobený splnomocneným zástupcom na základe neplatného plnomocenstva robí aj zmluvu o zriadení
záložného práva absolútne neplatnou.

Odporkyňa v súlade s ust. § 31 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona po preskúmaní platnosti zmluvy a to
najmä oprávnenia prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme a či
sú prejavy vôle hodnoverné, dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť nie je obmedzená,
s prihliadnutím na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu dospela
k záveru, že predložená zmluva je v rozpore s ustanoveniami hmotnoprávnych predpisov a preto návrh
zamietla.



Navrhovateľ podal včas opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie z dôvodu, že záložná zmluva uzavretá medzi záložným veriteľom a záložcom, ktorým
sa zriaďuje záložné právo k nehnuteľnostiam je platným právnym titulom zriadenia záložného práva
k nehnuteľnostiam. Správa katastra Prešov nesprávne zistila skutkový stav a udelenú plnú moc v jej
rozsahu nesprávne posúdila, vydala preto nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie
vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam.

V dôvodoch opravného prostriedku poukázal na ust. § 40 ods. 1, § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka
a k tomu aj na právny názor prof. Karola Planka v Komentári k Občianskemu zákonníku. Ďalej
poukázal na ust. § 31 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri právnom úkone sa možno
dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo
splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Poukázal na to, že tak Katastrálny zákon, ani Občiansky zákonník neustanovujú podstatné náležitosti
dohody o splnomocnení uzavretej medzi záložcom a zástupcom záložcu. A to ani v spojení s §
17 Správneho poriadku. Na platnosť procesnoprávneho plnomocenstva sa nevyžaduje špecifikácia
nehnuteľností a teda ani účastník katastrálneho konania nemá zákonnú povinnosť uvádzať presnú
identifikáciu nehnuteľnosti v dohode o splnomocnení. Zástupca v mene a na účet záložcu je oprávnený
zriaďovať záložné právo ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré sú ku dňu podpisu záložnej zmluvy vo
vlastníctve záložcu. Ustanovenie § 42 ods. 2 katastrálneho zákona sa vzťahuje na právne tituly a nie na
plnomocenstva. Katastrálny zákon pre plnú moc ustanovuje len formu plnomocenstva a podľa žiadneho
ustanovenia tohto zákona sa nevyžaduje konkretizácia údajov o nehnuteľnosti, ku ktorej má vzniknúť,
zmeniť sa alebo zaniknúť právo.

Ďalej argumentoval ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon sa musí
urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. V súvislosti s posúdením platnosti
splnomocnenia uviedol, že Občiansky zákonník neobsahuje žiadnu zákonnú povinnosť špecifikovať
nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu, ktoré majú byť predmetom záložného práva, a to najmä v prípade,
ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu oprávnený
zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Katastrálny zákon, tak
ako ani Občiansky zákonník, neustanovuje podstatné obsahové náležitosti dohody o splnomocnení
uzavretej medzi záložcom a zástupcom záložcu. Rovnako ani ust. § 17 zákona č. 71/1967 Zb. (správny
poriadok) neustanovuje podstatné obsahové náležitosti splnomocnenia účastníka správneho konania.
Udelená plná moc je platným právnym úkonom, pretože je v písomnej forme, konajúce osoby pripojili
svoje podpisy na jednej listine, z udeleného plnomocenstva je zrejmý rozsah zástupcovho oprávnenia
konať v mene a na účet zastúpeného. V ustanovenia § 46 Správneho poriadku  a ustanovenia §
31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplávajú pre odporkyňu zákonné povinnosti. Pri  posúdení platnosti
zmluvy sa má preskúmavať, či je úkon urobený v prepísanej forme, či sú prejavy hodnoverné, či
sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Odporkyňa nesprávne právne posúdila
plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi v Úverovej zmluve. Odporkyňa vydala
nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkadu záložného práva k nehnuteľnosti,
pretože úverová zmluva je platná, osoba advokáta je vybraná záložcom, došlo k riadnemu udeleniu
a prijatiu  plnomocenstva a neexistuje žiaden rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného
advokáta. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je  platné. Do dňa uzavretia
záložnej zmluvy nebolo odvolané. Veriteľ len využil dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh, z dôvodu,
že dlžník neplnil dlhodobo svoje povinnosti a riadne a včas neplatil svoj dlh, zriadením záložného práva.

K nepomeru medzi predmetom zálohu a zabezpečovanou pohľadávkou uviedol, že záložná zmluva
vo fáze, kedy mal správny orgán rozhodnúť o vklade, napĺňala výhradne zabezpečovaciu funkciu.
Ak by aj po kladnom rozhodnutí správneho orgánu došlo k naplneniu uhradzovacej funkcie tohto
zabezpečovacieho prostriedku podľa ust. § 151m ods. 9 Občianskeho zákonníka, záložný veriteľ by
bol povinný podať záložcovi písomnú správu o výkone záložného práva  bez zbytočného odkladu po
predaji zálohu, v ktorej uvedie najmä údaje i predaji zálohu, hodnote výťažku z predaja zálohu, o
nákladoch vynaložených na vykonanie záložného práva a o použití výťažku z predaja zálohu. Náklady
vynaložené v súvislosti s výkonom záložného práva je záložný veriteľ povinný preukázať. Podľa ods.
10 § 151m Občianskeho zákonníka, ak výťažok z predaja zálohu prevyšuje zabezpečenú pohľadávku,
záložný veriteľ je povinný vydať záložcovi bez zbytočného odkladu hodnotu výťažku z predaja, ktorá
prevyšuje zabezpečenú pohľadávku po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v
súvislosti s výkonom záložného práva. Z týchto ustanovení zákona vyplýva, že nie možne hovoriť o



rozpore s dobrými mravmi spôsobenými hrubým nepomerom medzi výškou zabezpečovacej pohľadávky
a hodnotou nehnuteľnosti. Neuvedenie exekúcií nie je dôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa
s obsahom administratívneho spisu a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 6.2.2008 podal návrh na vklad zmluvy o
zriadení záložného práva č. 63/2008-Rač do katastra nehnuteľností. K návrhu súčasne pripojil uvedenú
zmluvu o zriadení záložného práva., ktorú za veriteľa uzavrel  na základe splnomocnenia advokát Mgr.
Tomáš Kušnír.

Súčasťou administratívneho spisu odporkyne je aj zmluva o úvere č. 8570133 uzavretá podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka medzi dlžníkom Jozefom Mackom  a veriteľom POHOTOVOSŤ s.r.o.,
ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 26.000,- Sk. Dlžníčka sa zaviazala zaplatiť
veriteľovi sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 25.600,- Sk, teda celkovo sumu 51.600,- Sk.
Podľa splnomocnenia uvedeného priamo v zmluve o úvere dlžník ako splnomocniteľ splnomocnil
advokáta Mgr. Tomáša Kušníra : „...na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho
mene uznal jeho záväzok z úveru vyššie uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným
titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení“. Ďalej aby cit.: „...za
účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa - spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava, ktorá je mojím
záväzkom, vyplývajúcim z tejto zmluvy o úvere, uzatvoril v mojom mene:

a. záložnú zmluvu podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení alebo

b. zmluvu o zabezpečovacom prevode práva podľa § 553 Občianskeho zákonníka v platnom znení k
nehnuteľnostiam v mojom vlastníctve, ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva vyhotovenom
ku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy, alebo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, ako formu
zabezpečenia splatenie tejto pohľadávky s tým, že pokiaľ nesplním riadne a včas podmienky tejto zmluvy
o úvere ani v dodatočne poskytnutej lehote jeden mesiac od uzatvorenia vyššie uvedených zmlúv, beriem
na vedomie, že k predmetným

c. nehnuteľnostiam vzniká veriteľovi vlastnícke právo vkladom do katastra nehnuteľností.

Toto splnomocnenie udeľuje na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia
príslušnej zmluvy, ktorou sa zabezpečí záväzok voči veriteľovi na základe tejto úverovej zmluvy,
pozostávajúcej z nesplnenia výšky pohľadávky a aj jej príslušenstva, vrátane nákladov preukázateľne
vynaložených za účelom jej zabezpečenia a vykonania príslušného zápisu v katastri nehnuteľností....“

Občiansky zákonník v ust. § 552 upravuje, že pohľadávku možno zabezpečiť aj záložnou zmluvou. Ako
sa zabezpečuje pohľadávka zálohom vecí alebo práva je upravené v časti o vecných právach.

Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa
rozumie vklad,  záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo
predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1, vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k
nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra
vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia - práva k nehnuteľnostiam
uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon
neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - právne účinky vkladu vznikajú na základe



právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení (podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou
katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to vlastníckom práve, záložnom práve...).

Ustanovenie § 30 ods. 3 a 4 obsahuje náležitosti návrhov na vklad a jeho príloh.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri rozhodovaní o povolení vkladu
prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie
vkladu.

Z ust. § 33 ods. 2 katastrálneho zákona, aj podľa názoru súdu vyplýva, že správa katastra bola oprávnená
a povinná skúmať aj náležitosti jednostranného úkonu, ktorým dlžník O. A. splnomocnil advokáta Mgr.
Tomáša Kušníra na uzavretie záložnej zmluvy.

Občiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky
a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu,
alebo zákonom. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom
zabezpečuje a záloh.

Podľa § 151d ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, zálohom môže byť vec, právo, iná majetková
hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3,
záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu alebo na právo
a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri
nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Je nepochybné, že udelenie plnomocenstva
splnomocnencovi je jednostranným právnym úkonom a podľa § 34 Občianskeho zákonníka - právny
úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že platný právny úkon predpokladá, že k prejavu vôle došlo
okrem iného aj určite a zrozumiteľne.

Z obsahu vyššie citovanej časti zmluvy o úvere a to vzťahu k plnomocenstvu je zrejmé, že samotný text
je neurčitý, pretože z neho nie je zrejmé, ku ktorým nehnuteľnostiam sa má zriadiť v predmetnej veci
záložné právo, ktorá skutočnosť vyplýva aj zo slovného spojenia „k predmetným nehnuteľnostiam“.

Na základe uvedeného krajský súd dospel k záveru, že formulovaný text plnomocenstva predpokladá,
že v prvej časti mali byť nehnuteľnosti presne identifikované aspoň parcelným číslom, katastrálnym
územím a podielom na to, aby bolo možné hovoriť o určitosti právneho úkonu a jeho zrozumiteľnosti.
Stotožňuje sa tiež so záverom odporkyne, že bez toho, aby plnomocenstvo obsahovalo bližšie označenie
nehnuteľnosti, ktorá sa má v predmetnej veci stať predmetom zálohu je takýto prejav vôle neurčitý,
ale aj nezrozumiteľný. Správny je preto záver, že dlžník môže vlastniť viacero nehnuteľností a teda nie
je zrejmé, či plnomocenstvo k uzavretiu zmluvy o záložnom práve sa týka všetkých nehnuteľností vo
vlastníctve žalobcu alebo len niektorých.



Ak teda odporkyňa konštatovala, že plnomocenstvo udelené dlžníkom Mgr. Tomášovi Kušnírovi  je
neurčité a nezrozumiteľné, a že takýto právny úkon je neplatný, súd sa s týmto záverom v plnom rozsahu
stotožňuje.

V súvislosti s námietkou navrhovateľa vo vzťahu k ust. § 17 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní v znení neskorších predpisov v spojení s § 22 ods. 4 katastrálneho zákona súd zdôrazňuje, že
plnomocenstvo obsiahnuté v zmluve o úvere nie je procesným plnomocenstvom na zastupovanie dlžníka
(resp. záložného dlžníka v katastrálnom konaní), ale plnomocenstvom v hmotnoprávnych vzťahoch.
Aplikácia citovaných ustanovení v predmetnej veci neprichádza do úvahy.

K námietke navrhovateľa k nepomeru medzi výškou zabezpečovacej pohľadávky a hodnotou
nehnuteľnosti ako ďalšiemu dôvodu pre zamietnutie návrhu na vklad do katastra, odporkyňa postupovala
v súlade s § 31, ods. 2 Katastrálneho zákona, ak posudzovala platnosť predloženej zmluvy aj z
tejto rovine. Nepomer  medzi výškou zabezpečovacej pohľadávky a hodnotou nehnuteľnosti možno
považovať za rozpor s dobrými mravmi, ktorý spôsobuje  neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva
( § 39 Občianskeho zákonníka).

Správne postupovala odporkyňa, ak prihliadala aj na tento dôvod pri zamietnutí návrhu na vklad tejto
zmluvy do katastra.

Vzhľadom na uvedené krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporkyne ako správne
potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.
a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporkyňa aj
pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok za konanie o opravnom prostriedku v sume 33 EUR
podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a to podľa § 2 ods. 4
druhá veta Sadzobníka súdnych poplatkov, pol 10e/, ktorý je povinný zaplatiť na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXXXX  vedený v Justičnej pokladnici v Bratislave

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}