Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/184/2013 z 20. 8. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 20. augusta 2013, sp. zn. 14CoE/184/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7204897239.1 Krajský súd Košice | 14CoE/184/2013 | ECLI:SK:KSKE:2013:7204897239.1 | 2013-08-20 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 44 ods. 6 EP, § 196 EP, § 200 ods. 1 EP, § 44 ods. 6 EP, vyhláška č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/13cf1620-c14e-439b-94d9-d10d03859cd7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7204897239.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/184/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7204897239
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7204897239.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., B. XX, Z., IČO: XX
XXX XXX, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova XX, Z., proti povinnému: F. L.,
nar. XX.X.XXXX, D. XXXX/XX, N., ustanovený opatrovník Mária Lacková, tajomníčka Okresného súdu
Košice II., o vymoženie XXX,XX eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom
Mihalom, Exekútorský úrad N., W. XX, N., pod č. EX XXX/XXXX, o odvolaní súdneho exekútora proti
uzneseniu Okresného súdu Košice II, zo dňa 21.9.2012 č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie súdneho exekútora proti výroku napadnutého uznesenia o zmene súdneho
exekútora.

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách exekúcie určených pôvodnému súdnemu exekútorovi
JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora
JUDr. Ing. Karola Mihala, W. XX, N. pôvodne vedenej pod sp.zn. Ex XXX/XXXX na Okresnom súde
Košice II. a v ďalšom výkone exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, E. XX,
Bratislava, ktorému vec postúpil na ďalšie konanie a pôvodne poverenému súdnemu exekútorovi JUDr.
Ing. Karolovi Mihalovi priznal náhradu trov exekúcie vo výške XX,XX eur.

V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že dňa 18.5.2004 vydal poverenie pre súdneho
exekútora na výkon exekúcie pre uspokojenie pohľadávky oprávneného, na základe exekučného
titulu - notárskej zápisnice č. N XXXX/XXXX, NZ XXXXXX/XXXX zo dňa 13.12.2003 a oprávnený
predložil súdu prvého stupňa dňa 31.5.2012 návrh na zmenu súdneho exekútora, v ktorom žiadal
poveriť vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom E. XX, Z., citoval
ustanovenie § 44 ods. 6 Exekučného poriadku a podľa citovaného právneho ustanovenia súd prvého
stupňa návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a namiesto JUDr. Ing. Karola Mihala
vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého. Súdny exekútor Ing. JUDr. Karol Mihal podaním
zo dňa 29.6.2012 súdu oznámil, že pokiaľ ide o zmenu súdneho exekútora na JUDr. Rudolfa Krutého,
považuje za potrebné poukázať na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. III. ÚS XXX/XXXX
zo dňa 13.4.2011, kde okrem iného ústavný súd konštatuje, že ak súdny exekútor bol zamestnancom
účastníka exekučného konania, je to okolnosť vylučujúca ho z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods.
1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Súdny exekútor JUDr. Ing. Karol
Mihal predložil súdu vyčíslenie svojich exekučných trov vo výške XXX,XX eur.



O trovách doterajšieho súdneho exekútora súd prvého stupňa rozhodol podľa § 196 a § 200 ods.1
Exekučného poriadku a o výške trov exekúcie rozhodol podľa § 3, § 6, § 14 ods.1, 2, 3, § 15 ods.
1, § 22 ods. 1, § 25, § 27a vyhlášky č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
a uviedol, že pôvodný súdny exekútor predložil vyčíslenie trov exekúcie vo výške XXX,XX eur, ktoré
aj v uznesení podrobne popísal. V ďalšom súd prvého stupňa odôvodnil prečo súdnemu exekútorovi
nepriznal niektoré ním uplatnené trovy exekúcie.

Súd prvého stupňa sa rovnako nestotožňuje s vyčíslením odmeny súdneho exekútora za zriadenie
exekučného záložného práva na nehnuteľnosti povinného v položke ad 3/. Podľa ustanovenia §
6 vyhlášky odmena za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti je XX,XX eur za
každú takto zexekvovanú nehnuteľnosť. Z gramatického výkladu tohto ustanovenia však vyplýva, že
súdny exekútor má nárok na paušálnu náhradu vo výške XX,XX eur len v takom prípade, ak dôjde
k vymoženiu čo aj len časti vymáhanej pohľadávky predajom takejto nehnuteľnosti. Len zriadenie
exekučného záložného práva, ako zabezpečovacieho inštitútu podľa názoru súdu nie je predpokladom
uplatnenia tejto odmeny, ale musí dôjsť aj k reálnemu vykonaniu exekúcie spôsobom - predajom danej
nehnuteľnosti. Z exekučného spisu súdneho exekútora súd nezistil, že by súdny exekútor nehnuteľnosti
povinného aj predal, čim by mohol pohľadávku oprávneného vymáhanú v tomto exekučnom konaní z
výťažku z predaja uspokojiť. Preto súd odmenu súdnemu exekútorovi v položke ad 3/ nepriznal. Za
dôvodné považoval trovy exekúcie vo výške XX,XX eur, ktoré špecifikoval a uviedol, že keďže v tomto
štádiu konania nedochádza k samotnému zastaveniu exekúcie, iba k zmene súdneho exekútora, v
takomto prípade nie je možné zaviazať na náhradu doterajších trov exekúcie pôvodnému exekútorovi
ani jedného z účastníkov konania, pretože nie je zrejmé, akým spôsobom bude predmetná exekúcie
ukončená a ktorému účastníkovi konania bude uložená povinnosť tieto trovy nahradiť. S poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti, súd prvého stupňa určil výšku náhrady trov exekúcie pôvodnému
exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi v sume XX,XX eur s tým, že tieto trovy pôvodného exekútora
budú zahrnuté do celkových trov exekúcie vykonávanej po zmene exekútora ďalším exekútorom.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie JUDr. Ing. Karol Mihal, pôvodný
súdny exekútor a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Pôvodný súdny exekútor bol toho názoru, že v danom prípade nastali okolnosti vylučujúce súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie, a to s poukazom na nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 13.4.2011, sp. zn. III. ÚS XXX/XXXX. JUDr. Rudolf Krutý bol zamestnancom
oprávneného a preto sa odvolateľ domnieval, že súd nemôže rozhodnúť o zmene súdneho exekútora
v prospech tohto exekútora. Podľa odvolateľa ak oprávnený napriek citovanému nálezu ústavného
súdu podal návrh na zmenu súdneho exekútora a exekúciu vedenú pôvodným súdnym exekútorom
odmietol akceptovať, je daný zákonný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 4
Exekučného poriadku. Poukázal aj na iný nález Ústavného súdu SR - sp. zn. IV. ÚS XX/XX zo dňa
14.9.2006. Namietal nepriznanie odmeny súdnemu exekútorovi za zriadenie exekučného záložného
práva na nehnuteľnosti povinného v sume 33,19 eur, ktorá je ustanovená v § 6 vyhlášky č. 288/1995
Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. V závere odvolania uviedol, že súd prvého stupňa
dospel k nesprávnemu rozhodnutiu, že exekútorovi nevznikol nárok na odmenu za zriadenie záložného
práva, pretože tieto nehnuteľnosti nepredával na dražbe. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu súdneho exekútora zo dňa 14.2.2013 poukázal na ustanovenie
§ 44 ods. 8, 9 Exekučného poriadku a nestotožňuje sa s tvrdeniami súdneho exekútora v podanom
odvolaní a považuje napadnuté uznesenie Okresného súdu Košice II. za vecne správne. V danom
prípade súd nepochybil, keď neuznal odmenu súdnemu exekútorovi vo výške XX,XX eur za zriadenie
exekučného záložného práva. Pri zastavení exekúcie by mal súd určovať odmenu podľa § 14, 15,
16 vyhlášky, pričom z ich znenia nevyplýva oprávnenie pre exekučný súd, aby odmenu súdnemu
exekútorovi v prípade jej zastavenia určoval podľa ustanovenia § 6 vyhlášky.

Z obsahu odvolania súdneho exekútora vyplýva, že toto podal proti výroku o vyhovení žiadosti
oprávneného na zmenu súdneho exekútora a poverení súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.



Odvolací súd skôr, než pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania, zaoberal sa oprávnením súdneho
exekútora na podanie odvolania proti výroku napadnutého uznesenia, ktorým súd prvého stupňa vyhovel
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora
proti tomuto výroku je potrebné odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p.

Podľa 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Osobitným predpisom pre exekučné konanie je zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/.

Exekučné konanie sa v danej veci začalo podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku dňa 26.3.2004, kedy
bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému.

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení platnom v čase začatia exekúcie účastníkmi exekučného
konania sú oprávnený a povinný. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj
poverený exekútor.

Citované zákonné ustanovenie za účastníkov celého exekučného konania označuje len oprávneného a
povinného. Len im patrí právo robiť všetky právom predpokladané úkony v exekučnom konaní. Podľa
druhej vety citovaného ustanovenia je účastníkom exekučného konania aj súdny exekútor, ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol o zmene súdneho exekútora a o trovách exekúcie
pôvodného exekútora. Pôvodne poverený súdny exekútor JUDr. Karol Mihal napadol výrok tohto
uznesenia, ktorým súd prvého stupňa žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel.
Keďže v tejto časti nie je pôvodný súdny exekútor účastníkom exekučného konania, nie je ani osobou
oprávnenou podať proti výroku uznesenia o zmene súdneho exekútora odvolanie.

Z tohto dôvodu odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odvolanie súdneho exekútora JUDr.
Karola Mihala proti výroku napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým vyhovel návrhu na
zmenu súdneho exekútora, odmietol, pretože bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

Pokiaľ ide o výrok o trovách exekúcie, súdny exekútor je podľa vyššie uvedenej zákonnej úpravy
účastníkom konania, a preto je oprávnený na podanie odvolania, v podanom odvolaní pôvodný súdny
exekútor námietku k trovám exekúcie uplatnil, preto boli odvolacím súdom posudzované. O trovách
exekúcie však súd prvého stupňa rozhodol správne podľa ustanovenia § 3, § 6, § 14 ods.1, 2, 3, § 15
ods. 1, § 22 ods. 1, § 25, § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.



Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, odvolací súd odvolanie súdneho exekútora
proti výroku o vyhovení žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora podľa § 218 ods.1 písm.
b/, c/ O.s.p. odmietol a uznesenie vo výroku o trovách exekúcie pôvodného súdneho exekútora JUDr.
Ing. Karola Mihala podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Pokiaľ ide o podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, vzhľadom na dvojinštančnosť
občianskeho súdneho konania, o tomto rozhodne súd prvého stupňa.

V odvolacom konaní bol súdny exekútor neúspešný, preto podľa § 224 ods.1 a § 142 ods.1 O.s.p. mu
nevzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným účastníkom také trovy nevznikli, preto
odvolací súd rozhodol tak, že účastníkom nepriznáva ich náhradu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.