Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/106/2017 z 9. 9. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 9. septembra 2019, sp. zn. 41Cob/106/2017, ECLI:SK:KSBB:2019:6111203759.1
Krajský súd Banská Bystrica | 41Cob/106/2017 | ECLI:SK:KSBB:2019:6111203759.1 | 2019-09-09 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2dc48d5b-e723-4c78-8290-929421813d01
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6111203759.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/106/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111203759
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6111203759.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Daniely Maštalířovej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., v
právnej veci žalobcu JAMEXI s.r.o., so sídlom SNP 121, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 722 111,
zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Rosina, s.r.o., so sídlom Kukučínova
20, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 246 731, proti žalovanému UNIMONT Banská Bystrica, spol. s.r.o.,
so sídlom Vajanského 40/7673, 917 01 Trnava, IČO: 31 611 940, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 61Cb/41/2011-806 zo dňa 20. mája.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 61Cb/41/2011-806 zo dňa                    20. mája.2015
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 61Cb/41/2011-806 zo dňa 20. mája.2015 žalovanému
uložil povinnosť, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie vo
výške 5.974,50 Eur podľa Položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a žiadal,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Odvolanie odôvodnil tým, že podal žiadosť o oslobodenie
od súdnych poplatkov zo dňa 18.06.2015.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“)) prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP
rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolaniu
žalovaného nie je možné vyhovieť, a preto podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Súd prvej inštancie rozhodoval o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podanie odvolania za
účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskym súdnym poriadkom v znení platnom v čase rozhodovania,
t.j. do 30.06.2016. Odvolací súd však o odvolaní žalovanej rozhoduje za účinnosti nového procesného



predpisu, ktorým je zákon č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (§ 470 ods. 1 CSP), pričom
v zmysle § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

7. Odvolací súd zistil, že Okresný súd Trnava uznesením sp.zn. 25R/2/2017 zo dňa 24.05.2017,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 102/2017 dňa 30.05.2017 povolil reštrukturalizáciu dlžníka
UNIMONT Banská Bystrica, spol. s.r.o., IČO: 31 611 940, Vajanského 40/7673, 917 01 Trnava (ďalej
len „dlžník“). Unesením sp.zn. 25R/2/2017 zo dňa 06.11.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č.
217/2018 zo dňa 12.11.2018 Okresný súd Trnava zastavil reštrukturalizáciu na majetok dlžníka, začal
konkurz na majetok tohto dlžníka a vyhlásil konkurz na majetok tohto dlžníka.

8. Predmetom tohto odvolacieho konania je odvolanie žalovaného proti uzneseniu súdu prvej inštancie,
ktorým súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie
proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 61Cb/41/2011-781 zo dňa 09.03.2015. Konanie o súdnych
poplatkoch, i keď spravidla úzko súvisí s konaním o veci samej a uskutočňuje sa v jeho rámci, je
samostatným konaním, ktoré je upravené osobitným procesným predpisom (§ 12 až 14 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych
poplatkoch“)). Zo žiadneho ustanovenia Civilného sporového poriadku (predtým zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok), ani zo zákona o súdnych poplatkoch nevyplýva, že prerušenie konania vo
veci samej má za následok aj prerušenie poplatkového konania (viď Stanovisko obchodného kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z dňa 06.03.2002, sp.zn. Obpj 1/2002). Vzhľadom na to,
že predmetom odvolacieho konania je odvolanie žalovaného proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie
o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odvolanie a s poukazom na citované Stanovisko
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky odvolací súd dospel k záveru, že vyhlásenie konkurzu na majetok
žalovaného nemá vplyv na prerušenie konania o odvolaní žalovaného proti napadnutému uzneseniu.

9. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom v čase vykonania
poplatkového úkonu poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti
na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

10. Podľa bodu 3., prvá veta Poznámky k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov poplatky podľa
rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní vo veci samej.

11. Podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov súdny poplatok z návrhu na   začatie
konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba je z ceny (z úhrady)  6 %, najmenej 16,50 Eura, z
predmetu  konania najviac 16.596,50 Eura alebo z hodnoty v obchodných   veciach z predmetu sporu
najviac 33.193,50 Eura.

12. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že povinnosť žalovaného platiť súdny poplatok
vyplýva z citovaného ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, ktoré upravuje
za aké úkony vzniká poplatková povinnosť, pričom podľa bodu 3., prvej vety Poznámky k položke 1
Sadzobníka súdnych poplatkov sa podľa rovnakej sadzby ako pri podaní návrhu platia aj poplatky v
odvolacom konaní vo veci samej.

13. Súd prvej inštancie preto správne rozhodol, keď napadnutým uznesením uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti  rozsudku súdu prvej inštancie č.k.
61Cb/41/2011-781 zo dňa 09.03.2015 vo výške 5.974,50 Eur v zmysle zákona o súdnych poplatkoch.
Súd prvej inštancie uznesením č.k. 61Cb/41/2011-842 zo dňa 05.10.2015 žalovanému oslobodenie
od súdneho poplatku nepriznal. Na základe podaného odvolania odvolací súd rozhodnutím č.k.
41Cob/406/2015-921 zo dňa 01.02.2017 uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým žalovanému nepriznal
oslobodenie od súdneho poplatku potvrdil. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v spojení s rozhodnutím
odvolacieho súdu sa stalo právoplatným dňa 28.04.2017. Keďže žalovanému nebolo priznané
oslobodenie od súdneho poplatku za odvolanie, žalovaný je povinný v zmysle vyššie citovaných
ustanovení zákona o súdnych poplatkoch zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie proti rozsudku
súdu prvej inštancie.

14. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.



15. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).