{"guid": "3cb10d5d-4150-4a52-a7f0-3682b9ee99d8:767fe511-f58d-4355-8c77-6f5962c31ebd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6012200498.1", "spisova_znacka": "26Sd/104/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/104/2012 z 23. 1. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 23. januára 2013, sp. zn. 26Sd/104/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6012200498.1", "identifikacne_cislo": "6012200498", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2013-01-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-89.odsek-2", "nazov": "§ 89 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-89.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-89.odsek-3", "nazov": "§ 89 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-89.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "nazov": "§ 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "nazov": "§ 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-89", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/767fe511-f58d-4355-8c77-6f5962c31ebd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6012200498.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6012200498.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6012200498.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/104/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200498
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012200498.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa Q.
K., nar. XX. N. XXXX, bytom Ul. T. M. XXXX/X, T., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so
sídlom v Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č.
19873-1/2012-BA z 22. marca 2012 o zániku nároku na výplatu úrazovej renty, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. 19873-1/2012-BA z 22. marca 2012 potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa podľa § 89 ods. 2 a 3 zákona č. 461/2003/Z.z. o sociálnom poistení
rozhodla o zániku nároku navrhovateľa na výplatu úrazovej renty od 1. mája 2008, pretože jej suma po
odpočítaní sumy invalidného dôchodku nepresiahla nulu a podľa § 112 ods. 2 a 6 cit. zákona výplatu
úrazovej renty zastavila.

Navrhovateľ  sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal. Namietal zánik nároku na výplatu úrazovej renty
a skutočnosť, že invalidný dôchodok mu bol priznaný z dôvodu ďalšieho ochorenia  (diabetes, vysoký
krvný tlak), teda nie pre chorobu s povolania, na základe ktorej mu vznikol nárok na výplatu úrazovej
renty. Sociálna poisťovňa mala aj bez jeho oznámenia vedieť, že poberá aj úrazovú rentu a túto sama
zastaviť bez toho, aby on musel oznámiť vznik nároku na invalidný dôchodok. Odvolal sa voči možnosti,
že bude potrebné už vyplatené finančné prostriedky  titulom úrazovej renty od 1.5.2008 do februára
2012 vrátiť.

Na pojednávaní zotrval na podanom odvolaní i jeho dôvodoch. Poukázal na to, že podľa jeho názoru sa
na neho nevzťahuje zákon o sociálnom poistení účinný od 1. januára 2004, pretože sa už v roku 2003
súdil so svojím bývalým zamestnávateľom o výplatu náhrady straty na zárobku pre chorobu z povolania,
ktorú mu Okresný súd v Rimavskej Sobote rozhodnutím č. RA-2C 280/03-44 z 30.januára 2006 aj
priznal od 13.septembra 2003. Súdu predmetný rozsudok predložil aj  s druhostupňovým rozhodnutím
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 17Co 98/2006 z 31.mája 2006,  z ktorého vyplynulo pripustenie
späťvzatia návrhu v časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal určenia povinnosti pre odporcu vyplácať
mu stratu na zárobku ako úrazovú rentu od. 1. januára 2004 do budúcnosti. V tejto časti rozhodnutie
okresného súdu zrušil a konanie zastavil.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne s poukazom na
obsah písomného vyjadrenia z 24.mája 2012. Zdôraznila, že navrhovateľ v žiadnom smere nenamietal
správnosť napadnutého rozhodnutia. Zaoberal sa len otázkou možnosti vrátenia vyplatenej úrazovej



renty, o čom doposiaľ nebolo rozhodnuté. Poukázala aj na to, že rozhodnutie o priznaní úrazovej renty
podľa § 88 zákona o sociálnom poistení aj nadväzujúce rozhodnutia o zvýšení jej sumy navrhovateľ
nenapadol opravným prostriedkom a nadobudli právoplatnosť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu  predchádzalo v súlade
s ustanovením § 250l ods.1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom administratívneho
spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznaní úrazovej renty, so žiadosťou navrhovateľa o priznanie
invalidného dôchodku, s rozhodnutím o priznaní invalidného dôchodku, s navrhovateľom predloženými
rozhodnutiami okresného a krajského súdu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo
vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods.2 O.s.p. ako vecne správne  potvrdil.

Podľa § 89 ods. 2, 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení   ak sa poškodenému vypláca invalidný
dôchodok, zníži sa suma úrazovej renty o sumu tohto dôchodku. Úrazová renta sa vypláca v sume
zníženej podľa prvej vety aj vtedy, ak zanikol nárok na výplatu dôchodkovej dávky. Na zníženie úrazovej
renty je rozhodujúca suma dôchodku, na ktorú má poškodený nárok ku dňu priznania úrazovej renty, a
ak bol invalidný dôchodok priznaný po priznaní úrazovej renty, rozhodujúca je suma dôchodku, na ktorú
má nárok ku dňu jeho priznania.

Podľa § 112 ods. 4 a 6 cit. zákona výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej
alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky a to odo dňa
nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

V preskúmavanej  veci nebolo  sporné, že navrhovateľ poberal úrazovú rentu na základe žiadosti
doručenej Sociálnej poisťovni, pobočke v Rožňave 31. januára 2007. Odporkyňa 4. apríla 2007 vydala
rozhodnutie č. 222-1454/2007, ktorým navrhovateľovi priznala nárok na úrazovú rentu v sume 4 891,-
Sk mesačne od 1.januára 2004. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 24. apríla 2007.

Na základe žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku z 15.októbra 2007

vydala odporkyňa 4. júna 2008 rozhodnutie, ktorým navrhovateľovi priznala od 11. apríla 2008 invalidný
dôchodok v sume 8 663,- Sk mesačne. Navrhovateľ poberal ku  dňu priznania invalidného dôchodku
úrazovú rentu vo výške 6 447,- Sk mesačne.  Suma úrazovej renty po odpočítaní sumy invalidného
dôchodku nepresiahla nulovú hodnotu s tým, že za mesiac apríl patrila navrhovateľovi alikvotná čiastka
úrazovej renty v sume 671,- Sk.

Z vyššie cit. zákonných ustanovení je zrejmé, že priznanie invalidného dôchodku je popri poberaní
úrazovej renty rozhodujúcou skutočnosťou pre určenie jej výšky, prípadne zánik nároku na jej výplatu.
Po priznaní invalidného dôchodku sa úrazová renta naďalej vypláca len vtedy, ak jej výška po
odpočítaní sumy priznaného invalidného dôchodku presahuje nulu a to v sume zníženej o sumu
priznaného invalidného dôchodku. Ak suma úrazovej renty po odpočítaní priznaného invalidného
dôchodku nepresahuje nulu, tzn., že priznaný invalidný dôchodok je vyšší ako vyplácaná úrazová renta,
nárok na jej výplatu dňom priznania vyššieho invalidného dôchodku zaniká a jej výplata sa zastavuje
odo dňa nasledujúceho po dni, za ktorý sa už vyplatila.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia a cit. zákonné ustanovenia nemal krajský súd
pochybnosti, že odvolaním napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo vydané v súlade so zákonom.
Odporkyňa správne konštatovala zánik nároku navrhovateľa na výplatu úrazovej renty, pretože svojou
sumou neprevýšila priznaný invalidný dôchodok a správne jej výplatu zastavila, preto jej rozhodnutie
ako vecne správne potvrdil.

Odvolanie navrhovateľa nebolo dôvodné. Predmet preskúmavacieho konania krajského súdu je
podľa V. časti Občianskeho súdneho poriadku daný obsahom preskúmavaného rozhodnutia, tj.
rozhodnutia odporkyne z 22.marca 2012, ktoré navrhovateľ napadol opravným prostriedkom. V ňom



bolo rozhodnuté len o zániku nároku navrhovateľa na výplatu úrazovej renty a o jej zastavení, preto
mohol krajský súd preskúmať len správnosť týchto výrokov. Rozhodnutie odporkyne neobsahovalo
povinnosť navrhovateľa vrátiť finančné prostriedky poskytnuté mu po priznaní invalidného dôchodku
titulom úrazovej renty. Keďže o uvedenom nebolo odporkyňou rozhodnuté, absentoval v tomto smere
predmet preskúmavacieho konania krajského súdu a preto bola námietka navrhovateľa, týkajúca
sa možnosti uloženia povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky právne irelevantná. Vecnú
správnosť napadnutého rozhodnutia nemohla ovplyvniť ani navrhovateľom tvrdená skutočnosť, že mu
mala byť priznaná a vyplácaná úrazová renta prekvalifikovaná z náhrady straty na zárobku patriacej
k 31.decembru 2003, pretože po priznaní úrazovej renty podľa § 88 zákona o sociálnom poistení
navrhovateľ nevyužil možnosť opravného prostriedku a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a stalo sa
záväzným pre súd i pre účastníkov konania.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd  podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ustanovenia § 250l
ods.2 O.s.p. a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože nemal  v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho    doručenia.    Odvolanie   sa
podáva  písomne,  v    dvoch   vyhotoveniach

prostredníctvom  krajského   súdu  na   Najvyšší  súd  SR. V  odvolaní  je                          potrebné
popri    všeobecných    náležitostiach   / §   42  ods.  3  O. s. p. /  uviesť,  proti ktorému  rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo   postup  súdu  považuje   za
nesprávny   a  čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}