{"guid": "3caef643-803f-4a78-97f3-c7f0c1d6bf69:6b7c9b32-79b2-4e23-9d2d-7ab8a5969abb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8514204577.1", "spisova_znacka": "19CoE/100/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoE/100/2014 z 23. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 23. februára 2015, sp. zn. 19CoE/100/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8514204577.1", "identifikacne_cislo": "8514204577", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2015-02-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b7c9b32-79b2-4e23-9d2d-7ab8a5969abb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8514204577.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8514204577.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8514204577.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoE/100/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204577
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8514204577.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské
Nivy 44/a, Bratislava 2., IČO: 35 815 256, proti povinnej: R. K., T.. D. XXX/XX, Y., o vymoženie 599,45
Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k.
5Er/518/2014-16 zo dňa 22.08.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora  JUDr. Rudolfa Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti týkajúcej sa vymoženia trov právneho zastúpenia
oprávneného v exekučnom konaní prevyšujúcej sumu 23,90 Eur.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 44 ods. 2; 63 ods. 2; 200 ods. 4 Exekučného poriadku.

Konštatoval, že po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že oprávnený žiada vymôcť aj trovy
právneho zastúpenia v exekučnom konaní spolu vo výške 100,65 Eur za tri úkony právnej služby, každý
vo výške 33,55 Eur vrátane tzv. režijného paušálu - náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné vo výške 8,04 Eur a 20 % DPH, a to za úkony prevzatie a príprava právneho
zastúpenia, predexekučná upomienka a návrh na vykonanie exekúcie.

Oprávnený má nárok na účelné trovy pri vymáhaní svojho nároku. Týmito trovami sú aj trovy právneho
zastúpenia v exekučnom konaní. Súd pri posudzovaní ich účelnosti však vychádzal z toho, že ide o trovy
právneho zastúpenia v exekučnom konaní, ktoré vznikli počas exekučného konania a v súvislosti s ním
(mimo úkonu príprava a prevzatie zastúpenia, ktorý z logických dôvodov je uskutočnený pred začatím
konania). S prihliadnutím na takto chápané trovy konania preto nepovažuje odmenu za predexekučnú
upomienku zaslanú pred začatím exekučného konania za trovy uvedené v § 200 ods. 1 druhá veta
zák. č. 233/1995 Z.z. Oprávnený pritom nedoložil žiadny doklad o jej skutočnom vyhotovení a doručení
povinnému. Oprávnený má teda nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní za
dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia a podanie návrhu na vykonanie
exekúcie.

Navyše od 01.06.2014 je účinná novela Exekučného poriadku, ktorá obmedzuje nárok oprávneného
na náhradu trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní. V zmysle predmetnej novely do doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v
exekučnom konaní najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby podľa osobitného predpisu a
v drobných exekúciách, t.j. exekúciách na vymoženie peňažnej pohľadávky, ktorá bez príslušenstva ku
dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie neprevyšuje 2 000,- Eur, má oprávnený nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní najviac vo výške ich jednej polovice.



Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
dospel k záveru, že vymáhanie trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní nad sumu
23,90 Eur od povinného je v rozpore so zákonom, preto v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Oprávnený má totiž nárok na náhradu
polovice trov právneho zastúpenia predstavujúcich odmenu za dva úkony právnej služby (príprava a
prevzatie právneho zastúpenia, podanie návrhu na vykonanie exekúcie), odmena za jeden úkon je vo
výške 19,92 Eur a 20 % DPH, a teda nárok na náhradu polovice trov právneho zastúpenia je vo výške
23,90 Eur (2 x odmena 19,92 eur + 20 % DPH = 47,80 Eur, polovica trov právneho zastúpenia 47,80
Eur : 2 = 23,90 Eur).

Po právoplatnosti tohto uznesenia bude na zvyšok nároku uvedeného v návrhu na vykonanie exekúcie
vydané poverenie pre súdneho exekútora.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní citoval
ustanovenia §§ 36 ods. 1, 2 a 200 ods. 4 Exekučného poriadku, §§ 10 ods. 1, 2; 13a ods. 2 písm. c); 14;
15 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a uviedol, že nesúhlasí s
hodnotou jedného úkonu právnej služby vo výške 19,92 Eur bez DPH (23,90 s DPH) pri vymáhanej sumy
599,45 Eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby je 39,84 Eur bez DPH, 47,81 Eur s DPH. Za úkony
právnej služby prevzatie a príprava právneho zastúpenia a podanie návrhu na vykonanie exekúcie, za
ktoré vznikol oprávnenému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, sú úkony, ktoré vznikli pred
začatím exekučného konania a podľa § 200 ods. 4 Exekučného poriadku do doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní najviac
vo výške odmeny za dva úkony právnej služby podľa osobitného predpisu a ak ide o drobné exekúcie,
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní najviac vo výške ich
jednej polovice.

S poukazom na názor súdu uvedený v jeho rozhodnutí, na ustanovenie § 13a ods. 2 písm. c)  a § 15
vyhlášky č. 288/1995 Z. z. má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 67,11
Eur s DPH (2 x odmena 39,84 Eur bez DPH + 20 % DPH = 95,62 Eur s DPH, polovica trov právneho
zastúpenia 95,62 Eur s DPH : 2 = 47,81 Eur s DPH + 2 x 9,65 Eur s DPH.

Na základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a vydal pre
súdneho exekútora poverenie na vykonanie exekúcie v časti týkajúce sa vymoženia trov právneho
zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní aj v časti prevyšujúcej sumu 23,90 Eur, konkrétne aj v
sume 43,21 Eur (43,21 Eur + 23,90 Eur = 67,11 Eur).

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212
O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec
správne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo ani v
štádiu odvolacieho konania. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ako aj s
dôvodmi tam uvedenými a k odvolacím námietkam oprávneného na doplnenie konštatuje:

Podľa § 200 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku do doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní najviac vo
výške odmeny za dva úkony právnej služby podľa osobitného predpisu a ak ide o drobné exekúcie,
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní najviac vo výške ich
jednej polovice.

Z dôvodovej správy k zákonu č. 106/2014 Z.z., ktorým sa novelizoval Exekučný poriadok vyplýva:
„V záujme reflektovania pripomienok štátnych orgánov, orgánov samosprávy, tripartity smerom k
nespochybneniu vymáhania a vymoženia pohľadávok na nedoplatkoch a drobných pokutách sa titulom
konsenzu ustanovujú nové hranice podľa výšky pohľadávky, úmerne ktorým sa nastavuje režim násobku
trov exekúcie. V nasledujúcich ustanoveniach sa stanovuje pravidlo znášania trov, ktoré prekročia
predmetný násobok ustanovený pre príslušnú pohľadávku a odsek 4 je venovaný úkonom právneho



zástupcu s doplnením pravidla znášania trov právneho zastúpenia v intenciách dvoch úkonov právnej
služby. Predmetné ustanovenie nemení nič na filozofii činnosti exekučných súdov, ktoré v rámci
prvostupňovej jurisdikcie pristupujú k preskúmavania účelnosti vynaloženia nákladov a ipso iure trov
exekúcie. V tomto zmysle je právomoc exekučných súdov v plnom rozsahu zachovaná.“

Pohľadávka na náhradu trov konania musí byť účastníkovi priznaná v celom zákonom upravenom
rozsahu, vrátane dane z pridanej hodnoty, ak účastník zo sumy priznanej náhrady je povinný podľa
platného zákona o dani z pridanej hodnoty zaplatiť túto daň. Z tohto dôvodu je potrebné, aby všeobecný
súd ústavne súladným spôsobom interpretoval zákonom ustanovené predpoklady na priznanie náhrady
trov konania, čo je osobitne dôležité v prípadoch, v ktorých nejednoznačné znenie navzájom súvisiacich
zákonov (Občiansky súdny poriadok, Exekučný poriadok, zákon o dani z pridanej hodnoty) pripúšťajú
viaceré výklady a výsledky interpretácie. Pri tomto výklade je potrebné venovať pozornosť zmyslu a účelu
inštitútu náhrady trov konania. Výklad náhrady trov konania nesmie obmedzovať, resp. brániť v reálnom
uplatnení základného práva zaručeného v čl. 20 ods. 1 Ústavy a v čl. 1 Dodatkového protokolu. Zmyslom
a účelom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom (vrátane pred exekučným súdom) je
poskytnúť úspešnému účastníkovi alebo účastníkovi, ktorému to priamo priznáva zákon náhradu tých
trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude musieť nepochybne
zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom. Výnimky
z tohto pravidla musí ustanoviť zákon (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy). Aj tieto výnimky sa musia
uplatňovať len za splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok a skôr reštriktívne, napr. takou
výnimkou je nepriznanie náhrady trov konania podľa § 150 OSP (nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky vo veci II. ÚS 31/04).

Do času doručenia upovedomenia o začatí exekúcie sú účelnými trovami právneho zastúpenia iba
prevzatia a príprava zastúpenia a podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Ak by sa prijal výklad
oprávneného, oprávnenému by bolo dôvodné rozlišovať a priznať náhradu trov právneho zastúpenia
(odmenu) za úkony, ktoré predchádzajú začatiu exekučného konania a náhradu trov, ktoré vznikli po jeho
začatí do doručenia upovedomenie o začatí exekúcie. Je nepochybné, že trovy za úkony právnej služby
príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na vykonanie vznikli vo vecnej a časovej súvislosti s
exekučným konaním, preto ide o trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní.

Prvostupňový súd správne konštatoval, že pokiaľ Exekučný poriadok v ust. § 200 ods. 4 hovorí o
pojme odmena, má na mysli trovy právneho zastúpenia bez náhrady hotových výdavkov účelne a
preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a
iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy
(tzv. režijný paušál). Tomuto výkladu zodpovedá systematika vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Druhá časť vyhlášky upravuje: „Odmena
advokáta“ a tretia časť: „Hotové výdavky a náhrada za stratu času“.

Na podporu uvedeného výkladu odvolací poukazuje na úpravy výšky trov exekúcie, v rámci ktorej
zákonodarca rovnako rozlišuje odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času.

Odvolací súd zastáva názor, že kontinuitu tohto výkladu a rozlíšenia medzi odmenou a náhradou
hotových výdavkov je potrebné zachovať aj pri náhrade trov právneho zastúpenia.

Podľa odvolacieho súdu, prvostupňový súd postupoval správne, ak určil výšku náhrady trov právneho
zastúpenia za jeden úkon právnej služby vo výške 19,92 Eur.

Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhl. odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za každý z týchto úkonov právnej služby, ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

Oprávnený sa domáha vymoženia pohľadávky vo výške 599,45 Eur. Nepochybne ide o drobnú exekúcii
(§ 63 ods. 2 Exekučného poriadku). Náhrada trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby,
t.j. základná sadzba tarifnej odmeny činí 39,84 Eur (16,60 + 14 x 1,66 = 39,84 a 1 základnej sadzby
tarifnej odmeny predstavuje 19,92 Eur ).



Exekučný poriadok explicitne upravuje, že v prípade drobnej exekúcie má oprávnený nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní najviac vo výške ich jednej polovice. Pokiaľ v zmysle
vyhl. oprávnenému vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby vo
výške odmeny, spolu vo výške 39,84 Eur + 20 % DPH vo výške 7,97 Eur, správne prvostupňový súd v
zmysle ust. § 200 ods. 4 Exekučného poriadku ponížil takto vypočítanú odmenu o jednu polovicu a určil,
že oprávnený má nárok na trovy právneho zastúpenia vo výške 23,90 Eur.

Preto odvolací napadnuté uznesenie v súlade s ustanovením § 219 Občianskeho súdneho poriadku súd
ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/518/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "3caef643-803f-4a78-97f3-c7f0c1d6bf69:239aaabe-45ee-44d1-9d79-dde40171a59c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8514204577.1", "spisova_znacka": "19CoE/100/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoE/100/2014 z 23. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8514204577.1"}, {"guid": "c2cced99-83b3-4e68-885c-b576e29f642f:413aedd4-2dc8-4b8d-bd50-1a9d8d1e4d97", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/518/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Er/518/2014 z 5. 8. 2014", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2014-08-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c2cced99-83b3-4e68-885c-b576e29f642f:413aedd4-2dc8-4b8d-bd50-1a9d8d1e4d97"}], "citovane_v": []}