{"guid": "3caaeba2-dc70-421f-b093-d4208c38e5c5:a73a570a-8b52-4fa7-a69c-b1068cb8ae36", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2610208423.1", "spisova_znacka": "9Co/177/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/177/2011 z 6. 2. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 6. februára 2012, sp. zn. 9Co/177/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2610208423.1", "identifikacne_cislo": "2610208423", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2012-02-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a73a570a-8b52-4fa7-a69c-b1068cb8ae36", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2610208423.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2610208423.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2610208423.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/177/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610208423
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2610208423.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek
senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: Ing. I.
D., bytom S. XXX, proti odporcovi: Stredná odborná škola Senica, Senica, V. Paulíny-Tótha 31, IČO:
00 351 997, zastúpená advokátom JUDr. Ľubomírom Polákom, Senica, Hurbanova 18, o neplatnosť
okamžitého skončenia pracovného pomeru, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Senica sp. zn. 4C/117/2010-35 zo dňa 14. apríla 2011 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa         p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je  p o v i n n ý  zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 62,90 eur k
rukám právneho zástupcu odporcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na vyslovenie neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru dané odporcom listom dňa 30.06.2010. Navrhovateľovi
uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 273,59 eur. V odôvodnení svojho
rozhodnutia sa zaoberal vykonaným dokazovaním výsluchom účastníkov konania a predloženými
listinnými dôkazmi. Právne odôvodnil svoje rozhodnutie ustanovením § 68 ods. 1 písm. b) a §
74 Zákonníka práce v znení do 01.09.2010. Z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Odporca si splnil riadne svoje povinnosti pred daním okamžitého
skončenia pracovného pomeru. Vzhľadom na vyslovenie neplatnosti výpovede v predchádzajúcom
konaní vedenom na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 5C/105/202 odporca vyzval navrhovateľa na
nástup do práce. Navrhovateľ nenastúpil do práce dňom 01.06.2010 a ku dňu 30.06.2010 vykazoval
absenciu. Týmto porušil závažne pracovnú disciplínu, preto okamžité skončenie pracovného pomeru
podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce bolo dané dôvodne. Odporca pred doručením okamžitého
skončenia pracovného pomeru navrhovateľovi prerokoval toto so zástupcami odborov a zástupcovia
odborov udelili súhlas. Okamžité skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľovi listom zo dňa
30.06.2010, doručené navrhovateľovi 06.07.2010, je platné. Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa v
celom rozsahu zamietol a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Okresný súd
účelovo a neúplne zistil skutkový stav veci, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, úmyselne a účelovo sa dopustil protiprávneho
konania na pojednávaní dňa 23.11.2010. Okresný súd neskúmal podmienky výzvy  na nástup do práce
z 26.05.2010, potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti vykonávať pozíciu pedagogického zamestnanca a
rozhodnutie o starobnom dôchodku. Okamžité skončenie pracovného pomeru odporcom je nezmyselné,



úplne zbytočné a provokujúce. Zo skutkového stavu odmietnutia odporcom a jeho právnym zástupcom
vysporiadať nároky vyplývajúce zo skončenia pracovného pomeru, chýbajúcou žiadosťou na súd o
nástup do práce pod č.k. 5C/105/2002, s dôchodkovým vekom a zdravotným stavom navrhovateľa nastal
stav prekážok na strane odporcu, nebolo reálne možné nastúpiť do práce, k závažnému porušenie
pracovnej disciplíny nedošlo. Navrhovateľ žiadal odvolací súd zmeniť rozsudok okresného súdu a vydať
rozhodnutie, ktorým vysloví, že okamžité skončenie pracovného pomeru zamestnávateľom, doručené
navrhovateľovi 06.07.2010, je neplatné, odporcovi uloží povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
a spis odstúpi príslušnej prokuratúre.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca. Navrhoval napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne
správny a priznať trovy odvolacieho konania vo výške 125,80 eur k rukám právneho zástupcu odporcu.
Poukazoval na skutočnosť, že navrhovateľ už viedol súdny spor s odporcom o neplatnosť výpovede
v konaní pred Okresným súdom Senica sp. zn. 5C/105/2002 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu
v Trnave č.k. 23Co/275/2009. Súd prvého stupňa rozhodol, že výpoveď navrhovateľovi je neplatná,
prvostupňové rozhodnutie potvrdil Krajský súd v Trnave. V súčasnosti tento spor nie je skončený v
časti o určenie výšky náhrady mzdy. Z tohto dôvodu mal navrhovateľ ako úspešný v konaní nastúpiť do
práce. Navrhovateľ do práce neprišiel, preto ho odporca vyzval na nástup s tým, že mu určil  presný
termín a upozornil ho, že sa jedná o nedôvodnú absenciu, ktorú bude považovať za hrubé porušenie
pracovnej disciplíny. Keďže navrhovateľ do práce nenastúpil, žiadnym spôsobom nereagoval, odporca
ako zamestnávateľ požiadal o stanovisko príslušný odborový orgán, ktorý po prerokovaní  dal súhlas
na skončenie pracovného pomeru navrhovateľovi. Odporca splnil všetky zákonom určené náležitosti k
tomu, aby okamžité skončenie pracovného pomeru s navrhovateľom bolo v zmysle zákona.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou -
účastníkom konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal
vec podľa ustan. § 212 ods. 1 a 2 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania,
prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ustan. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaním
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Svoje rozhodnutie senát odvolacieho súdu
prijal pomerom hlasov 3:0.

Odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že
rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom
konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia
zásady rovnakého zaobchádzania, a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a spisového materiálu dospel k záveru, že súd
prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie
náležite odôvodnil. Odvolací súd si osvojuje náležité odôvodnenie napadnutého rozsudku, na ktoré v
celom rozsahu poukazuje a len na potvrdenie správnosti uznesenia dopĺňa ďalšie dôvody.

Skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je platné len vtedy, ak bol daný zákonný
dôvod, tento dôvod musí byť výslovne uvedený v písomnom vyhotovení skončenia pracovného pomeru.
Skončenie pracovného pomeru môže byť neplatné nielen vtedy, ak by neexistoval zákonom požadovaný
dôvod, ale i vtedy, ak tento dôvod nebol v písomnom vyhotovení výslovne uvedený.

Okamžité skončenie pracovného pomeru je výnimočným  spôsobom skončenia pracovného pomeru.
Ide o jednostranný  právny úkon zamestnávateľa, ktorý smeruje ku skončeniu  pracovného pomeru



so zamestnancom okamihom doručenia jeho  písomného vyhotovenia zamestnancovi. Zamestnávateľ
môže so zamestnancom okamžite skončiť pracovný pomer len z dôvodov taxatívne uvedených v zákone.

V preskúmavanej veci súd prvého stupňa dospel k správnym záverom, že dôvod okamžitého skončenia
pracovného pomeru je dostatočne určitý a nemožno ho zameniť s iným dôvodom. Na strane
navrhovateľa došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, ide o také porušenie pracovnej disciplíny zo strany
navrhovateľa, pre ktoré mohol odporca s navrhovateľom skončiť pracovný pomer okamžite. Návrh na
skončenie pracovného pomeru navrhovateľa bol prejednaný odborovým orgánom. Okamžité skončenie
pracovného pomeru odporcom navrhovateľovi po formálnej stránke i po stránke materiálnej spĺňa
zákonom stanovené náležitosti, je teda platné.

Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, súd prvého stupňa
svoje skutkové zistenia odvodil od skutočností, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov -  prednesov
účastníkov, listinných dôkazov, a vec je i správne právne posúdená.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa ustan.
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

S poukazom na ustan. § 219 ods. 2 O.s.p. svoje rozhodnutie odvolací súd podrobnejšie neodôvodňuje.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že úspešnému účastníkovi - odporcovi
- priznal náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu - á
55,49 eur, a jedenkrát paušál 7,41 eur, spolu 62,90 eur.

Poučenie:

: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/117/2010", "guid": "530d90ac-cd42-44e7-9a17-65b49073f638:e5cb1eef-a7e5-42aa-995a-1b4e54d55514", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}