Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10To/6/2015 z 2. 3. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 2. marca 2015, sp. zn. 10To/6/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8414010349.1 Krajský súd Prešov | 10To/6/2015 | ECLI:SK:KSPO:2015:8414010349.1 | 2015-03-02 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Majetok Citované ustanovenia: TZ, § 212 ods. 1 TZ, § 212 ods. 3 písm. b) TZ, § 20 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/beb3aa07-992d-4f4e-ac84-8b5c653a54f3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8414010349.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10To/6/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414010349
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8414010349.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov JUDr.
Evy Pirkovskej a JUDr. Emila Dubňanského na neverejnom zasadnutí konanom dňa 3.3.2015, v trestnej
veci proti obžalovanému Q. O. a spol. pre spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods.
1 Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného Q. O. proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T
265/2014 zo dňa 30.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a), ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok v časti týkajúcej
sa obž. Q. O..

Podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal okresný súd obžalovaných U. C., Q. O. a P. O. za vinných z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a obžalovaného
F. T. z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- opakovane v presne nezistené dni v dobe od 1.3.2014 do 16.3.2014 v katastrálnom území obce M.,
okres O., na ul. F. H. v areáli bývalého poľnohospodárskeho družstva po vzájomnej predchádzajúcej
dohode pristúpili k priemyselnej budove nazývanej E., na ktorej uvoľnením spodnej časti zo zvetralého
betónu a vykývaním v hornej časti odmontovali 34 ks oceľových profilov v tvare „U“ s rozmermi 504x8x4,5
cm, ktoré následne predávali v zberných surovinách v meste O. a najmenej jedenkrát neznámej osobe,
čím takto poškodenému Ing. W. X. spôsobili škodu v sume 1.320,- eur, a obžalovaný F. T. sa tohto skutku
dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T 109/2012 zo dňa 18.7.2012
v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9To 32/2012 zo dňa 27.9.2012, právoplatným
dňa 27.9.2012, bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona
a iné, za čo mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka a 3 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a rozsudkom Okresného súdu
Kežmarok sp. zn. 6T 39/2011 zo dňa 8.4.2013, právoplatným dňa 24.4.2013, bol odsúdený pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 Tr. zákona, pričom podľa § 44 Tr. zákona bolo upustené
od uloženia súhrnného trestu.

Za to obžalovanému Q. O. podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods.
2 Tr. zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého ho
podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.



Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaným U. C., F. T., Q. O. a P. O. tiež uložil povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť poškodenej strane Ing. W. X. škodu vo výške 1.087,- eur. Zároveň podľa § 288 ods.
2 Tr. poriadku bol tento poškodený so zvyškom svojho nároku odkázaný na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný Q. O. v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol v ňom,
že sa hlavného pojednávania nezúčastnil zo zdravotných dôvodov a skutková podstata veci je iná, ako
je napísané v rozsudku. Žiada preto o nové konanie v tejto veci.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v intenciách ust. § 317 ods.
1 Tr. poriadku, podľa ktorého ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom
na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Po preskúmaní napadnutého rozsudku a konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzalo,
krajský súd zistil pochybenie, ktoré aj keby obžalovaný vo svojom odvolaní nevytýkal, tak by krajskému
súdu už len pre jeho existenciu nezostávalo nič iné, než napadnutý rozsudok zrušiť, pretože ide o
pochybenie, ktoré by odôvodňovalo podanie dovolania v zmysle ust. § 371 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku.

Okresný súd totiž hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a vo veci rozhodol, teda hlavné
pojednávanie dňa 30.10.2014, vykonal v neprítomnosti obžalovaného Q. O., aj keď na to neboli splnené
zákonom stanovené podmienky.

Podmienky, za ktorých je možné vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného zákon
presne špecifikuje v ust. § 252 ods. 2 Tr. poriadku.

Podľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku v neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné pojednávanie vykonať,
len ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez
prítomnosti obžalovaného a pritom

a) obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas
predvolaný,
b) obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným
v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a bol
upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného
vyšetrovania,
c) obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený,
d) obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť
na právne úkony je obmedzená, vyhlási, že netrvá na osobnom výsluchu obžalovaného.

Vychádzajúc z obsahu spisu je evidentné, že zákonná podmienka spočívajúca v nevyhnutnom
upozornení obžalovaného na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti, splnená v
danom prípade nebola a súd teda nemohol hlavné pojednávanie vykonať, pretože pre to nemal splnené
zákonom stanovené podmienky.

Obžalovaný Q. O. bol na hlavné pojednávanie určené na deň 30.10.2014 síce volaný (zrejme
predvolaný). Štandardizované predvolanie na hlavné pojednávanie však upozornenie na možnosť
vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti neobsahuje, pričom iné predvolanie (ale ani
štandardizované) v spise založené nie je. Na podklade spisu tak nemožno dospieť k inému zisteniu, než
že obžalovaný o možnosti vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený nebol.

Keďže vo vzťahu k obžalovanému Q. O. neboli splnené zákonné podmienky pre to, aby prvostupňový
súd mohol vykonať hlavné pojednávanie, ide o taký nedostatok, pre ktorý bolo nevyhnutné napadnutý
rozsudok bez akéhokoľvek ďalšieho preskúmavania zrušiť. Nie je tak možné zaujímať stanovisko k
správnosti skutkových a teda ani právnych záverov.



Napriek tomu je potrebné poukázať aj na chyby, ktorých sa prvostupňový súd dopustil pri vykonávaní
listinných dôkazov, keď ako listiny podľa § 269 Tr. poriadku boli čítané aj zápisnice o výsluchoch
obvinených ako svedkov pred vznesením obvinenia, ktoré po vznesení obvinenia nie je možné použiť,
či zápisnice o výsluchu obvinených, čítaním ktorých sa dôkaz vykonáva za podmienok stanovených
špeciálnymi ustanoveniami. Čítané bolo aj uznesenie o začatí trestného stíhania v tejto veci, ktoré v
zmysle § 119 ods. 2 Tr. poriadku povahu dôkazu nemá.

Uvedené nedostatky bude teda musieť prvostupňový súd odstrániť, vo vzťahu k obž. Q. O. opätovne
vykonať dokazovanie a až potom vo veci rozhodnúť.

Z týchto dôvodov krajský súd napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa odvolateľa zrušil a okresnému
súdu uložil, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
jednohlasne