{"guid": "3ca25e4b-0ec1-4de1-a470-2b5a2e227c8e:28de93bc-2f0d-48d9-b783-d511b3aaa3a6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1008201238.2", "spisova_znacka": "8Cbi/12/2008", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cbi/12/2008 z 7. 12. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 7. decembra 2011, sp. zn. 8Cbi/12/2008, ECLI:SK:KSBA:2011:1008201238.2", "identifikacne_cislo": "1008201238", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2011-12-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4Obo/13/2012", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "39e5e4f0-073f-42f1-82da-2c6c27eb08de:b1169371-106e-4d64-915d-8195a23691dd", "datum": "2013-05-28", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28de93bc-2f0d-48d9-b783-d511b3aaa3a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1008201238.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1008201238.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1008201238.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cbi/12/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008201238
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1008201238.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci
navrhovateľa: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345, proti odporcovi: Ing. jozef Chúťka, Lúky 1231/89, 952 01 Vráble, správca konkurznej
podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo UNIAGRO Alekšince, IČO: 00 197 998, o vylúčenie vecí
z konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

Odporca - správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo UNIAGRO, Alekšince, IČO
00 197 998, je povinný vylúčiť z konkurznej podstaty nehnuteľnosť pôvodne vedenú na LV č.  XXX N..
Ú.. F., B.. Č.. XXX/X T. v XX XXX W.X, druh pozemku zastavaná plocha, ktorá je podľa aktuálneho
stavu v katastri nehnuteľností evidovaná ako nehnuteľnosť v katastrálnom území F. M. B. Č. XXX/XX F.
XXX/XXX na Y. Č.. XXX, M. parceln Č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX F.
523/15  Y. Č.. XXX O. podiele  F. s parceln Č.M. XXX/XXX,XXX/XXX,XXX/XX F. 519/70  evidencie na LV.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vylúčenia nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu
Poľnohospodárske družstvo UNIAGRO tak, ako sú špecifikované vo výroku tohto rozsudku. Svoj návrh
odôvodnil tým, že Jednotné roľnícke družstvo Alekšince malo nehnuteľnosť v trvalom užívaní resp. malo
k nej právo hospodárenia, avšak vlastníctvo štátu zostalo zachované a v dôsledku zániku  užívacích práv
podľa § 22 zákona č.  229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu
majetku správa nehnuteľnosti vznikla odo dňa účinnosti zákona č. 229/1991 Zb. t.j. dňom 24.6.1991 EX
LEGE Slovenskému pozemkovému fondu - navrhovateľovi.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že po vyhlásení konkurzu, N. Ú. O. Nitre  Y. Č.. XXX F. LV .XXX
pre N..Ú.. F., kde sa nachádzala predmetná B..Č.. XXX/X T. v XX XXX W.X.  Vlastníctvo k nehnuteľnosti
B..Č.. XXX/X T. v XX XXX W.X úpadca získal podľa K. Č.. J.. XXXX/XX E. X. X.X.XXXX uzatvorenou
medzi odovzdávajúcou organizáciou ONV - finančný odbor Nitra a preberajúcou organizáciou JRD
Alekšince Nový život. Nezákonným rozhodnutím P. XXX/XXXX M. N. O. Nitre  B..Č.. XXX/X evidenčne
zmenená na nové B..Č.. F. z LV . XXX boli prepísané na nové LV a pod novými p.č. a novými výmerami
bolo priznané vlastníctvo tretím osobám.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Y. Č.. XXX F. 141, O. E. pozemnokni O. Č.. XXX F. 606,
hospodárskymi zmluvami č. X/XX/OPÚ F. 1078/81, právoplatným rozhodnutím M. N. I. Č.. P. XXX/



XXXX, právoplatným rozsudkom KS v Bratislave sp. zn. 43 Cbi 131/02 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi
založenými v spise, písomnými a ústnymi prednesmi účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav:

Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.3.1999 sp. zn. 1K 311/98 bol vyhlásený konkurz na
majetok úpadcu Poľnohospodárske družstvo UNIAGRO Alekšince a za správcu konkurznej podstaty bol
ustanovený  Ing. Jozef Chúťka, t.j. odporca.

Výzvou Krajského súdu v Bratislave zo dňa 5.8.2008, doručenou dňa 8.8.2008, bola Slovenskému
pozemkovému fondu uložená 30 dňová lehota na podanie žaloby v zmysle § 19 ods. 2 zákona č.
328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov o vylúčenie veci z konkurznej
podstaty - nehnuteľnosti, pôvodne vedenej na liste vlastníctva č.XXX, N. Ú. F., F. B. Č.. XXX/X, T. v
XXXXX W.X druh pozemku zastavaná plocha. Dôvodom výzvy bolo spochybnenie vlastníckych práv
úpadcu ako i zaradenie uvedenej nehnuteľnosti do konkurznej podstaty úpadcu.

Navrhovateľ podal žalobu podľa § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v
znení neskorších predpisov, pretože neexistuje právny dôvod, ktorý by odporcu oprávňoval zaradiť
nehnuteľnosť, pôvodne vedenú na Y. O. Č..XXX, N. Ú. F., F. B. Č.. XXX/X, T. v XXXXX W.X druh pozemku
zastavaná plocha do konkurznej podstaty úpadcu.

Svoje tvrdenie oprel o skutočnosť, že ide o nehnuteľnosť spĺňajúcu charakteristiku § 1 zákona č.
229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení
neskorších predpisov, ktorá ďalej podľa §§ 17 a 22 tohto zákona a v zmysle § 34 zákona č. 330/1991 Zb. o
pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úpravách, pozemkových
úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, ako
nehnuteľnosť poľnohospodárskeho charakteru vo vlastníctve štátu prešla do správy Slovenského
pozemkového fondu. Jednotné roľnícke družstvo Alekšince malo nehnuteľnosť v trvalom užívaní, resp.
malo právo hospodárenia, avšak vlastníctvo štátu zostalo zachované (vyplývalo zo zápisov vlastníctva
v pôvodných pozemkovoknižných vložkách č. XXX F. . XXX) a v dôsledku zániku užívacích práv
podľa § 22 zákona č. 229/1991 Zb. a na základe ostatných citovaných ustanovení oboch zákonov
správa nehnuteľnosti vznikla odo dňa účinnosti zákona č. 229/1991 Zb., t.j. dňom 24.6.1991 EX LEGE
Slovenskému pozemkovému fondu - navrhovateľovi.

V súčasnosti je predmetná nehnuteľnosť s pôvodným parcelným č. XXX/X, o výmere XXXXX W.X druh
pozemku zastavaná plocha, evidovaná príslušnou správou katastra nehnuteľností v registri H. F.:

-B. Č.. XXX/XX F. . XXX/XXX na Y. O. Č.. XXX O. H. O. O. M., O. spr navrhovateľa,

-B. Č.. XXX/XX, Č.. XXX/XX, Č.. XXX/XXX, Č.. XXX/XXX, Č.. XXX/XXX, Č.. XXX/XXX F. . XXX/XX na
Y. O. Č.. XXX O. podiele  O. O. M.  O. sprÁ. navrhovateľa F. vo  B. O. O. L. H. Z. I.,

-B. Č.. XXX/XXX, Č.. XXX/XXX F. . XXX/XX, Z. S. na Y. O. O. zmysle  E. U. O. O. M., O. spr navrhovateľa.

Z rozhodnutia M. N. I. Č.. P. XXX/XXXX zo dňa 2.9.2009 súd zistil, že M. N. I. začala katastrálne konanie
o oprave chyby v operáte katastra z vlastného podnetu na podklade žiadosti geodeta F. Š. o obnovenie
parcely č. XXX/X a o doplnenie zákresu uvedenej parcely do katastrálnej mapy v N. Ú. F., pre účel
spracovania geometrického plánu č. XX/XXXX.

Bolo zistené, že pôvodne bola parcela číslo XXX/X, hospodársky dvor o výmere XXXXX W.X zapísaná
na liste vlastníctva č. XXX - vlastník Jednotné roľnícke družstvo Alekšince v podiele 1/1, titulom
hospodárskej zmluvy č. J. XXXX/XX, ktorej technickým podkladom bol geometrický plán č. XXX-X-
XXXX-XXX-XX. Geodet p. F. Š. pri vyhotovovaní geometrického plánu č. XX/XXXX E., že je parc.
č. XXX/X „neoprávnene“ zrušená a vzhľadom na spracovanie právneho stavu v ním vyhotovovanom
geometrickom pláne je potrebné parcelu obnoviť‚ v súbore popisných aj geodetických informácií katastra
nehnuteľností v súlade s geometrickým plánom č. XXX-X-XXXX-XXX-XX a hospodárskou zmluvou č. K.
XXXX/XX. Prešetrením bolo tiež zistené, že parcela č. XXX/X je v geometrickom pláne č. XXX-X-XXXX-



XXX-XX vytvorená z časti pozemnoknižných parciel č. XXX/X zapísanej v pozemnoknižnej vložke č.
XXX, z časti parcely č. 523/1 zapísanej v pozemnoknižnej  vložke č. XXX, z časti parcely č. XXX E. O.
pozemnokni O. Č.. XXX.

M. N. I. rozhodla o vykonaní opravy tak, že obnoví podľa geometrického plánu č. XXX-X-XXXX-XXX-
XX priebeh vlastníckych hraníc parciel, z ktorých bola pôvodne parcela č. XXX/X vytvorená a zároveň
k nim zapíše vlastnícke právo tak, ako bolo zapísané v pozemkovoknižných vložkách č. 243, 601 a 606
a to tak, že miesto parcely č. 523/3 vzniknú v  súbore „. nové parcely tak ako je vyššie uvedené. Súčet
výmer novovytvorených parciel (XXXXX W.X) tvorí výmeru pôvodnej parcely č. XXX/X, zakreslenej v
geometrickom pláne č. XXX-X-XXXX-XXX-XX.

List vlastníctva č. XXX N..Ú.. F. bol založený zápisom výlučného vlastníckeho práva JRD Alekšince k
parcele č. XXX/XX na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.12.1970 a to pod položkou výkazu zmien Č..
XX/XX. X.F. XX.X.XXXX bol bývalému Stredisku geodézie Nitra doručený návrh ONV v Nitre - finančný
odbor na založenie listu vlastníctva na základe hospodárskej zmluvy č. X/XX/OPU o prevode správy
národného majetku k novovytvorenej parcele č. XXX/X podľa Q. Č.. XXX-X-XXXX-XXX-XX, v ktorom
bolo uvedené, že u cirkevného majetku vedeného v pkn. vložke č. XXX F. 243 finančný odbor 0NV koná
v zmysle § 65 Hospodárskeho zákonníka. Odovzdávajúcou organizáciou podľa HZ č. X/XX/O/PÚ bol
Agrokomplex, majetok poľnohospodárskej výstavy n.p. Nitra a preberajúcou organizáciou ONV, finančný
odbor Nitra a ako dôvod prevodu správy bolo uvedené, že predmetná nehnuteľnosť je od roku 1964
v užívaní JRD Alekšince a ide o zosúladenie právneho a faktického stavu.  Na základe tejto žiadosti
bol dňa 12.7.1981 do LV č. X O. k.Ú.. F. vykonaný pod číslom zmeny XX/XX zápis parcely č. XXX/X X.
výlučného vlastníctva Čsl. Štátu - ONV -finančný odbor Nitra.

Predmetná parcela č. XXX/X-zastavaná plocha o výmere XX 712 m2 bola do listu vlastníctva č. XXX O.
N..Ú.. F. zapísaná dňa 22.9.1981 pod položkou výkazu zmien č. XX/XX na základe  žiadosti JRD „Nový
život“ v Alekšinciach o založenie listu vlastníctva na túto parcelu na základe hospodárskej zmluvy (HZ)
č. XXXX/XX E. X. XX.X.XXXX. Hospodárskou zmluvou č. XXXX/XX ONV finančný odbor Nitra prevádzal
ku dňu 1.9.1981 na JRD Alekšince- Nový život k parcele č. XXX/X- X. T. v XXm 712 X  trvalé užívanie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v aktuálnom znení (ďalej len ZKV)
ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch
uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci
do súpisu.

Podľa § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote
určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je
podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov dňom účinnosti tohto zákona zanikajú tieto
práva k majetku uvedenému v § 1 ods. 1:

e) právo trvalého užívania nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu  22) - odkaz na § 70 HZ.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia  ak medzi doterajším užívateľom a vlastníkom
poľnohospodárskeho a lesného pozemku nedošlo k inej dohode, vznikne dňom účinnosti tohto zákona
alebo dňom, keď bol pozemok podľa druhej časti tohto zákona vydaný, medzi nimi nájomný vzťah,
ktorý možno vypovedať k 1. októbru bežného roka. V prípade, že oprávnenej osobe sa majú vydať tiež
budovy a stavby alebo poskytnúť náhrady podľa tohto zákona, nemôže výpovedná lehota pri výpovedi
danej nájomcom skončiť skôr, než tieto nároky vyporiada. V roku 1991 a 1992 môžu vlastníci na
vykonávanie poľnohospodárskej výroby vypovedať nájomný vzťah k 1. októbru 1991 alebo k 1. októbru
1992 výpoveďou doručenou najneskôr do jedného mesiaca pred týmto dňom.



Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 106/1964 Zb. Hospodársky zákonník časti národného majetku môžu sa
bezplatne odovzdať do trvalého užívania iným organizáciám než štátnym, najmä družstevným alebo
spoločenským.

Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky Federálneho ministerstva financií o správe národného majetku  nehnuteľný
národný majetok s príslušenstvom sa môže bezodplatne odovzdať do trvalého užívania (§ 70 ods. 1
Hospodárskeho zákonníka) len iným socialistickým organizáciám než štátnym.

Podľa ods. 2 citovaného ust. na odovzdanie nehnuteľného národného majetku do trvalého užívania iným
socialistickým organizáciám než štátnym (ďalej len \"trvalý užívateľ\") sú príslušné okresné a mestské
národné výbory, 18) v obvode ktorých je odovzdávaný národný majetok. Ak má odovzdať do trvalého
užívania nehnuteľný národný majetok, ktorý nie je v správe okresného alebo mestského národného
výboru v obvode ktorého je, prevedie sa skôr do jeho správy. So súhlasom príslušného ministerstva
financií môžu výnimočne aj iné organizácie nehnuteľný národný majetok, ktorý majú v správe, odovzdať
do trvalého užívania.

Podľa ods. 4 citovaného ust. na odovzdanie národného majetku do trvalého užívania sa uskutoční
hospodárskou zmluvou. Na jej základe sa urobí zápis o trvalom užívaní v evidencii nehnuteľností, 20).

Podľa platnej teórie konkurzného práva žaloba, ktorá smeruje proti správcovi na vylúčenie vecí z
konkurznej podstaty, do ktorej ich správca nesprávne zapísal, predpokladá, že

- nehnuteľnosti boli správcom (odporcom) zaradené do súpisu konkurznej podstaty;

- v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky konkurzu, pričom veci sú aj naďalej súčasťou podstaty;

- navrhovateľ svoj nárok uplatnil v súlade so zákonom a v lehote určenej súdom

- musí preukázať, že ním označené veci nemali byť do súpisu zaradené a práve jemu

svedčí právo vylučujúce ich zo súpisu.

Je nesporné, že predmetné nehnuteľnosti boli odporcom zaradené do súpisu konkurznej podstaty, sú
jeho súčasťou doteraz a účinky konkurzu naďalej trvajú. Navrhovateľ uplatnil svoj nárok v súlade s § 19
ods. 2 ZKV, pričom návrh na začatie konania podal navrhovateľ včas.

Vec v konkurznej podstate je zapísaná správcom konkurznej podstaty podľa príslušných procesných
predpisov a nie predpisov hmotného práva. Účelom návrhu na vylúčenie veci z konkurznej podstaty
je zrušenie obmedzenia vysloveného týmito procesnými predpismi a potrebná procesná ochrana je
vylučovateľovi poskytovaná tým, že v prípade vyhovenia návrhu bude vec výrokom rozsudku súdu
vylúčená z podstaty. V danom prípade  ide o žalobu na plnenie, nie žalobu určovaciu.

Je nesporné, že navrhovateľ svoje vlastnícke právo k predmetným  nehnuteľnostiam zapísaným do
konkurznej podstaty osvedčuje listami  vlastníctva č. XXX, XXX a výpisom z katastra nehnuteľností bez
evidencie na LV, je preto  osobou konkurzom dotknutou a k podaniu návrhu na vylúčenie veci zo súpisu
oprávnenou.

Vlastníctvo úpadcu k predmetným nehnuteľnostiam a teda právny dôvod zápisu nehnuteľností
do konkurznej podstaty osvedčené nebolo. Správca konkurznej podstaty t.j. odporca  zaradenie
nehnuteľností do majetku úpadcu odôvodnil Y. Č.. XXX N.. Ú.. F.,  na ktorom bola evidovaná B.. Č.. XXX/
X T. v XXm 712 X na vlastníka Jednotné roľnícke družstvo Alekšince. Z poznámky v časti D vyplýva,
že titulom nadobudnutia bola Hospodárska zmluva XXXX/XX. Kúpnou zmluvou zo dňa 29.12.1970
nadobudlo JRD Alekšince vlastníctvo k inej parcele č. XXX/XX - O. E. XX/XX.



Hospodárskou zmluvou č. XXXX/XX E. dňa 17.8.1981 previedol Okresný národný výbor - fin. odbor
Nitra právo trvalého užívania parc. č. XXX/X T. v XXm 712 X podľa § 10 vyhl. č. 10/1975 Zb.. Tejto
hospodárskej zmluve predchádzala hospodárka zmluva č. X/XX/OPÚ , ktorou Agrokomplex n.p. Nitra
previedol správu dotknutej nehnuteľnosti na Okresný národný výbor -fin. odbor Nitra.

Z uvedeného je zrejmé, že Jednotné roľnícke družstvo Alekšince nikdy nenadobudlo vlastníctvo k parc.
č. XXX/X T. v XXm 712 X, malo k nej len právo trvalého užívania titulom citovanej hospodárskej zmluvy
uzatvorenej v súlade s § 10 vyhlášky Federálneho ministerstva financií o správe národného majetku.
Vlastníctvo štátu zostalo zachované, ako vyplýva z pôvodných B.. O. Č.. XXX F.  606.  Dňom účinnosti
zákona č. XXX/XXXX E.. G..V.. XX.X.XXXX vznikla správa nehnuteľnosti zo zákona navrhovateľovi.

Vzhľadom na uvedené súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, patrí náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľovi trovy konania nevznikli, preto súd vyslovil, že
sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.                           Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované (§ 42
ods. 3 O. s. p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.;

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.);

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.", "vazby": {"stav": {"sz": "4Obo/13/2012", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "39e5e4f0-073f-42f1-82da-2c6c27eb08de:b1169371-106e-4d64-915d-8195a23691dd", "datum": "2013-05-28", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}