Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/152/2018 z 18. 4. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. apríla 2018, sp. zn. 11CoP/152/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1617209675.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/152/2018 | ECLI:SK:KSBA:2018:1617209675.1 | 2018-04-18 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 370 ods. 1 CSP, § 370 ods. 2 CSP, § 2 ods. 1 CMP, § 2 ods. 2 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f46be245-4bd4-406d-b0bd-0428a9df6016 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1617209675.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/152/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209675
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1617209675.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: C. E., nar. XX.XX.XXXX, a T. E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 60/A, 901 01 Malacky, deti rodičov: matky
- B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XXX, XXX XX H., zast. JUDr. Ľubomírom Šablicom,
advokátom so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, a otca - T. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. XX, XXX XX B., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky
proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 24.01.2018, č.k. 8P/387/2017-52, o späťvzatí návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Napadnuté uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 24.01.2018, č.k. 8P/387/2017- 52 z r u š
u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 24.01.2018, č.k. 8P/387/2017-52 zamietol návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 329 ods. 1 prvá
veta zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), § 2 ods. 1, § 366, § 52
zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), a vecne tým, že matka
nepreukázala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov rodičov k maloletým deťom. Z listinných dôkazov
mal za preukázané, že otec matke na výživu maloletých detí prispieva mesačne sumou XXX,- eur, teda
viac ako matka požadovala v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj mal za preukázané,
že matka umožňuje stretávanie sa otca s maloletými deťmi každú nedeľu v rozsahu cca 4-5 hodín, bez
jej prítomnosti. Uviedol, že matka sama priznala, že násilný incident otca s maloletým C. sa odohral
v roku 2016 a v súčasnosti otec nie je voči deťom násilný. Uzavrel, že tvrdenia matky v návrhu boli
v priamom rozpore so zistenými skutočnosťami a preto dospel k tomu, že nevyhnutná úprava výkonu
rodičovských práv a povinností nie je v záujme maloletých detí.

3. Proti tomuto uzneseniu podala prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie matka. Žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vyhovel jej návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Súdu prvej inštancie vytkla, že nesprávne a neúplne zistil skutočný
stav veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.). Trvala na dôvodnosti návrhu v časti o neplnení vyživovacej povinnosti
otca voči maloletým deťom, keďže v čase podávania návrhu,. t.j. dňa 18.12.2017 si otec svoju povinnosť



neplnil od septembra 2017. Mala za to, že dostatočne preukázala potrebu dočasne upraviť pomery
neodkladným opatrením.

4. Matka podaním zo dňa 13.04.2018 doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 16.04.2018 zobrala
prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu späť svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ako aj zobrala späť svoje odvolanie voči uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 24.01.2018, č.k.
8P/387/2017- 52. Uviedla, že dôvodom na späťvzatie návrhu je snaha o obnovenie manželského a
rodinného spolužitia, pričom otec maloletých detí súhlasí so späťvzatím návrhu. Poukázala i na svoje
späťvzatie návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po
rozvode, ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 8P/337/2017.

5. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 2 ods. 2 C.m.p., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že matka prevzala uznesenie súdu prvej inštancie,
ktorým súd zamietol jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 29.01.2018. Matka doručila
späťvzatie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súdu prvej inštancie dňa 16.04.2018. Uvedené
znamená, že návrh bol matkou vzatý späť, keď už súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho
rozhodnutie nebolo právoplatné.

10. V súvislosti s tým, že matka navrhla späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
otec sa k späťvzatiu nevyjadril, odvolací súd bol toho názoru, že nie je preukázané, že by otec z
vážnych dôvodov nesúhlasil s pripustením späťvzatia a zo spisu tiež nevyplývajú vážne dôvody na
strane otca, pre ktoré by nemohol súhlasiť so späťvzatím návrhu. Ďalej po zistení, že sú splnené všetky
podmienky v zmysle § 370 ods. 2 C.s.p., odvolací súd rozhodol o pripustení späťvzatia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, napadnuté uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 24.01.2018,
č.k. 8P/387/2017- 52 zrušil a konanie zastavil.

11. Zastavenie konania (ako celku) odvolacím súdom (v nadväznosti na pripustenie späťvzatia návrhu
a zrušenie uznesenia súdu prvej inštancie, predstavujúceho prekážku zastavenia konania) so sebou
nieslo aj povinnosť rozhodnutia odvolacieho súdu o trovách konania (celého). Prihliadajúc na uvedené,
odvolací súd v zmysle § 52 C.m.p. rozhodol o trovách konania, tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).