{"guid": "3c9feafb-88ab-4336-a62d-fcaac2cd1335:bc12e24d-64f7-4038-97f8-b5fcd1a7650d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6114205507.1", "spisova_znacka": "13Co/112/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/112/2015 z 25. 4. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. apríla 2016, sp. zn. 13Co/112/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6114205507.1", "identifikacne_cislo": "6114205507", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2016-04-25", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/258#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc12e24d-64f7-4038-97f8-b5fcd1a7650d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6114205507.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6114205507.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6114205507.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/112/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114205507
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114205507.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermana a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcu
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, v konaní zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P.O.BOX
41, proti žalovanej E. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L., Y. XXXX/XX, štátna občianka SR, o
zaplatenie 240,55 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
17C 85/2014-43 zo dňa 21. 10. 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozhodol tak, že návrh zamietol. O trovách konania rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Zároveň nepripustil do konania vedľajšieho účastníka.

V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol: Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania
platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 240,55 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 12.10.2009 uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200025232,
na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol úver vo výške 497,91 Eur. Žalovaná sa poskytnutý úver
zaviazala splácať spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach po 28,05 Eur. Na základe žiadosti žalovanej
sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 15, 16, 17, 24,  ktoré sa žalovaná zaviazala
splatiť ako splátky č. 37, 38, 39 a 40. Žalovaná si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnila a dostala sa
do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 1. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 15
o viac ako 3 mesiace a žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a žalovaná mala tak uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 296,65 Eur dňa 16. 07. 2012. Do okamžitej splatnosti úveru žalovaná
uhradila len sumu 713,15 Eur.

Súd z fotokópie Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere zo
dňa 12.10.2009 č. 8200025232 zistil, že žalovaná požiadala žalobcu o revolvingový úver s úverovým
limitom 497,91 Eur so splatnosťou úveru 36/12 pri mesačnej splátke 28,05 Eur. Zmluvná odmena mala
predstavovať sumu 390,43 Eur s predpokladanou RPMN za úver 68,89 % pri ročnej úrokovej sadzbe
úveru 67,97 %. Priemerná RPMN za úver bola dohodnutá na 37,93 %. Žalovanej bol schválený úver vo
výške 497,91 Eur s počtom splátok 36 do 12.  dňa v mesiaci pri mesačnej splátke 28,05 Eur. Zmluvná
odmena predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom predstavovala
sumu 390,43 Eur. RPMN za úver predstavovala 68,87 % a ročná úroková sadzba 68,89 %.



Súd z bodu 8.1. žiadosti zistil, že v prípade žiadosti o odklad maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru,
resp. revolvingu sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi odplatu za odloženie splátok úveru vo výške 80,20
Eur a za odloženie splátok revolvingu vo výške 48,60 Eur.

Z bodu 13 žiadosti súd zistil, že neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy sú zmluvné dojednania (na
zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy).

Súd z fotokópie zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere a to bodu 2.1. zistil, že zmluva o
revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť je návrhom na
uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.

Súd z bodu 2.2. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že veriteľ je povinný odoslať
dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere.

Súd z bodu 14. 1. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že v prípade omeškania
dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo
výške 8% z výšky dlžnej splátky pri omeškaní viac ako 15 dní po termíne splatnosti a zmluvnú pokutu
vo výške 13% pri omeškaní viac ako 30 dní.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200025232
zo dňa 12. 10. 2009 zistil, že žalobca schválil žalovanej úver vo výške 497,91 Eur, ktorý mala žalovaná
splácať v mesačných splátkach po 28,05 Eur po dobu 36 mesiacov so splatnosťou 1. splátky 12.
11. 2009 a poslednej splátky 12. 10. 2012. RPMN bola dohodnutá na 68,87 % a priemerná hodnota
RPMN vo výške 37,93 %. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru mala predstavovať sumu 592,05 Eur,
odplata za poskytnuté služby vo výške 80,20 Eur,  ročná úroková sadzba úveru bola dohodnutá na
68,89 %. Žalobca zároveň žalovanej oznámil schválenie revolvingového úveru vo výške 331,34 Eur,
ktorý mala žalovaná splácať v splátkach po 28,05 Eur mesačne, RPMN po vykonaní revolvingu mala
predstavovať 55,04 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 390,43 Eur, ročná úroková
sadzba revolvingu 67,97 %.

Súd z fotokópie Oznámenia o zosplatnení zo dňa 26. 04. 2012 adresovaného žalobcom žalovanej zistil,
že žalovaná bola ku dňu 26. 04. 2012 v omeškaní s úhradou splátok  28, 29 a 30 a suma omeškaných
splátok predstavuje spolu 84,15 Eur. Z predmetného oznámenia vyplýva, že po uplynutí 15 dní od
doručenia oznámenia stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v
budúcnosti. Žalovaná oznámenie o zosplatnení prevzala dňa 19. 05. 2012.

Súd z fotokópie karty klienta zistil, že žalovanej bola poskytnutá čiastka 497,91 Eur a žalovaná zaplatila
sumu 713,15 Eur.

Súd z písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 14. 10. 2014 zistil, že vedľajší účastník
vzniesol námietku premlčania každej splátky, ktorej splatnosť nastala viac ako 3 roky pred podaním
návrhu. Zároveň poukázal na skutočnosť, že predmetný poskytnutý úver treba považovať za bezúročný
a bez poplatkov, pretože zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. d/  zák.č. 258/2001
Z.z.. Navrhol žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania vo výške 59,24 Eur ako trov právneho
zastúpenia.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 O.z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.



Podľa § 43c ods. 1 O.z., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 O.z., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 O.z., prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy, inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu 12. 10. 2009, na
účely tohto zákona a rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. ku dňu 09. 04. 2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať okrem iného podľa písmena:
e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g/  konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úver
musí obsahovať podmienky, zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.



Podľa § 4 ods. 3 veta druhá zákona č. 258/2001 Z.z., ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaná
žiadosťou zo dňa 08. 10. 2009 požiadala žalobcu o úver vo výške 497,91 Eur a žalobca dňa 12. 10.
2009 žiadosti žalovanej vyhovel a schválil jej úver vo výške 497,91 Eur. Oznámením zo dňa 12. 10. 2009
žalobca žalovanej oznámil schválenie úveru vo výške 497,91 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
v mesačných splátkach po 28,05 Eur po dobu 36 mesiacov s dátumom 1. splátky dňa 12. 11. 2009 a
poslednej splátky 12. 10. 2012. RPMN bola dohodnutá na 68,87 %, priemerná RPMN predstavovala
37,93%, ročná úroková sadzba 68,89 % a zmluvná odmena za poskytnutie úveru mala predstavovať
sumu 592,05 Eur. Z predloženej žiadosti o poskytnutie úveru a z oznámenia žalobcu ako veriteľa o
schválení úveru mal súd preukázané, že žalobca so žalovanou chceli uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, keďže predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru
s poukazom na § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo strany žalobcu ani zo strany žalovanej
zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme predložená nebola a preto má súd za to, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere je neplatná pre nedodržanie písomnej formy v zmysle § 46 ods. 1 O.z., ako
aj § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. Žiadosť podanú žalovanou, ktorú žalobca označil aj za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere súd posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy a oznámenie žalobcu ako veriteľa, súd
nepovažuje za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere s poukazom na tú skutočnosť, že v oznámení o
schválení úveru chýbajú obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžaduje zákon o
spotrebiteľských úveroch a údaje uvedené v tomto oznámení sú nepresné a spôsobujúce pochybnosti
o ich pravdivosti. V žiadosti, ako aj v bode 5 v údajoch o schválení chýba uvedenie meny úveru, chýba
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a uvedenie predpokladanej výšky RPMN nespĺňa podmienku
§ 4 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy musí byť
informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do vzťahu
vstúpi alebo nie. Údaj označený ako predpokladaný spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy
si nevie vytvoriť názor, či je vzťah pre neho výhodný alebo nie je výhodný, keďže je slabšou stránkou
zmluvného vzťahu.

Taktiež chýba údaj o konečnej splatnosti revolvingového úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/ zákona o
spotrebiteľských úveroch), pretože údaje o splatnosti sú v oznámení veriteľa uvedené len pre úver a nie
aj pre revolvingový úver. Nie je splnená ani podmienka uvedenia výšky, počtu a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

Vzhľadom k tomu, že tak žiadosť, ako aj oznámenie neobsahuje obligatórne údaje, z tohto dôvodu je
potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru mal preukázané, že žalobca pri poskytnutí úveru vo výške
497,91 Eur požadoval od žalovanej odmenu za poskytnutie úveru vo výške 592,05 Eur, čo nie je v
súlade so žiadosťou o poskytnutie úveru, kedy bola odmena stanovená vo výške 511,85 Eur, pričom
v oznámení veriteľa nie je odmena presne vyšpecifikovaná. Súd zároveň poukazuje na neprimeranosť
úroku z poskytnutého úveru vo výške 68,89 % a  ročná úroková sadzba v takejto výške je nepochybne
v hrubom rozpore s dobrými mravmi a teda ide o absolútne neplatný právny úkon.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nedošlo medzi žalobcom a žalovanou k uzavretiu platnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, v prípade nesplácania úveru by došlo na strane žalovanej k bezdôvodnému
obohateniu v zmysle ustanovenia § 451 a nasl. O.z. Z karty žalovanej a z tvrdenia uvedeného žalobcom
v podanej žalobe, mal súd preukázané, že žalovaná z poskytnutého úveru vyčerpala sumu 497,91 Eur
a zaplatila sumu 713,15 Eur, teda o 215,24 Eur viac ako vyčerpala a preto žalovaná nie je povinná vrátiť
žalobcovi žiadne finančné prostriedky a z tohto dôvodu preto súd návrh žalobcu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní neúspešný a preto mu náhrada trov konania
neprislúcha a žalovaná ako úspešný účastník konania si trovy konania neuplatnila žiadne.



V súlade s § 204 O.s.p. podal žalobca odvolanie do výroku v časti, v ktorej bol návrh zamietnutý a bolo
rozhodnuté o náhrade trov konania a žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobe
v celom rozsahu vyhovie, žalovaného zaviaže na zaplatenie žalovaných nárokov, ako aj na zaplatenie
náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia, prípadne, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil. Zároveň si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní.  Odvolanie
podal podľa ust. § 205 ods. 2 písm.. h/  v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p., podľa § 205
ods. 2 písm.  e/ v spojení s ust. § 205a ods. 1 písm. b/ OSP a podľa § 205 ods. 2 písm c/,d/, f/ O.s.p..

Žalobca namietal  záver súdu o neplatnosti zmluvy, ktorý považoval za  minimálne predčasný a vyvodený
bez toho, aby súd vo veci aplikoval príslušné zákonné ustanovenia. Žalobca namietal aj závery ohľadne
posúdenia námietky premlčania.

Ak súd dospel k záveru o neplatnosti zmluvy, a teda plnenie podľa nej posudzoval ako bezdôvodné
obohatenie, potom s prihliadnutím na ust. § 457 Občianskeho zákonníka mal aplikovať pri posudzovaní
premlčania ust. § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Pri posudzovaní premlčania ustanovenia mal
aplikovať § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Postup súdu je teda založený na nesprávnej aplikácii
zákona.

Odvolateľ uviedol, že pokiaľ súd posudzoval nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu
neuzavretia zmluvy o revolvingovom úvere medzi účastníkmi, a vyvodzoval to z rozdielnych údajov, resp.
neuvedenie údajov v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, resp.  zmluve o revolvingovom úvere,
v tomto smere závery súdu nevychádzajú zo správnych a úplných skutkových a právnych záverov.

Nie je správny záver prvostupňového súdu, že nie je uvedená mena úveru  to vyplýva z názvu
bodu 5 a 6. Zmluva obsahuje aj výšku RPMN, a to presným údajom stanoveným v zmysle zákonom
stanoveného postupu pre výpočet a to v bode 6. V čase podania žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru nie je možné exaktne stanoviť hodnotu RPMN. Tvrdenie súdu o neistote spotrebiteľa o výške
RPMN je však nesprávny, keďže tento údaj pri schválenom úvere nikdy nebude vyšší, ako ten, ktorý
sa udáva v žiadosti ako predpokladaný, čo vyplýva aj z čl. 2 ods. 2. 1 zmluvných dojednaní. Z čl.
2 ods. 2. 1 zmluvných dojednaní vyplýva, akým spôsobom sa zmluva uzatvára, tak že zmluva o RU
je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka a veriteľa. Dlžník
vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere ním
požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka
splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v
bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere, pričom výška
úrokovej sadzby a RPMN nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5 žiadosti
o poskytnutie revolvingovému úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere  bez toho, aby to znamenalo
porušenie povinnosti zo strany veriteľa. Zmluva teda obsahuje presný údaj o RPMN v bode 6, nemožno
hovoriť o neistote spotrebiteľa ohľadne nepresného údaja o RPMN, ako podkladu pre rozhodnutie na
uzavretie zmluvy, lebo predpokladaný údaj o RPMN je maximálnym údajom ( t.j. daný údaj môže byť len
nižší, alebo rovnaký). Je pritom ťažko považovať za prijateľné, že by žiadateľ akceptoval úver s určitou
predpokladanou RPMN, ale schválený úver s RPMN v rovnakej alebo nižšej výške už nie.

Uviedol, že údaje v bode 5 nevymedzujú predmet zmluvy, lebo ten je až obsahom v bode 6. Pri podaní
žiadosti o úver, údaj o dátume vyplatenia úveru známy nie je, čo sa stane pri schválení úveru a preto
údaj RPMN sa môže odchylovať, avšak len tým spôsobom, že bude nižší. To však nie je zmenou návrhu;
napokon žiadateľ o úver  nenavrhuje žiadny konkrétny dátum, kedy má byť úver vyplatený.

Záver súdu o absencii náležitostí  zmluvy - konečnej splatnosti úveru nie je správny a zákonný,  nakoľko
zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená na dobu neurčitú. Ak dôjde k poskytnutiu úveru, tak dlžník
vie, kedy je konečná splatnosť úveru.

Údaj konečná splatnosť úveru predstavuje tzv. informačnú náležitosť zmluvy, nie je však z hľadiska
podstatných náležitostí úverového vzťahu rozhodujúca. V podstate z materiálnej stránky ide o údaj
obsahovo zhodný s údajom dátum splatnosti poslednej splátky. V čl. 4 ods. 4.5 zmluvných dojednaní



zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza: Deň splatnosti poslednej splátky úveru resp. revolvingu podľa
posledného splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti úveru.

V rozpore so záverom súdu prvého stupňa zmluva obsahuje určenie počtu splátok, dátum jej splatnosti
v mesiaci. Údaj o dátume splatnosti prvej splátky, poslednej splátky vyplýva nielen z oznámenia veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi, ale aj zo splátkového kalendára (čl. 4 ods. 4.5 zmluvných dojednaní),

Tvrdenie súdu o rozpisovaní splátky,  nemá oporu v zákone. Zákon 258/2001 Z.z. nestanovuje
požiadavku na rozpisovanie splátky na čas istiny, úroku, prípadne iných poplatkov, ktoré by v nej mali byť
zahrnuté. Zákon neuvádza osobitne výšku splátok úrokov, splátok istiny, splátok ostatných poplatkov.

Záver súdu o neplatnosti zmluvy v časti dojednania odplaty (zmluvnej odmeny za poskytnutie úveru) je
v rozpore s platnou právnou úpravou. Otázka odplaty nemá byť posudzovaná podľa dobrých mravov,
ale podľa osobitnej právnej úpravy upravujúcej maximálnu výšku odplaty, kde zákonodarca určil presné
kritéria na posudzovanie výšky a to od 01. 07. 2008, kedy nadobudlo účinnosť nariadenie vlády č.
238/2008 Z.z., ktorým sa vykonalo ust. § 3 ods. 10 a 11 zák. č. 258/2001 Z.z. Po zrušení zákona č.
258/2001 Z.z. zákonodarca určil, že maximálna odplata bude stále regulovaná explicitne a danú úpravu
zaviedol do zákona č. 40/1964.

Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil,
ako vo výroku vecne správny.

Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1).

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vo veci správne rozhodol. Náležite
zistil skutkový stav. Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že v danej veci ide o zmluvný vzťah, o ktorom niet pochýb že
je spotrebiteľským vzťahom. Tiež je nesporné, že malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru v súlade so zákonom 258/2001 Z.z..

Predmetom odvolacieho konania bol  výrok rozsudku okresného súdu o zamietnutí návrhu žalobcu a
závislý výrok o trovách konania (§ 212 ods. 2 písm. b/ O.s.p.).

Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu viazaný     (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a procesným postupom
okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.).

Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu ako aj predchádzajúce konanie a
napadnutý rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a udáva, že sa   stotožňuje so skutkovými
a právnymi závermi okresného súdu, osvojuje si dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu vo
vzťahu k záveru, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k  uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere,
keďže zmluva neobsahuje náležitosti podľa  § 4 odseku 2 zák. 258/2001 Z.z. , poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.  Odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie a vyvodil z neho správne skutkové a právne závery; odvolací súd nezistil dôvody na
odlišné rozhodnutie vo veci, stotožňuje sa so záverom okresného súdu o tom, že poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, keď odvolacie námietky žalobcu nemohli privodiť obsahovú
zmenu napadnutého rozsudku okresného súdu. Správne prvostupňový súd zistil, že v zmluve chýbajú
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch
RPMN. Uvedenie predpokladanej výšky RPMN nespĺňa podmienku § 4 ods. 2 písm. j/ zákona o
spotrebiteľských úveroch,  zákon vyžaduje uvedenie tohto údaju do zmluvy, a to presne. Zákon vyžaduje,
aby spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy bol informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré môžu
ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do vzťahu vstúpi alebo nie. Údaj označený ako predpokladaný spôsobuje



stav právnej neistoty spotrebiteľa. RPMN je v zmluve uvedený ako predpokladaný, a to aj v údajoch
pod bodom 5 aj  6 zmluvy ( čl. 4 spisu ). Oznámenie veriteľa o schválení úveru nemožno považovať
za odstránenie prípadných nedostatkov v obsahu zmluvy, keďže ide o jednostranný úkon. V zákone
sa ako náležitosť zmluvy vyžaduje uvedenie presného údaju o RPMN ( nie predpokladanej ), účelom
zákona bolo aby spotrebiteľ mal možnosť na základe tohto  jednoznačného, presného údaju porovnať
produkty na úverovom trhu, dozvedieť sa celkové náklady na úver, posúdiť výhodnosť úveru, preto sa
vyžaduje presná nezavádzajúca informácia. Pri uzatváraní zmluvy sa dá tento údaj presne vypočítať,
čo nenamieta ani žalobca, nie je potom namieste uvádzať v zmluve údaje o výške RPMN rôzne,
predpokladane, čo spôsobuje neurčitosť.

Navrhovateľ vo vzťahu k tomu, že absentuje náležitosť - konečná splatnosť úveru v odvolaní argumentuje
tým, že zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená na dobu neurčitú a ak dôjde k poskytnutiu úveru tak
dlžník vie, kedy je konečná splatnosť úveru. Uvedená argumentácia navrhovateľa však nekorešponduje
s obsahom Zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva je označená ako revolvingový úver, v bodoch 5 ,
6  je uvedené, že ide o údaje o revolvingovom úvere, teda žalobca označuje zmluvu ako zmluvu o
revolvingovom úvere a bližšie potom zmluva rozlišuje, že ide o úver a  revolving. V bode 5 predmetnej
Zmluvy je pri splatnosti úveru uvedený počet splátok (36) a deň v mesiaci (12), čo nemožno považovať
za údaj vyžadovaný zák. č. 258/2001 Z. z. v ust. § 4 ods. 2 písm. g), ak teda v Zmluve absentuje údaj o
termíne konečnej splatnosti úveru, tak už len z uvedeného dôvodu treba úver poskytnutý žalovanému na
základe Zmluvy podľa ust. 4 ods. 3  zákona č. 258/2001 Z. z  považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Na uvedenom závere nič nemení ani Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi (kde je na rozdiel
od Zmluvy uvedený dátum splatnosti poslednej splátky úveru - nie však dátum konečnej splatnosti
úveru), pretože a) Oznámenie o schválení úveru dlžníkovi je jednostranný právny úkon žalobcu, ktorý
sa v niektorých údajoch líši od údajov uvedených v Zmluve, pričom Zmluva o revolvingovom úvere
je podpísaná tak žalobcom - veriteľom ako aj žalovaným - dlžníkom, teda právne relevantné je to,
čo je uvedené v Zmluve ako v obojstrannom prejave vôle oboch účastníkov Zmluvy, b) pokiaľ zákon
o spotrebiteľských úveroch v záujme ochrany spotrebiteľa vyžaduje, aby bol výslovne  v zmluve o
spotrebiteľskom úvere uvedený údaj o konečnej splatnosti úveru, tak nie je prípustné argumentovať
tým, že údaj o konečnej splatnosti úveru je možné vyvodiť z dátumu splatnosti poslednej splátky
úveru, pretože je to obchádzanie zákonom vyžadovaných obligatórnych obsahových náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorých absenciu zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a bezúročnosťou úveru
(  žalobca označuje Zmluvu aj kolónky v Zmluve 5 a  6 ako údaje o revolvingovom úvere, pričom
však podľa obsahu poskytoval úver a revolving, ani pri jednom nie je uvedená konečná splatnosť).
Argumentácia žalobcu, že „konečná splatnosť úveru predstavuje tzv, informačnú náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a nie je z hľadiska podstatných náležitostí rozhodujúca“, nemožno akceptovať
v prospech žalobcu, z dôvodu, že ide o obsahovú náležitosť zmluvy, s ktorej neuvedením zákon spája
následky také, že zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

Nie je naviac splnená ani podmienka uvedenia výšky, počtu a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keď zákon tieto údaje rozlišuje
v písmene  i) a  uvádza, že  zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí  musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nie len výšku splátky.

Keďže sa zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov a prvostupňový súd   z karty žalovanej a z
tvrdenia uvedeného žalobcom v podanej žalobe, mal  preukázané, že žalovaná z poskytnutého úveru
vyčerpala sumu 497,91 Eur a zaplatila sumu 713,15 Eur, teda o 215,24 Eur viac ako vyčerpala a preto
žalovaná nie je povinná vrátiť žalobcovi žiadne finančné prostriedky a z tohto dôvodu preto súd návrh
žalobcu zamietol.

Z dôvodu, že sa poskytnutý úver  považuje za bezúročný a bez poplatkov   nebolo potrebné zaoberať
sa ďalšími námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní, nakoľko aj keby boli namieste nespôsobili by pre
žalobcu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a to vrátane závislého výroku o trovách konania.



O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaná
bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná a vzniklo jej proti žalobcovi právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Nakoľko žalovaná žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnila  odvolací súd jej
náhradu trov odvolacieho konania proti nepriznal.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/85/2014", "guid": "bcf3ab86-331c-4e42-aba5-df584842ffdd:0e8566bd-cb39-48c6-94a7-f48cc93c5176", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}