Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/157/2015 z 11. 11. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 11. novembra 2015, sp. zn. 14Cob/157/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5713212251.2 Krajský súd Žilina | 14Cob/157/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5713212251.2 | 2015-11-11 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 218 ods. 1 písm. d) OSP, § 205 ods. 1 OSP, § 205 ods. 2 OSP, § 209 ods. 1 OSP, § 224 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b0ec88c-b7f8-4570-9cda-e1f8617d48f3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5713212251.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/157/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713212251
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5713212251.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: ČKD Kutná Hora, a.s., so sídlom Kutná
Hora, Karlov č.p. 197, 284 49, Česká republika, IČO: 005 08 055, proti žalovanému: ŽOS TRADING
s.r.o., so sídlom Dielenská kružná 2, 038 61 Vrútky, IČO: 31 574 653, zastúpenému splnomocnenou
zástupkyňou JUDr. Janou Burikovou, nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X. XXXXX/X, XXX XX T. - L., štátna
občianka Slovenskej republiky, v konaní o zaplatenie sumy 591.003,90 CZK s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu v podaní zo dňa 24.11.2014 proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/178/2014-35 zo
dňa 31.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/178/2014-35 zo dňa 31.10.2014
o d m i e t a .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. O trovách konania okresný súd rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súčasne okresný súd napadnutým uznesením
vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 1.359,27 Eur po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava III.

V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že žalobou, doručenou okresnému súdu
dňa 26.08.2013 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 591.003,90CZK s príslušenstvom, titulom neuhradenej faktúry č. 0091200470.
Okresný súd vo veci vydal dňa 17.09.2014 platobný rozkaz proti ktorému podal žalovaný v zákonnej
lehote odpor, v ktorom uviedol, že nárok žalobcu zanikol jednostranným zápočtom a to zo dňa
01.10.2010. Súčasne žalovaný namietol právomoc okresného súdu, nakoľko účastníci sa dohodli ako
zmluvné strany objednávky žalovaného č. O-00814-Mi-2009-N zo dňa 03.06.2009 v čl. VI OSOBITNÉ
USTANOVENIA, bod 7 Všeobecných obchodných podmienok (VOP-OB1-240608-TRAD), že v prípade,
ak bude dodávateľom subjekt mimo územia Slovenskej republiky, všetky spory, ktoré vzniknú z
objednávky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Rozhodcovským
súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave. Dňa 22.09.2014 bolo okresnému
súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom upravil žalobu tak, že úrok z omeškania uvedený v žalobe
17.05.2009, mal byť správne uvedený 29.09.2009. Okresný súd ďalej poukázal na čl. VI. OSOBITNÉ
USTANOVENIA, bod 7 Všeobecných obchodných podmienok (VOP-OB1-240608-TRAD-CZ-2) v zmysle
ktorého ,,spory vzniknuté z objednávky medzi dodávateľom a objednávateľom, budú prednostne
riešené dohodou zástupcov oboch strán. V prípade, ak k dohode nedôjde, spor rozhodne vecne a
miestne príslušný súd podľa Občianskeho súdneho poriadku SR, zákon č. 99/1963 Zb. V prípade, ak
dodávateľom je subjekt so sídlom mimo územia Slovenskej republiky všetky spory, ktoré vzniknú z
objednávky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Rozhodcovským
súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave podľa jeho vnútorných predpisov.



Objednávateľ a dodávateľ sa podrobia rozhodnutiu tohto súdu. Jeho rozhodnutie bude pre strany
záväzné.“ Súčasne okresný súd v odôvodnení napadnutého citoval § 103, § 106 ods. 1, 2 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len ,,OSP“), ako aj § 1 ods. 2, zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní (ďalej len ,,ZRK“) v znení zákona č. 521/2005 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb.
o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov, § 1 ods. 1 písm. a),
§ 1 ods. 3, § 12 ods. 6 ZRK. Okresný súd sa s prihliadnutím na uzatvorenú rozhodcovskú doložku a s
ohľadom na námietku žalovaného v odpore zaoberal tým, či mal právomoc prejednať a rozhodnúť vec.
Podľa okresného súdu išlo totiž o nevyhnutnú podmienku konania, ktorou sa okresný súd podľa §103,
104 OSP musel zaoberať ex offo. Okresný súd dôvodil, že nedostatok právomoci je neodstrániteľnou
prekážkou konania, majúcou za následok zastavenie konania. Existencia rozhodcovskej doložky, či
rozhodcovskej zmluvy zužuje právomoc súdu, kedy možno konštatovať, že súd je oprávnený skúmať
existenciu rozhodcovskej doložky i rozhodcovskej zmluvy ex officio. Aj to napriek tomu, že z praktického
pohľadu spravidla nedostatok právomoci súdu v dôsledku rozhodcovských dojednaní namietal žalovaný.
Pri skúmaní podmienok konania, z listinných dôkazov predložených žalovaným, okresný súd zistil,
že v článku VI. bod 7 Všeobecných obchodných podmienok (VOP-OB1-240608-TRAD), účastníci
konania uzatvorili rozhodcovskú zmluvu/doložku, podľa ktorej sa mali všetky spory vzniknuté zo zmluvy
rozhodnúť v rozhodcovskom konaní. Okresný súd mal teda preukázané, že v prejednávanej veci bola
daná právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie a rozhodnutie veci. Napriek tomu však skúmal,
či neboli splnené podmienky právomoci súdu na prejednanie a rozhodnutie veci, ustanovené v § 106
ods. 1 OSP, teda či:

,, 1) účastníci konania nevyhlásili, že na rozhodcovskej zmluve/ doložke netrvajú,
2) uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike nebolo odopreté,
3) vec nemohla byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená rozhodcovskej zmluve,
4) rozhodcovská zmluva/doložka existuje a nie je neplatná,
5) prejednanie veci v rozhodcovskom konaní nepresahuje rámec právomoci priznanej im zmluvou,
6) sa rozhodcovský súd neodmietol vecou sa zaoberať.“

Okresný súd ďalej uviedol, že zo skutočností uvedených žalovaným v odpore vyplývala vôľa žalovaného,
aby bol viazaný rozhodcovskou doložkou. Žiadne rozhodcovské rozhodnutie či už tuzemské alebo
cudzie vo veci vydané nebolo - žalobca skôr ako sa obrátil na príslušný rozhodcovský orgán podal žalobu
na okresný súd. Okresný súd konštatoval, že vec môže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená
rozhodcovskej zmluve, ak

,,a) ide majetkový spor, vzniknutý z občianskoprávnych a obchodnoprávnych vzťahov (§1 ods. 1 písm.
a) ZRK).
b) ide o spor, ktorý účastníci konania môžu pred súdom skončiť súdnym zmierom.“ V tejto súvislosti
okresný súd uviedol, že podľa Občianskeho súdneho poriadku možno uzavrieť súdny zmier vtedy, ak to
povaha prejednávanej veci pripúšťa - teda tam, kde predmet konania tvoria také práva a povinnosti, ktoré
podľa hmotného práva pripúšťajú, aby sa o nich účastníci právneho vzťahu dohodli. Naopak možnosť
uzavrieť súdny zmier je vylúčený predovšetkým vtedy ak ide o statusovú vec alebo v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

Okresný súd tiež dôvodil, že v zmluve miesto rozhodcovského konania bolo určené tak, že príslušnými
na prejednanie a rozhodnutie veci bol Rozhodcovský súd Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory
v Bratislave, pričom rozhodcovský súd bol podľa zoznamu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky v čase podania žaloby aktívne pôsobiaci a miestom výkonu jeho rozhodcovského konania
bola Slovenská republika. Spor, ako bol špecifikovaný v žalobe (o zaplatenie), bol majetkovým sporom,
vzniknutým z obchodnoprávnych vzťahov účastníkov konania, ktorý bolo možné ukončiť v konaní
pred súdom súdnym zmierom v zmysle § 99 OSP, s miestom rozhodcovského konania v Slovenskej
republike, preto nebol vylúčený z prejednávania v rozhodcovskom konaní. Medzi účastníkmi konania
bola uzatvorená rozhodcovská doložka, konkrétne bola súčasťou objednávky žalovaného zo dňa
25.08.2008, kde vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli jej neoddeliteľnou súčasťou,
bola rozhodcovská doložka v čl. VI. bod 7. Žiaden z účastníkov konania platnosť objednávky, vrátane
rozhodcovskej doložky nespochybnil. Podľa okresného súdu v konaní nebolo preukázané ani to, že
by prejednanie v rozhodcovskom konaní presiahlo rámec právomoci priznanej im dohodou alebo, že
rozhodcovský súd sa odmietol vecou zaoberať - napokon, vzhľadom na podanie žaloby priamo na



všeobecný súd sa vecou rozhodcovský súd nezačal ani zaoberať. Z dôvodu, že podľa rozhodcovskej
doložky uzatvorenej medzi účastníkmi konania sa mala vec, ktorá bola predmetom sporu, prejednať v
rozhodcovskom konaní a neboli dané podmienky na prejednanie veci všeobecným súdom, okresný súd
konanie podľa § 106 ods. 1 OSP zastavil. Okresný súd tiež poukázal na skutočnosť, že zastavením
konania pred súdom nezanikajú účinky spojené s podaním žaloby na súde (najmä hmotnoprávne
účinky), ak žalobca podá žalobný návrh rozhodcovskému súdu do 30 dní od doručenia uznesenia o
zastavení konania. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, v zmysle
ktorého ,,žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené“. O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi vo výške 1.359,27 Eur rozhodol okresný
súd podľa § 11 ods. 3, 4 a ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len ,,zák. č. 71/1992 Zb.“).

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v podaní zo dňa 24.11.2014 (č.l. 40
spisu), a to iba vymenovaním dôvodov taxatívne upravených v § 205 ods. 2 OSP. V podanom odvolaní
žalobca uviedol, že podrobné odvolanie zašle okresnému súdu v lehote 15 dní. Žalobca navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie okresného č.k. 17Cb/178/2014-35 zo dňa 31.10.2014 zrušil a vrátil
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K doručenému odvolaniu žalobcu sa žalovaný písomne vyjadril v podaní splnomocnenej zástupkyne
zo dňa 09.12.2014 (č.l. 44 spisu). V podanom vyjadrení žalovaný uviedol, že napadnuté uznesenie
okresného súdu č.k. 17Cb/178/2014-35 zo dňa 31.10.2014 bolo žalobcovi doručené dňa 10.11.2014,
ktorý moment doručenia potvrdil aj samotný žalobca v obsahu podaného odvolania. Žalovaný mal za
to, že odvolanie žalobcu bolo podané po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania, v dôsledku
ktorej skutočnosti s poukazom na § 204 ods. 1 OSP bolo podané oneskorene, následkom čoho malo
byť v zmysle § 218 ods. 1 písm. a) OSP odmietnuté. Súčasne žalovaný uviedol, že odvolanie žalobcu
neobsahovalo všetky náležitosti, v súlade s § 205 ods. 1 OSP, ktorú skutočnosť preukazovalo samotné
odvolanie žalobcu. Žalovaný poukázal na § 212 ods. 1 OSP a v tejto súvislosti dôvodil, že odvolanie
žalobcu bolo neurčité a zmätočné, nakoľko žalobca odôvodňoval podanie odvolania všetkými, taxatívne
vymedzenými dôvodmi podľa § 205 ods. 2 OSP, bez ich obsahovej špecifikácie a ktoré navyše v žiadnom
prípade nemohli nastať všetky súčasne. Odvolanie žalobcu podľa žalovaného nebolo jasné, v podanej
podobe nebolo možné, aby odvolanie mohlo byť odvolacím súdom preskúmavané a prejednané a
aby o ňom mohlo byť rozhodnuté. Odvolanie žalobcu vykazovalo také nedostatky, ktoré bránili jeho
vecnému vybaveniu a pokračovaniu v odvolacom konaní. V prípade pokiaľ by odvolací súd rozhodoval
o odvolaní žalobcu, ktoré však nespĺňalo náležitosti podľa § 205 ods. 1 OSP, konal by bez návrhu
na začatie odvolacieho konania. Žalovaný ďalej dôvodil, že napadnuté uznesenie okresného súdu č.k.
17Cb/178/2014-35 zo dňa 31.10.2014 bolo vydané len z jediného dôvodu, a to z dôvodu nedostatku
právomoci okresného súdu na prejednanie a rozhodnutie veci, čo bola nevyhnutná podmienka konania,
ktorou sa okresný súd podľa § 103 a § 104 OSP musel zaoberať ex offo. Nedostatok právomoci
okresného súdu bol neodstrániteľnou prekážkou konania, majúcou za následok zastavenie konania.
Žalovaný listinnými dôkazmi okresnému súdu preukázal, že účastníci konania uzatvorili rozhodcovskú
zmluvu/doložku, podľa ktorej sa majú všetky spory vzniknuté zo zmluvy/objednávky žalovaného č.
O-00814/Mi-2009-N zo dňa 03.06.2009, v čl. VI. OSOBITNÉ USTANOVENIA, bod 7 všeobecných
obchodných podmienok (VOP-OB1-240608-TRAD) rozhodnúť v rozhodcovskom konaní. Žalovaný v
podanom vyjadrení predmetný článok aj citoval. V závere podaného vyjadrenia žalovaný uviedol, že
odôvodnenie odvolania žalobcu teda malo smerovať voči vyššie uvedenému, resp. jedinému dôvodu
zastavenia konania a to voči nedostatku právomoci okresného súdu na prejednanie a rozhodnutie veci,
čo z hľadiska skutkovej a právnej jednoduchosti argumentácie, nevyžadovalo žiadne dodatočné lehoty
na ,,podrobné odôvodnenie odvolania“, nad rámec zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania.
Žalovaný mal za to, že v tomto prípade žiadna prípadná výzva okresného súdu na doplnenie náležitosti
odvolania po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania nemala svoje zákonné opodstatnenie,
práve naopak, tým, že by okresný súd umožnil odvolateľovi modifikovať rozsah a dôvody odvolania,
doplnením ich obsahovej špecifikácie po uplynutí lehoty na podanie odvolania, bola by porušená zásada
právnej istoty účastníkov konania z hľadiska plynutia zákonných lehôt. Podľa žalovaného s poukazom
na § 205 ods. 1 OSP odvolanie žalobcu nemalo zákonom predpísané náležitosti, následkom čoho
malo byť v zmysle § 218 ods. 1 písm. d) OSP odmietnuté. Na základe vyššie uvedených skutočností
žalovaný požiadal, aby odvolací súd odvolanie žalobcu voči uzneseniu Okresného súdu Martin č.k.
17Cb/178/2014-35 zo dňa 31.10.2014 odmietol.



Po predložení veci Krajskému súdu v Žiline na konanie a rozhodnutie o podanom odvolaní žalobcu,
v podaní zo dňa 24.11.2014 (č.l. 40 spisu), Krajský súd v Žiline, výzvou zo dňa 04.06.2015 vyzval
zástupkyňu žalovaného, aby vzhľadom na samotný obsah udeleného plnomocenstva, v lehote 3 dní
uviedla, či v prípade udeleného plnomocenstva ide o všeobecné splnomocnenie na zastupovanie
žalovaného v prejednávanej veci, resp. či uvedené plnomocenstvo jej bolo udelené v rámci pracovného
vzťahu so žalovaným. Zástupkyňa žalovaného reagovala podaním zo dňa 08.06.2015 (č.l. 66 spisu), v
rámci ktorého uviedla, že jej bola udelená plná moc s poukazom na § 27 ods. 1, 3 OSP.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj samotné vyjadrenie splnomocnenej zástupkyne
žalovaného, bola vec, podaním zo dňa 29.06.2015 vrátená okresnému súdu ako predčasne predložená
z dôvodu nezrovnalostí, bližšie špecifikovaných v uvedenom podaní (č.l. 68 spisu).

K opätovnému predloženiu veci Krajskému súdu v Žiline, ako súdu odvolaciemu na prejednanie a
rozhodnutie veci došlo podaním zo dňa 04.09.2015 (č.l. 72 spisu), pričom okresný súd predložil
odvolanie žalobcu proti napadnutému uzneseniu č.k. 17Cb/178/2014-35 zo dňa 31.10.2014 postupom
bez odstraňovania vád.

Uznesením č.k. 14Cob/157/2014-76 zo dňa 30.09.2015 krajský súd v rámci postupu podľa § 211 ods. 1
OSP vyzval žalobcu, aby v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vady odvolania v podaní
zo dňa 24.11.2014, doručenom Okresnému súdu Martin dňa 27.11.2014, v nasledovnom:

- uviedol, v akom rozsahu uznesenie okresného súdu napáda - špecifikoval konkrétne výroky, ktorých sa
týka a čoho sa domáha, teda ako žiada, aby odvolací súd vo vzťahu k špecifikovaným výrokom rozhodol,

- uviedol, v čom považuje rozhodnutie alebo postup prvostupňového súdu za nesprávny,

- odôvodnil podané odvolanie niektorým z dôvodov podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
s ich náležitým odôvodnením a konkretizáciou. Žalobca bol poučený nielen ako treba podanie označené
ako odvolanie doplniť, ale súčasne došlo i k poučeniu, že ak tieto nedostatky nebudú odstránené a
budú brániť vecnému vybaveniu, môže odvolací súd takéto podanie označené ako odvolanie žalobcu
odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP. Predmetné uznesenie odvolacieho súdu bolo žalobcovi
doručené dňa 12.10.2015, ktorú skutočnosť dotvrdzuje aj doručenka, nachádzajúca sa na č.l. 78 rub
spisu.

Dňa 23.10.2015 bolo Krajskému súdu v Žiline, prostredníctvom elektronických prostriedkov (e-mailu)
doručené podanie žalobcu, označené ako ,,spis. zn. 14Cob/157/2015 - žádost žalobce o prodloužení
lhůty“ v rámci ktorého uviedol, že mu bola doručená výzva, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia
výzvy odstránil vady odvolania, v podaní zo dňa 24.11.2014. Súčasne žalobca požiadal odvolací súd o
predĺženie lehoty k odstráneniu vád podania do 30.10.2015, a to z dôvodu nutnosti konzultácie obsahu
podania s odborníkom na slovenské právo vzhľadom k tomu, že žalobca je český právny subjekt a
odvolanie bolo podávané podľa slovenského práva, a zároveň tiež z dôvodu dlhých dodacích lehôt
poštovných zásielok z Českej republiky na Slovensko.

Dňa 02.11.2015 bolo Krajskému súdu v Žiline, prostredníctvom elektronických prostriedkov (e-mailu)
opätovne doručené podanie žalobcu, označené ako ,,spis. zn. 14Cob/157/2015 - žádost žalobce o
prodloužení lhůty“ v rámci ktorého žalobca uviedol, že mu bola doručená výzva, aby v lehote 10 dní odo
dňa doručenia odstránil vady odvolania, v podaní zo dňa 24.11.2014. Súčasne žalobca požiadal odvolací
súd o opätovné predĺženie lehoty k odstráneniu vád podania do 07.11.2015 z totožných dôvodov, ako
vo vyššie uvedenej žiadosti.

Hoci odvolací súd žalobcu písomne neinformoval o predĺžení lehoty na odstránenie vád odvolania, (ktoré
uvedené nebolo ani povinnosťou odvolacieho súdu) bolo vzhľadom k samotnému dátumu rozhodnutia
odvolacieho súdu (12.11.2015) nepochybné, že s predmetnými žiadosťami žalobcu vo veci predĺženia
lehoty a to až do 07.11.2015 vyjadril súhlas. Žalobca do rozhodnutia odvolacieho súdu vady vytýkané v
uznesení odvolacieho súdu č.k. 14Cob/157/2015-76 zo dňa 30.09.2015 neodstránil.



Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 OSP odvolanie žalobcu odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP, keďže nemalo náležitosti
podľa § 205 ods. 1 a 2 OSP, pričom boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 OSP.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods.1 a 2 , ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Pri posudzovaní podaného odvolania žalobcu, či má náležitosti vyžadované podľa § 205 ods. 1, 2 OSP,
sa krajský súd oboznámil s obsahom spisu. Oboznámením sa so spisovým materiálom bolo zrejmé,
že žalobca v podaní zo dňa 24.11.2014 (č.l. 40 spisu) podal odvolanie proti uzneseniu Okresného
súdu Martin č.k. 17Cb/178/2014-35 zo dňa 31.10.2014. Odvolanie žalobcu neobsahovalo náležitosti
a odôvodnenie v zmysle § 205 ods. 1, 2 OSP. Na výzvu krajského súdu na odstránenie nedostatkov
odvolania v uznesení č.k. 14Cob/157/2015-76 zo dňa 30.09.2015 žalobca reagoval iba žiadosťami,
doručenými prostredníctvom elektronických prostriedkov a to jednak žiadosťou zo dňa 22.10.2015
a žiadosťou zo dňa 30.10.2015, v rámci ktorých požiadal o predĺženie lehoty na odstránenie vád
odvolania do 07.11.2015, pričom aj keď odvolací súd vyhovel jeho žiadosti o predĺženie lehoty na
odstránenie vád odvolania, ako aj k samotnému rozhodovaniu odvolacieho súdu ku dňu 12.11.2015
vytýkané vady v uznesení odvolacieho súdu č.k. 14Cob/157/2015-76 zo dňa 30.09.2015 neodstránil.
V neposlednom rade odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že od okamihu podania samotného
odvolania žalobcom, v podaní zo dňa 24.11.2014 (č.l. 40 spisu) do rozhodnutia odvolacieho súdu, mal
žalobca vytvorený dostatočný časový priestor (viac ako 10 mesiacov) na to, aby jeho odvolanie spĺňalo
náležitosti vyžadované ustanovením § 205 ods. 1, 2 OSP a v konečnom dôsledku aj na ,,konzultáciu
s odborníkom na slovenské právo“ tak ako uvádzal v samotných žiadostiach o predĺženie lehoty
na odstránenie vád odvolania, nakoľko aj sám si bol vedomý tej skutočnosti, že podané odvolanie
nevykazovalo znaky riadneho odvolania v súlade s ustanoveniami OSP. Odvolací súd len nad rámec
dodáva, že bol to právne žalobca, ktorý mal preukazovať hmotnoprávny záujem na výsledku konania,
teda vyvíjať takú aktivitu, ktorá by pre neho mala pozitívny výsledok, avšak vo vzťahu k jeho samotnému
konaniu - odstraňovaniu vád odvolania, takýto záver podľa odvolacieho súdu nebolo možné prijať.

Vzhľadom k tomu, že odvolanie žalobcu v podaní zo dňa 24.11.2014 neobsahovalo náležitosti a
odôvodnenie podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, za dodržania postupu krajského súdu v odvolacom konaní
podľa § 211 ods.1 OSP, ktorým bol žalobca vyzvaný na odstránenie vád podaného odvolania, krajský
súd odvolanie žalobcu v podaní zo dňa 24.11.2014 odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP. Absencia
relevantných náležitostí a dôvodov odvolania žalobcu spôsobila, že krajský súd odvolanie žalobcu
nemohol vecne prejednať a toto odmietol.

O trovách konania súvisiacich s odmietnutím odvolania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.
1 OSP v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá OSP, ktoré bolo analogicky aplikované. Žalobca tým, že
neodstránil vady odvolania z procesného hľadiska zavinil, že odvolanie muselo byť odmietnuté, preto
bol povinný nahradiť žalovanému trovy tohto konania. Z dôvodu, že na strane žalovaného v súvislosti s
týmto konaním žiadne odvolacie trovy nevznikli, preto krajský súd mu ich náhradu nepriznal.



Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.