{"guid": "3c956d91-207f-4c58-97a3-eabd3f21d89d:14e67b67-f3e7-41fc-8277-126f18af41bb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1315216422.1", "spisova_znacka": "14Co/259/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/259/2019 z 9. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. decembra 2019, sp. zn. 14Co/259/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1315216422.1", "identifikacne_cislo": "1315216422", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kovačinová", "sudca_id": 433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kovacinova-433", "datum_vydania": "2019-12-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14e67b67-f3e7-41fc-8277-126f18af41bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1315216422.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1315216422.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1315216422.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/259/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315216422
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1315216422.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: GALILEO SCHOOL,
s.r.o., so sídlom Hradská 85, Bratislava, IČO: 35893991, zas. JUDr. Baltazár Mucska, so sídlom
Vajnorská 55, Bratislava, IČO: 42174856 proti žalovanej: T. A., nar. XX.X.XXXX, bytom X. V. XXXX/XX,
B. XX, občan SR, o zaplatenie 1. 000,35 € s prísl., o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa
07.02.2019, č. k. 7C/506/2015    z r u š u j e  a konanie  z a s t a v u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Napadnutým rozsudok súdu prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,5
€ spolu s úrokom z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozsudku, a zároveň priznal
žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %.

2.  Rozsudok súdu prvej inštancie bol zástupcovi žalobcu doručený dňa 19.02.2019, žalovanej dňa
16.07.2019.

3.  Dňa 26.07.2019 bolo súdu prvej inštancie doručené odvolanie žalovanej, pričom v odvolaní uviedla,
že podáva odvolanie voči rozsudku, nakoľko dlžnú sumu protistrane uhradila dňa 03.10.2018. Zároveň
ako príloha bolo doručené i potvrdenie o platbe s tým, že Fio banka, a.s. potvrdila, že dňa 03.10.2018
bola na účte SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zúčtovaná platba vo výške 1.391,27 €.

4.  Podaním zo dňa 13.08.2019 zástupca žalobcu vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že zo
strany žalovanej došlo k úhrade uplatňovaného nároku v celom rozsahu aj s príslušenstvom, a preto
žiadal konania v predmetnej veci v celom rozsahu zastaviť.

5.  Súd prvej inštancie vyzval žalovanú podaním zo dňa 05.09.2019, aby sa vyjadrila, či so späťvzatím
žaloby súhlasí. Žalovaná listom zo dňa 19.09.2019 uviedla, že zo späťvzatím žaloby súhlasí.

6.  Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.
14Co/259/2019

7.  Podľa § 145, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8.  Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.



9.  Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana                     z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

10.  Žalobca má dispozičné právo k žalobe, a teda môže žalobu vziať späť aj po tom, čo už rozhodol
súd prvej inštancie, avšak pokiaľ rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť.

11.  Žalobca tak učinil písomným podaním, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené po rozhodnutí súdu
prvej inštancie listom zo dňa 13.08.2019.

12. Žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila, odvolací sú rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie a konanie vo veci zastavil.

13.  Rozhodnutie o náhrade trov konania na súde prvej inštancie a v odvolacom konaní sa zakladá na
ust. § 396 CSP, v spojení s ust. § 256 CSPa ust. § 262 ods. 1,2 CSP.

14.  Podľa § 256 CSP, je potrebné v súvislosti s trovami riešiť zavinenie, ktoré vzniklo v predmetnej
veci na strane žalovanej, pretože späťvzatie žaloby zavinila žalovaná, keď žalovanú sumu (žalobou zo
dňa 30.07.2015) uhradila dňa 03.10.2018 až po rozhodnutí súdu prvej inštancie. Vzhľadom na vyššie
uvedené preto odvolací súd o trovách prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol tak, že priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16.  Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov               v znení neskorších
zákonov, § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať   pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu  záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/  je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§  421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,



c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva  v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že  dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/506/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}