{"guid": "3c903e25-fc1c-4291-95b1-6d0611a99528:f450f69b-fc70-42e6-b210-cd53d784dc16", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3117205998.2", "spisova_znacka": "8Co/17/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/17/2018 z 19. 3. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 19. marca 2019, sp. zn. 8Co/17/2018, ECLI:SK:KSTN:2019:3117205998.2", "identifikacne_cislo": "3117205998", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2019-03-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-267.odsek-1", "nazov": "§ 267 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-267.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-267"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385", "nazov": "§ 385 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-385"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-267.odsek-2", "nazov": "§ 267 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-267.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-267"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-267", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-385", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f450f69b-fc70-42e6-b210-cd53d784dc16", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3117205998.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2019:3117205998.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2019:3117205998.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/17/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117205998
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3117205998.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivety Sopkovej, v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: G.. G. J., advokát, so sídlom Y., D. XX, P. O. Y. XXX, proti
žalovanému: N. H., št. občan SR,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X., E. XXX/XX, t.č. K. a K. M., so
sídlom D. nám. 1, M., v spore o zaplatenie 630,71 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 11Csp/58/2017-38
zo dňa 13. júna 2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 11Csp/58/2017-55
zo dňa 14. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému     n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie  odmietol odpor podaný žalovaným zo dňa 21.05.2018,
doručený na Okresný súd Trenčín dňa 28.05.2018 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Trenčín
č. k. 11Csp/58/2017-32- zo dňa 24.04.2018. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že  žalobca sa
žalobou podanou na tamojší súd dňa 17.03.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 630,71 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Okresný
súd Trenčín vydal dňa 24.04.2018 platobný rozkaz č. k. 11Csp/58/2017-32, ktorým zaviazal žalovaného,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 630,71 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 630,71 Eur od 20.05.2014 do zaplatenia, alebo aby v tej
istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením.  Žalovanému bol platobný rozkaz
č. k. 11Csp/58/2017-32 doručený do vlastných rúk dňa 14.05.2018. Dňa 28.05.2018 bol  súdu prvej
inštancie doručený proti uvedenému platobnému rozkazu  odpor. Žalovaný v ňom uviedol, že  sa
nachádza vo výkone trestu  a nemá možnosť uhradiť   žalovanú  sumu. Preto  chcel požiadať o upustenie
uhradenia tejto sumy,  prípadne o možnosť odloženia úhrady žalovanej sumy do druhej polovice roku
2021. Dňa 08.05.2021 bude prepustený z výkonu trestu a plánuje sa riadne zamestnať. Potom bude
mať možnosť danú sumu žalobcovi uhradiť.   Právne súd prvej inštancie  poukázal na  § 267  ods. 1,
2 CSP.  Konštatoval, že žalovaný
v predmetnom odpore neuviedol žiadne konkrétne vecné alebo právne tvrdenie, ktoré by spochybňovali
opodstatnenosť priznanej pohľadávky a nie každé tvrdenie má vplyv na opodstatnenosť priznanej
pohľadávky. Otázka odôvodnenia odporu je dôležitou skutočnosťou, pretože riadne nezdôvodnený
odpor má za následok, že platobný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným.   Súd prvej inštancie
zdôraznil, že skutočnosti uvedené žalovaným v odpore nebolo možné kvalifikovať ako odôvodnenie vo
veci samej, vzhľadom na skutkové tvrdenia obsiahnuté v žalobe a k nej doložené listinné dôkazy a
ani ako vecné alebo právne tvrdenie, ktoré by spochybňovalo nárok žalobcu ani jeho opodstatnenosť.



Žalovaný podal odpor v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu, je oprávnenou osobou na jeho
podanie, no odpor bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej, hoci bol
v platobnom rozkaze poučený, že podaný odpor musí byť odôvodnený, inak ho súd odmietne. Súd prvej
inštancie na základe uvedeného postupom  podľa  § 267 ods. 2 písm. c) CSP  odpor žalovaného odmietol
ako podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

2. Proti  uvedenému  uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že
dňa 18.04.2018 požiadal Centrum právnej pomoci v X. o posúdenie  právnej pomoci v právnej veci
manželstva. Dňa 27.04.2018 doručil Centru právnej pomoci  žiadosť, v ktorej preukázal, že sa t.č.
nachádza v hmotnej núdzi a je nemajetný.  Na základe uvedeného mu Centrum právnej pomoci priznalo
nárok na poskytnutie právnej pomoci. Žalovaný v odvolaní požiadal o upustenie od zaplatenia žalovanej
sumy, prípadne    o odloženie zaplatenia žalovanej sumy  do doby, keby bude  prepustený z výkonu
trestu, a to do  mája 2021.

3. Žalobca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len \"CSP\") bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu v zmysle §
385 CSP.  Dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne
potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

5. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku.
K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

6. Podľa § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b)
neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený
v platobnom rozkaze.

7. Nevyhnutnou náležitosťou odporu je jeho vecné odôvodnenie, ktoré treba vykladať ako odôvodnenie
vo veci samej, vrátane splnenie si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Žalovaný musí vo svojom
odpore uviesť skutočnosti odôvodňujúce spochybňovanie žalobcom tvrdeného nároku a to buď v rovine
skutkových tvrdení alebo
v rovine právneho posúdenia, nestačí iba námietka, že s platobným rozkazom nesúhlasí a že voči
nemu podáva odpor. Rovnako nemožno za vecné považovať odôvodnenie, v ktorom sú uvedené iba
dôvody nesplnenia dlhu (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo/403/1998) alebo odôvodnenie,
ktorým žalovaný iba namieta súdom určenú lehotu na splnenie peňažnej povinnosti a domáha sa
lehoty dlhšej. Nedostatok zákonnej náležitosti vecného odôvodnenia odporu zákon neumožňuje zhojiť
postupom podľa § 129 CSP.

8. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie po preskúmaní veci dospel k záveru, že skutočnosti,
ktoré žalovaný uvádza jednak v odpore a jednak vo svojom odvolaní, nespochybňujú opodstatnenosť a
dôvodnosť samotnej povinnosti uloženej platobným rozkazom. Tvrdenie, že žalovaný nie je v súčasnosti
schopný dlh uhradiť, prípadne že ho uhradí neskôr, keď bude prepustený z výkonu trestu, na správnosť
a opodstatnenosť vydaného platobného rozkazu nemá žiaden vplyv, teda nespĺňa zákonnú podmienku
odôvodnenia odporu vo veci samej.

9. Vecne odôvodnený odpor predstavuje odpor podaný s odôvodnením vo veci samej. Žalovaný musí
v odpore uviesť skutočnosti, ktoré spochybňujú alebo vyvracajú žalobcom tvrdený nárok (rozhodujúce
skutočnosti) a tieto skutočnosti podporiť splnením dôkaznej povinnosti, t.j. pripojiť listiny, prípadne
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Pokiaľ má odpor absenciu vecného odôvodnenia, súd
nemôže vyzvať žalovaného na doplnenie, prípadne opravu odporu.

10. Odvolací súd sa celkom zhoduje s názorom súdu prvej inštancie vysloveným                      v
napadnutom rozhodnutí, že v zmysle § 267 ods. 1 a 2 CSP bolo potrebné podaný odpor odmietnuť, a
to na základe absencie vecného odôvodnenia.



11. Odvolací súd z dôvodov vyššie uvedených uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods.
1, 2 CSP ako vecne správne.

12. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, a preto podľa § 396 ods. 1 s použitím
§ 255 ods. 1 CSP by mal (potenciálny) nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca si však
žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil a keďže existenciu účelne vynaložených trov odvolacieho
konania žalobcu nemal odvolací súd preukázanú ani zo spisu, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
-    dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
-    dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Csp/58/2017", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "aad660b6-3c2c-4df1-b0d0-e3558670d136:43fd035d-6a6f-4c8f-87c1-9ee93fa1aefc", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/58/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/58/2017 z 9. 3. 2017", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2017-03-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aad660b6-3c2c-4df1-b0d0-e3558670d136:43fd035d-6a6f-4c8f-87c1-9ee93fa1aefc"}], "citovane_v": []}