{"guid": "3c895e65-3cca-4cee-ac26-7b9a8397b985:b03ef4f1-e07d-4a60-8560-57be657c960c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8112011622.1", "spisova_znacka": "6CoPom/1/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoPom/1/2012 z 26. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 26. decembra 2012, sp. zn. 6CoPom/1/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8112011622.1", "identifikacne_cislo": "8112011622", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Edita Szabová", "sudca_id": 13, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-szabova-13", "datum_vydania": "2012-12-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75a.odsek-1", "nazov": "§ 75a ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-94.odsek-1", "nazov": "§ 94 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-94.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-94"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-75a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-94", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b03ef4f1-e07d-4a60-8560-57be657c960c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8112011622.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8112011622.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8112011622.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoPom/1/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112011622
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8112011622.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti súdu o mal. X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
č. XX, okres Y., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pracovisko Sabinov, dieťa matky P. X., rod. U., nar. X.XX.XXXX, bytom U. č. XX, okres Y. a otca J. Y.,
nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom U. č. XX, okres Y., o nariadení predbežného opatrenia podľa § 75a
O.s.p., o odvolaní matky maloletej proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 27PPOm 2/2012-15 zo
dňa 23.11.2012, zhodou hlasov členov senátu, takto

r o z h o d o l :

M e n í   uznesenie súdu prvého stupňa tak, že konanie o nariadení predbežného opatrenia podľa §
75a ods. 1 O.s.p. o dočasnom zverení mal. X. X., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti inej fyzickej alebo
právnickej osoby, z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á  právo na náhradu trov konania o predbežnom opatrení.

Odvolanie starej matky G. U. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením nariadil dočasne zveriť mal. X. X., nar. XX.XX.XXXX do
starostlivosti Detského domova R., R. X. Toto predbežné opatrenie malo trvať do právoplatného
skončenia konania o nariadenie ústavnej starostlivosti. Posledným výrokom uznesenia bolo rozhodnuté,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Ako dôvod súd uviedol, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov svojím podnetom zo dňa
23.11.2012 žiadal, aby súd predbežným opatrením dočasne zveril mal. X. do starostlivosti Detského
domova R., R. X. Maloletú evidujú z dôvodu podozrenia zo zanedbávania a týrania zo strany konkubína
matky - J. Y.. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pracovisko Sabinov zo dňa
22.11.2012 súd zistil, že matka maloletej trpí depresívnymi stavmi a je v starostlivosti psychiatra.
Starostlivosť o mal. X. zabezpečuje prevažne stará matka - G. U.. Maloletá pri pohovore so psychológom
uviedla, že ako najväčší zdroj konfliktov vníma druha matky a priznala, že jej vybil zub. Zo správy
zo psychologického vyšetrenia maloletej zo dňa 26.10.2012 vyplýva, že dieťa vykazuje najsilnejšiu
emocionálnu pripútanosť k starej matke. K  matke    má   skôr   indiferentný   vzťah   a    prevažne
negatívne   vníma  osobu  otca.   Dieťa

potvrdilo prípady brachiálneho násilia a verbálnych útokov, ktoré prekračujú bežné medze a majú
potenciál spôsobiť nielen vážnejšie telesné poškodenie, ale aj trvalú psychickú ujmu. Zo strany oboch
rodičov zrejme absentujú bežné prejavy emocionálnej a fyzickej blízkosti, ktoré si dieťa snaží nasýtiť
mimo domova. Po citácii ustanovení § 74 ods. 1, 2, 5, § 75a ods. 1, 4, 6 a § 76 ods. 4 O.s.p. sa súd
stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a tomuto v
celom rozsahu vyhovel.



Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka dieťaťa. Navrhla napadnuté uznesenie
zmeniť a nenariadiť predbežné opatrenie, alebo ho zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie.
Je toho názoru, že súd neúplne zistil skutkový stav veci a dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam. Doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Súd svoje rozhodnutie oprel len o dôvody uvádzané v podnete Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov a nezisťoval skutkový stav veci, že ona, matka dieťaťa, sa riadne stará
o maloletú, pričom táto netrpí žiadnou núdzou, má dostatok zabezpečených viktuálií, ako aj iných vecí
potrebných k jej primeranému veku a rozvoju. Ona ako matka všemožne obraňovala a obraňuje dcéru
pred otcom dieťaťa, ktorý od 23.11.2012 nebýva v ich spoločnej domácnosti. Nie je pravdou, aby trpela
nad mieru depresívnymi stavmi. Pokiaľ by aj trpela takými stavmi, nezakladá to ešte dôvod, aby jej
dieťa bolo bez náležitého objasnenia veci vzaté a vytrhnuté z jeho prirodzeného prostredia. Maloletá
je emocionálne pripútaná nielen k nej ako k matke, ale aj k svojej starej matke. Odňatím od týchto
blízkych osôb by dieťa mohlo v budúcnosti vykazovať absenciu sociálneho zázemia. V súčasnej dobe
podala aj návrh na zverenie maloletej do jej výchovy a opatery a podá aj návrh na zákaz  priblíženia
sa otca k maloletej. Nie je pravdou, aby zo strany matky absentovali bežné prejavy emocionálnej a
fyzickej blízkosti k maloletej. Vychádzajúc z psychologického vyšetrenia je evidentné, že je emocionálne
pripútaná k starej matke a matke. Je bežné, že deti majú tendenciu zbližovať sa aj s inými im blízkymi
dospelými osobami. V spoločnej domácnosti s maloletou žije aj jej strýko, ktorý je slobodný a v súčasnej
dobe pracuje v zahraničí. Aj tento jej prejavuje absolútnu citovú náklonnosť v tom, že jej zabezpečuje
bežné veci, napr. oblečenie, ovocie, potraviny, niekedy aj hračky a veci potrebné do školy. Pokiaľ by
maloletá bola vytrhnutá z tohto prirodzeného prostredia, malo by to nepriaznivý vplyv na jej duševný
vývoj, čím by mohla utrpieť vážnu psychickú a sociálnu traumu. Týmito okolnosťami sa súd nezaoberal.

Okrem toho dňa 30.11.2012 podala odvolanie proti uzneseniu prvostupňového súdu aj stará matka
dieťaťa G. U.. Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť. Uviedla, že listom zo dňa 14.11.2012 požiadala
o zverenie vnučky X. X. do jej pestúnskej starostlivosti. O túto sa stará od jej narodenia a je na ňu
citove naviazaná. Ako vlastníčka rodinného domu odhlásila z trvalého pobytu otca dieťaťa a tento od
15.11.2012 už nebýva v U. XX. Od uvedeného času sa na tomto trvalom pobyte nezdržiava. Od návštevy
kolíznych opatrovníčok, ktoré mali vnučku prevziať a odovzdať ju do Detského domova v R., je vnučka
traumatizovaná, odmieta chodiť do školy, lebo počula rozhovor kolíznych opatrovníčok, že ju môžu
vyzdvihnúť a zobrať do detského domova aj zo školy. V noci veľmi zle spí a kričí zo sna. Od 28.11.2012
má zvýšené teploty. Umiestnením do detského domova by veľmi utrpela jej psychika. Stará matka sa
zaručuje, že do vysporiadania pestúnskej starostlivosti bude zabezpečovať všetky jej potreby.

Kolízny opatrovník maloletej na žiadosť odvolacieho súdu oznámil, že otec dieťaťa sa skutočne 3 dni
pred vydaním predbežného opatrenia odsťahoval z obce mimo okresu Y.. Pracovníčky úradu po vydaní
predbežného opatrenia sa 2 krát pokúsili odňať maloletú a umiestniť ju do detského domova, avšak
matka so starou matkou im odmietli dieťa vydať z dôvodu, že otec dieťaťa s nimi už nebýva.

Pretože predbežné opatrenie nie je rozhodnutím o veci samej, preskúmal odvolací súd napadnuté
uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Po preskúmaní napadnutého
uznesenia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie matky
dieťaťa je v konečnom dôsledku opodstatnené.

V súvislosti s osvedčenou zmenou pomerov v domácnosti matky dieťaťa nepretrvávajú v súčasnosti
dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia stanovené v § 75a ods. 1 O.s.p.. Podľa tohto ustanovenia
súd aj bez návrhu alebo na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately predbežným
opatrením nariadi, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktoré v uznesení určí, avšak len za podmienky, že sa ocitne maloleté dieťa bez
akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo
narušený.



Jedná sa o výnimočné opatrenie, ku ktorému pristupuje súd po osvedčení, že život alebo zdravie dieťaťa,
prípadne jeho priaznivý vývoj, sú vážne ohrozené alebo narušené. Dôvodom pre takéto rozhodnutie
súdu nie je spor rodičov o dieťa, ktorý sa má riešiť návrhom podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine. V
prípade rozhodovania súdu podľa § 75a ods. 1 O.s.p. nepostačuje ani naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov rodičov k dieťaťu vo forme odovzdania dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov, resp.
do starostlivosti toho, koho označí súd v zmysle § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p..

V preskúmavanej veci z dôkazov pripojených k podnetu na začatie súdneho konania vyplýva, že
takýmto dôvodom pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia malo byť vážne ohrozenie
zdravia, ba dokonca života maloletej konaním jej otca. Ako vyplynulo z oznámenia kolízneho opatrovníka
potvrdeného odvolaniami matky a starej matky dieťaťa, otec dieťaťa už nebýva v tom istom dome s
maloletou a nebýva ani v tej istej obci. Za tohoto stavu zanikol dôvod ohrozujúci podľa preskúmavaného
uznesenia vážne život a zdravie mal. X..

Vychádzajúc zo skutočností osvedčených z dôkazov predložených kolíznym opatrovníkom k podanému
podnetu je možné konštatovať, že z týchto dôkazov nevyplývajú iné dôvody nevyhnutné pre dočasné
zverenie maloletej do starostlivosti detského domova takýmto predbežným opatrením vydaným podľa §
75a O.s.p.. Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 220 O.s.p. zmenil napadnuté uznesenie tak, že
konanie započaté uznesením vydaným podľa § 81 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Zohľadnil pritom, že matka dieťaťa podala dňa 14.12.2012 na Okresnom súde Prešov návrh na úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. X., ktorý bol zaevidovaný pod sp. zn. 24P/378/2012. Podobne  sa
na  tom  istom  súde  začalo  dňa  16.11.2012  na návrh starej

matky G. U. konanie o zverení mal. X. do pestúnskej starostlivosti starej matky.

Účastníkmi konania o predbežnom opatrení sú všetci tí, ktorí by boli účastníkmi v konaní o veci samej,
ktorej sa predbežné opatrenie týka.

V konaní, ktoré možno začať aj bez návrhu, sú účastníkmi aj tí, o právach alebo povinnostiach sa má
konať (§ 94 ods. 1 O.s.p.). Účastníkmi konania o nariadení ústavnej výchovy k maloletému dieťaťu,
sú okrem maloletého dieťaťa jeho rodičia, prípadne iné osoby, ktoré majú právo na základe súdneho
rozhodnutia vykonávať rodičovské práva a povinnosti namiesto rodičov.

Pretože v preskúmavanej veci doposiaľ nebolo rozhodnuté o zverení mal. X. do rodičovskej starostlivosti
niektorého z rodičov, ani o zverení do opatery tretej osoby, sú účastníkmi tohoto konania okrem maloletej,
len jej rodičia. Pokiaľ stará matka G. U. podala odvolanie proti uzneseniu prvostupňového súdu, išlo
o podanie odvolania neoprávnenou osobou, ktoré muselo byť v súlade s § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.
odmietnuté.

Vzhľadom k zastaveniu konania o predbežnom opatrení rozhodol odvolací súd aj o náhrade trov tohoto
konania vzniklých jeho účastníkom. Nakoľko sa jedná o vec starostlivosti súdu o maloleté dieťa, ktoré
je možno začať aj bez návrhu, nemá žiadny z účastníkov právo na náhradu trov konania o tomto
predbežnom opatrení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27PPOm/2/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}