Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/9/2019 z 25. 3. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 25. marca 2019, sp. zn. 13S/9/2019, ECLI:SK:KSTN:2019:3019200039.2 Krajský súd Trenčín | 13S/9/2019 | ECLI:SK:KSTN:2019:3019200039.2 | 2019-03-25 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/04278234-8024-47fe-b5fb-d579f876f88a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3019200039.2 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/9/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200039
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3019200039.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členov
senátu JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobcu: Teplo GGE
s. r. o., so sídlom Považská Bystrica, Robotnícka 2160, IČO: 36 012 424, právne zastúpený Capitol
Legal Group, advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Bratislava, Digital Park III, Einsteinova 19, IČO:
47 257 211, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Trenčín,
Hviezdoslavova 3, za účasti: 1/ rTrust, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kremeľská 63/890, IČO: 35 853
972, 2/ TEPLÁREŇ Považská Bystrica, s.r.o., so sídlom Považská Bystrica, Robotnícka 2160, IČO: 36
300 683, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 10. decembra 2018, č. OU-TN-
OOP1-2018/031002-002/112/2018/Hla, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde
v Trenčíne pod sp. zn. 13S/9/2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 04.02.2019 doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca domáhal
súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného zo dňa 10.12.2018 č. OU-
TN-OOP1-2018/031002-002/112/2018/Hla. Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie
mesta Považská Bystrica č. Odd.ÚP/1031/2018/56819/TB12-10 zo dňa 28.08.2018 o vydaní záväzného
stanoviska obce o súlade navrhovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce
v oblasti tepelnej energetiky pre stavbu „HYPERMARKET rTRUST POVAŽSKÁ BYSTRICA.“

2. Obsahom správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 SSP s odôvodnením, že napadnuté rozhodnutie predstavuje vážny zásah do jeho práv a
právom chránených záujmov, garantovaných právnym poriadkom Slovenskej republiky v takom rozsahu,
ktorý sa prieči zásade proporcionality a primeranosti, a musí byť preto v právnom štáte považovaný
za neprípustný. Závažná ujma v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) nehrozí žalobcovi len preto, že
napadnutým rozhodnutím mali byť porušené jeho základné práva a slobody, ale najmä z toho dôvodu,
že ak dôjde k realizácii stavby, pričom táto nebude napojená na rozvody CZT, táto skutočnosť sa
nevyhnutne prejaví i v neznížení ceny tepla odberateľom tepla od žalobcu (obyvateľom mesta Považská
Bystrica), ktorí predstavujú konečných spotrebiteľov tepla dodávaného žalobcom. Žalobca uviedol,
že súčasný systém cenovej regulácie uplatňovaný v tepelnej energetike funguje na tom princípe, že
náklady na výrobu a rozvod tepla sa rozpočítavajú medzi všetkých odberateľov, v dôsledku čoho sa
v prípade pripojenia nových objektov znižuje ostatným odberateľom jednotková aj celková cena tepla.
Pripojenie stavby k verejnému rozvodu tepla žalobcu by ďalej mohlo viesť k zníženiu nevyužitých
kapacít na výrobu a rozvod tepla na vymedzenom území dodávateľa, čím sa zvyšuje hospodárnosť a
energetická efektívnosť systému centralizovaného zásobovania teplom v meste Považská Bystrica. V
prípade okamžitého výkonu druhostupňového rozhodnutia podľa žalobcu existuje zrejmá hrozba vzniku
závažnej ujmy.



3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a
podanú žalobu navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný nepovažoval za potrebné zo strany súdu
priznávať rozhodnutiu odkladný účinok, nakoľko realizácii samotnej stavby predchádza územné a
stavebné konanie.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Zákon pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP stanovuje dva
predpoklady, t. j. okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok) a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

8. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojim návrhom
domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s
výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcom z rozhodnutia. Zároveň
musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za "závažnú ujmu," ako
ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa
očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu
(iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a
súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.

9. Žalobca žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy (či iného vážneho nenapraviteľného
následku) nepreukázal. Nebolo preukázané, že ochrana práv a právom chránených záujmov žalobcu (do
zásahu ktorých podľa žalobcu prvostupňové i odvolacie rozhodnutia orgánov verejnej správy smerujú)
bola v tomto štádiu dotknutá v takom rozsahu a intenzite, ktorý je potrebný pre vyhovenie návrhu
na povolenie odkladného účinku. Samotné preskúmavané rozhodnutie resp. opatrenie pritom samé o
sebe neznamená, že by na základe neho mohlo prísť k realizácii stavby, ktorá by nebola napojená na
rozvody centrálneho zdroja tepla. Takémuto stavu musí predchádzať realizácia konania o umiestnení
stavby a následne aj stavebného konania. Až následne by mohol nastať stav, ktorý označil žalobca teda,
že by bola realizovaná stavba bez pripojenia na centrálny rozvod tepla. Okrem toho nebolo žalobcom
preukázané, že by nepripojenie tejto konkrétnej stavby na rozvody centrálneho zdroja tepla, pre neho
predstavovalo takú závažnú ujmu resp. by malo taký zásadný dopad na jeho cenotvorbu, aby to
odôvodňovalo postup podľa § 185 SSP.

10. Ako už bolo uvedené vyššie, uskutočneniu stavby bez pripojenia na centrálny zdroj tepla,
predchádzajú iné administratívne konania, ktoré končia rozhodnutiami, ktoré samé o sebe môžu byť
predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva a môžu byť predmetom rozhodovania o
povolení odkladného účinku správnej žalobe. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne
pod sp. zn. 13S/9/2019 zamietol podľa § 188 SSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z. z.).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).