Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Nds/23/2019 z 10. 12. 2019 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10. decembra 2019, sp. zn. 9Nds/23/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:5019200052.1 Najvyšší súd | 9Nds/23/2019 | ECLI:SK:NSSR:2019:5019200052.1 | 2019-12-10 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c0458df-8236-4b1e-9edb-b67b2d1b3c74 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5019200052.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Nds/23/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200052
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5019200052.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: R. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXa,
XX-XXX U., R.Y. N., právne zastúpený: V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, proti žalovanej:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, za účasti: WEBUNG, s.
r. o., so sídlom Palárikova č. 76, Čadca, IČO: 36 858 820, právne zastúpený: V4 Legal, s. r. o., so
sídlom Tvrdého 4, Žilina, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovanej, č. 14054-4/2018-BA zo dňa
19.09.2018, o nesúhlase Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci j e d ô v o d n ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.02.2019, doručenou Krajskému súdu v Žiline, sa žalobca domáhal preskúmania
rozhodnutia žalovanej, č. 14054-4/2018-BA zo dňa 19.09.2018, ktorým táto odvolanie žalobcu ako
zamestnanca WEBUNG, s. r. o., so sídlom Palárikova 76, Čadca zamietla a v celom rozsahu potvrdila
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, č. 41770-1/2014-CA zo dňa 09.07.2014, ktorým
určila, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné
poistenie v nezamestnanosti od 01.08.2013 podľa slovenskej legislatívy. Navrhol, aby súd uvedené
rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.

2. Krajský súd v Žiline uznesením, č. k. 26Sa/4/2019-48 zo dňa 02.10.2019 vec postúpil Krajskému súdu
v Bratislave ako miestne príslušnému podľa § 18 ods. 2 SSP. Vzhľadom na to, že žalobca má adresu
trvalého pobytu mimo územia Slovenskej republiky, a teda nie je možné určiť miestnu príslušnosť podľa §
13 ods. 3 SSP, vec postúpil Krajskému súdu v Bratislave ako miestne príslušnému podľa § 9 ods. 2 SSP.

3. Krajský súd v Bratislave s postúpením veci nesúhlasil. Poukázal na ustanovenie § 13 ods. 1 SSP,
v zmysle ktorého miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy,
ktorý rozhodol v prvom stupni, ak SSP neustanovuje inak. Je názoru, že v danej veci nemožno
postupovať podľa § 13 ods. 3 SSP ustanovujúcom miestnu príslušnosť súdu v sociálnych veciach,
pretože žalobca na území Slovenskej republiky nemá trvalý pobyt a z obsahu spisu vyplýva, že sa tu
ani nezdržuje. Poukázal na konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obsahovo
totožných veciach a namietal, že podľa § 9 ods. 2 SSP by bolo možné postupovať iba v prípade, ak by
miestne príslušný súd nebolo možné určiť podľa § 10 až 13 SSP. Dospel tak k záveru, že na konanie
v predmetnej veci je príslušný Krajský súd v Žiline.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky o nesúhlase Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci
rozhodol ako súd príslušný v zmysle § 18 ods. 3 OSP.

5. Podľa § 13 ods. 1 SSP, miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.



6. Podľa § 13 ods. 3 SSP, v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti
rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má
žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická
osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

7. Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej
inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na
rozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.

8. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a na území
Slovenskej republiky sa ani nezdržuje. Nie je preto možné postupovať v zmysle ustanovenia, ktoré
osobitne ustanovuje miestne príslušný súd v sociálnych veciach, v zmysle § 13 ods. 3 SSP.

9. Aj keď § 13 ods. 3 SSP upravuje osobitnú (nie výlučnú) miestnu príslušnosť v sociálnych veciach,
to podľa názoru najvyššieho súdu neznamená, že vo veciach, v ktorých toto osobitné ustanovenie
nie je použiteľné, nemožno použiť všeobecné ustanovenie § 13 ods. 1 SSP. Za danej situácie je
podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potrebné aplikovať ustanovenie § 13 ods. 1
SSP, v zmysle ktorého miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely určenia miestne
príslušného súdu prvej inštancie je za sídlo orgánu, ktorý rozhodoval v prvom stupni v prípade Sociálnej
poisťovne potrebné považovať sídlo jej pobočky, keďže cieľom tohto ustanovenia bolo všeobecne
v správnych konaniach zabezpečiť menšiu vzdialenosť súdu prvej inštancie k účastníkovi konania.
Uvedené ustanovenie § 13 ods. 1 SSP nie je možné obísť ani v prípade, že žalobca nemá na území
Slovenskej republiky adresu trvalého pobytu alebo sa tu nezdržuje, keďže § 13 ods. 1 SSP takúto
podmienku neupravuje. V zmysle § 9 ods. 2 SSP je možné postupovať len vtedy, keď miestne príslušný
súd nemožno určiť podľa § 10 až 13 SSP.

10. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v konkrétnom prípade možno určiť miestne
príslušný súd v zmysle § 13 ods. 1 SSP, a teda nie je dôvod na aplikáciu ustanovenia § 9 ods. 2 SSP.
Miestne príslušným súdom bude v tomto prípade krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni.

11. Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočkou Čadca,
ktorá má sídlo v obvode Krajského súdu v Žiline. Krajský súd v Žiline je preto tým súdom, ktorý je v
zmysle § 13 ods. 1 SSP miestne príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci.

12. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.